Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 07АП-7792/18 по делу N А67-10745/2017

город Томск

8 июня 2020 г.

Дело N А67-10745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутской А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" (N 07АП-7792/2018 (5)) на определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10745/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Самохвалова Алексея Васильевича (ИНН 701722460400, зарегистрирован по адресу: г. Томск, ул. Айвазовского, д.31, кв.133), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" о признании требования общим обязательством супругов.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Сервис-Отель": Камынина О.Е. (доверенность от 27.04.2020, удостоверение адвоката);

от финансового управляющего: Акулова С.В. (доверенность от 09.01.2020, диплом).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2018 Самохвалов Алексей Васильевич (далее по тексту - Самохвалов А.В., должник) признан несостоятельны (банкротом). В отношении Самохвалова А.В. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 06.09.2018); финансовым управляющим должника утверждена Рубцова Виктория Юрьевна (далее - финансовый управляющий Рубцова В.Ю.).

29.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" (далее - ООО "Сервис-Отель") о признании требования в размере 64 034 894, 69 основного долга общим обязательством супругов.

Определением от 10.02.2020 (резолютивная часть объявлена 05.02.2020) Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Сервис-Отель" о признании требования общим обязательством супругов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервис-Отель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сервис-Отель" ссылается на то, что полученные Самохваловым А.В. денежные средства по договорам займа от 01.04.2019 и от 03.05.2019 были израсходованы на нужды семьи для строительства НПЗ в Парабели. НПЗ в Парабели, в свою очередь, ранее был признан общим имуществом супругов решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.09.2019.

До судебного заседания от финансового управляющего Рубцовой В.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которой просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Сервис-Отель" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель финансового управляющего осталась на позиции, изложенной в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сервис-Отель", исходил из того, что ООО "Сервис-Отель" не представило надлежащих доказательств о расходовании денежных средств, полученных по договорам займа, на семейные нужды.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Оценивая довод ООО "Сервис-Отель" о расходовании полученных денежных средств на семейные нужды, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита, а также траты этих средств на нужды семьи.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Из пояснений Самохваловой Н.Н. судом первой инстанции установлено и материалами дела не опровергается, отсутствие у супруги должника осведомленности о получении должником займа у ООО "Сервис-Отель", также не доказано согласие или одобрение Самохваловой Н.Н. на получение данных займов (л.д.64, том 1).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. По соглашению лиц, вступающих в брак, или соглашению супругов брачным договором могут быть определены имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (статьи 38-45 СК РФ).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные, достаточные и обоснованные доказательства расходования средств, полученных должником по договорам займа от ООО "Сервис-Отель", на семейные нужды. Заявитель апелляционной жалобы вопреки нормам статьи 65 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств в подтверждение изложенных в апелляционной жалобе доводов. Само по себе включение НКЗ в Парабели в состав совместно нажитого имущества супругов не подтверждает строительство НКЗ исключительно за счет средств, полученных по договорам займа с ООО "Сервис-Отель".

Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части основаны на предположении.

При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционных жалобах по существу не указывается на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражается несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм материального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина