Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 17АП-4590/20 по делу N А60-71283/2019

г. Пермь

09 июня 2020 г.

Дело N А60-71283/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Малямова Арсения Алексеевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 марта 2020 года по делу N А60-71283/2019,

принятое судьей Гнездиловой Н.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Малямова Арсения Алексеевича (ОГРНИП 309667102700031, ИНН 667116335853)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИИН 2221022258, ОГРН 1022201518547),

третье лицо: Сурин А.А.,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малямов Арсений Алексеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 110 о назначении административного наказания по делу N022/04/14.3-862/2019 об административном правонарушении от 26.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сурин А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности в его действиях состава вмененного правонарушения, обращает внимание суда, что звонок на номер Сурина А.А. совершен ошибочно, в отсутствие договора с данным абонентом,, система неправильно идентифицировала его как клиента. Податель жалобы полагает, что информация на автоответчике является информационно-справочной, адресована определенному кругу лиц - клиентам Компании "Кредит-сервис", не является рекламой.

В установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.04.2020 (до 26.05.2020) сроки, антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 в УФАС по Алтайскому краю поступило заявление гражданина (вх. N 194100) о получении 26.03.2019 в 12.39 час. на абонентский номер 89095001572 с абонентского номера 79252354239 посредством телефонного звонка рекламной информации о кредитном предложении на льготных условиях.

В качестве доказательства заявитель представил аудиозапись телефонного разговора с информацией следующего содержания: "Добрый день! Вы позвонили в компанию "Кредит-Сервис". К сожалению, менеджеру не удалось до Вас дозвониться. Сообщаем, что для Вас доступны кредитные предложение на льготных условиях...".

В результате проверки фактов, изложенных в заявлении, антимонопольным органом 20.05.2019 возбуждено дело N 022/05/18-255/2019 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ИП Малямова А.А.

По результатам рассмотрения дела N 022/05/18-255/2019 реклама о кредитном предложении на льготных условиях, распространенная 26.03.2019 посредством телефонного звонка, признана ненадлежащей, размещенной с нарушением требований части 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе". ИП Малямову А.А. выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2019 по делу N А03-13906/2019 в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 27.06.2019 N 022/05/18-255/2019 ИП Малямову А.А. отказано.

15.10.2019 УФАС по Алтайскому краю в отношении ИП Малямова А.А. составлен протокол N 67 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом 26.11.2019 вынесено постановление N 110 о назначении административного наказания по делу N 022/04/14.3-862/2019 об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ИП Малямов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В части 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (Закон о рекламе).

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Согласно статье 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Вопреки доводам жалобы, распространяемая посредством телефонной связи информация о кредитном предложении на льготных условиях соответствует законодательному определению понятия "реклама", закрепленному статей 3 Закона рекламе.

По информации, предоставленной ПАО "Вымпел-Коммуникации" Алтайский край (вхд. N 194548 от 08.04.2019) договор об оказании услуг связи Билайн, с использованием абонентского номера 89095001572 заключен с заявителем 24.06.2014.

Согласно детализации услуг связи, представленной оператором ПАО "Вымпелком", 26.03.2019 с абонентского номера 89095001572 на абонентский номер 79252354239 зафиксирован исходящий звонок (продолжительность звонка 00:00:17).

Из представленных ПАО "МегаФон" пояснений и материалов (вх. N 194923 от 12.04.2019) следует, что абонентский номер 79252354239, с которого было осуществлено распространение рекламной информации, по договору оказания услуг связи от 13.04.2018, выделен ООО "Колл-Тулз".

ООО "Колл-Тулз" на запрос антимонопольного органа представлены пояснения (вх. N 196202 от 14.05.2019), согласно которым абонентский номер 79252354239 предоставлен обществом в пользование ИП Малямову А.А., который использует данный абонентский номер 79252354239 в предпринимательской деятельности, как компания "Кредит-Сервис" (коммерческое обозначение), при оказании посреднических услуг по подбору кредитных продуктов для пользователей сервиса "Подборбанка".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что информация рекламного характера распространялась ИП Малямовым А.А.

Согласие абонента (Сурина А.А.) на получение рассматриваемой рекламной информации заявителем в антимонопольный орган не представлено, следовательно, распространение рекламной информации производилось заявителем с нарушением части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13906/2019 и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Содержание рассматриваемой информации свидетельствует, о ее направлении на привлечение внимания к такому объекту, как компания "Кредит-Сервис", а также таким оказываем компанией услугам, как доступным кредитным предложениям на льготных условиях.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе от 15.10.2019 по делу N 67 об административном правонарушении, подтвержден иными материалами дела об административном правонарушении и предпринимателем не опровергнут.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции принято необоснованное решение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу N А60-71283/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малямова Арсения Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб