Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 11АП-19675/19 по делу N А49-9827/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф06-64272/20 настоящее постановление отменено

г.Самара

09 июня 2020 г.

Дело N А49-9827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление и.о. конкурсного управляющего Истюшкина Ильи Андреевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-9827/2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2018, резолютивная часть объявлена 19.03.2018, в отношении ООО "Топливный регион 58" введена процедура банкротства - наблюдение, требование уполномоченного органа включено во вторую очередь реестра требований кредиторов с суммой 68 437,07 руб. и третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 3 461 572,39 руб., временным управляющим ООО "Топливный регион 58" утвержден Истюшкин Илья Андреевич, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2018, резолютивная часть объявлена 17.09.2018, ООО "Топливный регион 58" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Топливный регион 58" возложено на Истюшкина Илью Андреевича, члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника с заявлением о признании недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки купли- продажи транспортного средства, заключенной между должником и Алёнкиным Александром Геннадьевичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть в конкурсную массу MERSEDES-BENZ-223602, 2014 г. выпуска, VIN Z7C223602E0005182, кузов N WDB9066571S900798, двигатель N 65195532148916, цвет серебристый.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2019 Никифоров Виталий Александрович был привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 89-90 т. 1).

30.04.2019 от и.о. конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего просил признать оспариваемую сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 07.02.2017 недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Алёнкина Александра Геннадьевича возвратить в конкурсную массу должника ООО "Топливный регион 58" действительную стоимость спорного автомобиля в размере 1 411 412 руб. (л.д. 99-100 т. 1).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2019 приняты в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований (л.д. 123-124 т. 1).

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, в судебном заседании представителем заинтересованного лица было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Мартышова Юрия Александровича. Определением арбитражного суда от 10.06.2019 ходатайство было удовлетворено (л.д. 149-151 т. 1).

Вместе с тем, Мартышов Ю.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2019 судебное заседание было отложено. Одновременно суд запросил у официального дилера ООО "Икар" документы, подтверждающие техническое обслуживание и ремонт спорного транспортного средства (л.д. 93-95 т. 2).

02.10.2019 УМВД России по Пензенской области в материалы дела были представлены копии документов, послуживших основанием для постановки на регистрационный учет транспортного средства MERSEDES-BENZ-223602, 2014 г. выпуска, VIN Z7C223602E0005182, на ООО "Топливный регион 58", а также его последующей перерегистрации на Алёнкина А.Г. и Никифорова В.А. (л.д. 101 -121 т. 2).

03.10.2019 ООО "Икар" документы в материалы обособленного спора были представлены (л.д. 122-137 т. 2).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица Алёнкина А.Г. о назначении судебной экспертизы отказано. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 07.02.2017, заключенный между ООО "Топливный регион 58" и Аленкиным Александром Геннадьевичем. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Алёнкина Александра Геннадьевича денежные средства в сумме 1 411 412 руб. в конкурсную массу должника ООО "Топливный регион 58" (ИНН 5802010130 ОГРН 1135802000036). Восстановлено Алёнкину Александру Геннадьевичу право требования с ООО "Топливный регион 58" в размере - 300 000 руб. Взыскана с Алёнкина Александра Геннадьевича в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Алёнкин Александр Геннадьевич и Мартышев Юрий Александрович обратились в суд с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года апелляционная жалоба Алёнкина Александра Геннадьевича принята к производству и назначено судебное заседание на 16 января 2020 года в 12 час. 30 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Аленкина А.Г. объявлен перерыв до 23 января 2020 года. 12 час 25 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года апелляционная жалоба Мартышева Юрия Александровича принята к производству и назначено судебное заседание на 13 февраля 2020 года на 12 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы Аленкина А.Г. отложено на 13 февраля 2020 г. на 12 час. 40 мин. для совместно рассмотрения с апелляционной жалобой Мартышева Ю.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. суд перешёл к рассмотрению заявления и.о. конкурсного управляющего Истюшкина Ильи Андреевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-9827/2017, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечён Мартышев Юрий Александрович.

На и.о. конкурсного управляющего Истюшкина И.А. возложена обязанность направить в адрес Мартышева Юрия Александровича первоначальное заявление о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 07.02.2017, заключенный между ООО "Топливный регион 58" и Аленкиным Александром Геннадьевичем.

Рассмотрение заявления назначено к рассмотрению на 19 марта 2020 года на 11 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. судебное разбирательство отложено на 14 апреля 2020 г. на 12 час. 50 мин. Данным определением суд предложено Мартышеву Ю.А. направить ходатайства и приложенные к ним документы в адрес лиц участвующих в деле и представить суду доказательства направления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. судебное разбирательство отложено на 04 июня 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции непосредственно перед судебным заседанием от Аленкина Александра Геннадьевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 04.06.2020 г. суд, совещаясь на месте, с учётом изложенной письменной позиции, а также не представлением доказательств свидетельствующих о наличии необходимости личного присутствия в судебном заседании, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Также, от Аленкина Александра Геннадьевича поступило дублирующее ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствуем оснований.

От Аленкина Александра Геннадьевича поступило обобщенная письменная позиция, которая приобщена к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства Мартышева Ю.А. о приобщении к материалам дела доказательств, заявленных 18 марта 2020 г. через систему "Мой Арбитр".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Состав лиц участвующих в деле определен статьей 40 АПК РФ, согласно которой лицами, участвующими в деле по делам о несостоятельности (банкротстве) относятся заявители и заинтересованные лица.

В рассматриваемом случае 07.02.2017 г. между ООО "Топливный регион 58" и Аленкиным А.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Пунктом 3.1. Договора купли-продажи сторонами было согласовано условие о цене товара в размере 300 000 руб. Пунктом 3.2. Договора установлено обязательство Аленкина А.Г. внести общую сумму Договора путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Топливный регион 58" не позднее 10 дней с момента подписания договораю

08 февраля 2017 г. между ООО "Топливный регион 58" и Аленкиным А.Г. подписан передаточный акт, согласно которому ООО "Топливный регион 58" передало, а Аленкин А.Г. принял транспортное средство, согласованное в Договоре купли-продажи от 07.02.2017. 07 февраля 2017 г., Стороны, осознав, что цена транспортного средства в договоре купли-продажи от 07.02.2017 г. указана неверно, согласовали внесение изменений в Договор путем заключения дополнительного соглашения. Указанное дополнительное соглашение было подписано Аленкиным А.Г. Таким образом, Аленкин А.Г. выразил волю на согласование стоимости транспортного средства в сумме 1 800 000 руб. 08 февраля 2017 г. Аленкин А.Г. произвел оплату в размере 300 000 руб. на расчетный счет ООО "Топливный регион 58".

07 февраля 2017 г. Мартышевым Ю.А. от лица ООО "Топливный регион 58" Аленкину А.Г. выдана расписка на получение 1 500 000 руб. в счет обязательств Аленкина А.Г. по договору купли-продажи от 07.02.2017 г.

С учётом доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2019 года затрагиваются права Мартышева Ю.А., так как сделаны выводы в отношении передачи денежных средств должнику через Мартышева Ю.А., однако судом первой инстанции Мартышев Ю.А. не был привлечен к участию в обособленном споре.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает необходимым привлечь, к участию рамках обособленного спора в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица Мартышева Юрия Александровича.

С учётом таких обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2019 года по делу N А49-9827/2017 на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Разрешая обособленный спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился с заявлением о признании недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки купли-продажи транспортного средства, заключенной между должником и Алёнкиным Александром Геннадьевичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть в конкурсную массу MERSEDES-BENZ-223602, 2014 г. выпуска, VIN Z7C223602E0005182, кузов N WDB9066571S900798, двигатель N 65195532148916, цвет серебристый.

Из поступившего 15.04.2019 г. в материалы дела ответа из УМВД России по Пензенской области в материалы обособленного спора были представлены сведения о том, что новым собственником транспортного средства является Никифоров Виталий Александрович (Московская область) (л.д. 80-81, 114-117 т. 1).

Из материалов дела и информации размещённой на сайте ФНС России, следует, что ООО "Топливный регион 58" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области 24.01.2013 г. в качестве юридического лица при его создании с присвоением ОГРН 1135802000036, ИНН 58020101 30. Юридический адрес: 442201 Пензенская область, Каменский район, с. Кевдо-Мельситово, ул. Молодежная, 17. Уставный капитал предприятия составляет 10 000 рублей. Единственным учредителем (участником) Общества выступает Журавлев Евгений Геннадьевич (ИНН 580202937922), он же являлся генеральным директором юридического лица.

20.11.2014 между ОАО "ВЭБ-лизинг"-"Лизингодатель" и ООО "Топливный регион 58"-"Лизингополучатель" был заключен договор лизинга N Р14-35104-ДП (л.д. 102-104 т. 2).

По условиям договора Лизингодатель, на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца-ООО "Транспортный Центр" (ИНН 7726534693) имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (п. 1.1. договора).

Предметом лизинга является автобус MERSEDES-BENZ-223602, 2014 г. выпуска, VIN Z7C223602E0005182, кузов N WDB9066571S900798, двигатель N 65195532148916, мощность двигателя 163 л.с. (120 кВт), рабочий объем двигателя 2143 куб. см., тип двигателя дизельный, цвет кузова серебристый, изготовитель ТС ООО ПКФ "Луидор" (Россия) (г. Н. Новгород, Московское шоссе, д. 86а), ПТС 52 НХ 717084, дата выдачи 22.05.2014 (п. 2 договора).

Согласно п. 2.1. договора: дополнительного оборудования нет.

На момент подписания договора общая сумма расходов Лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга Лизингополучателю составляет 2 195 059,32 руб. (без НДС). Приобретение и установка спутниковой охранной сигнализации не осуществлялись (п. 3.1. договора).

Общая сумма всех лизинговых платежей с 21.11.2014 по 21.10.2016, включая выкупную цена - 25 901,70 руб., составила - 3 059 233,54 руб., в т.ч. НДС - 466 662,71 руб. (п. 3.2. договора).

Согласно договору купли-продажи N Р14-35104-ДКП от 20.11.2014 ООО "Транспортный Центр" - Продавец обязуется передать в собственность Покупателя - АО "ВЭБ-лизинг" вышеуказанное транспортное средство (л.д. 105-113 т. 2). С учетом НДС общая стоимость товара составила 2 590 170 руб., в т.ч. НДС 18% 395 110,68 руб. На проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 24 месяцев с момента передачи по акту приема-передачи или 200 000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступил ранее (п. 5.1. договора).

03.11.2016 между АО "ВЭБ-лизинг" - Продавец и ООО "Топливный регион 58" - Покупатель был подписан договор купли-продажи N Р14-35104-ДВ, а 24.11.2016 передаточный акт (л.д. 114-116 т. 2).

По прошествии трёх месяца, 07.02.2017 ООО "Топливный регион 58" по договору купли-продажи транспортного средства продает MERSEDES-BENZ-223602, 2014 г. выпуска, VIN Z7C223602E0005182, кузов N WDB9066571S900798, двигатель N 65195532148916, цвет серебристый, ПТС 52 НХ N 717084, выдан 22.05.2014 (далее -Автобус), Алёнкину Александру Геннадьевичу по цене 300 000 руб., в т.ч. НДС 18% 45 762,71 руб. (л.д. 117-119 т. 2).

По условиям договора право собственности на Автобус переходит к покупателю с момента передачи ему Автобуса Продавцом, о чем составляется соответствующий акт (п. 2.3. договора)

Покупатель оплачивает общую сумму договора путем зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора (п. 3.2. договора).

Стороны обязуются соблюдать конфиденциальность в отношении всей информации, полученной в связи с реализацией настоящего Договора, им запрещается предоставлять каким-либо лицам в каком-либо порядке доступ к информации и документам, полученным ими в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, если иное не предусмотрено законодательством РФ (п. 2.4. договора).

08.02.2017 г. между ООО "Топливный регион 58" и Алёнкиным Александром Геннадьевичем был подписан передаточный акт (л.д. 119 т. 2). В силу п. п. 5, 6 передаточного акта покупателю известны качество, количество и комплектность Автобуса. Автобус является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению. Стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу, вытекающих из взаимных обязательств по договору.

Спустя еще месяц, а именно 02.03.2017 Алёнкин Александр Геннадьевич по договору купли-продажи транспортного средства продаёт MERSEDES-BENZ-223602, 2014 г. выпуска, VIN Z7C223602E0005182, кузов N WDB9066571S900798, двигатель N 65195532148916, цвет серебристый, ПТС серии 52 НХ N 717084, выдан

22.05.2014, государственный регистрационный номер Р 898 КН 58, Никифорову Виталию Александровичу за 320 000 руб. (л.д. 120-121 т. 2).

Спустя 6 месяцев с момента продажи ООО "Топливный регион 58" транспортного средства Алёнкину А.Г., 02 августа 2017 года по заявлению уполномоченного органа в лице УФНС России по Пензенской области Арбитражным судом Пензенской области было возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Топливный регион 58".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. Сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

2. Условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Из разъяснений данных в п.п. 5 - 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при рассмотрении споров о недействительности сделок следует учитывать, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств устанавливается исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63 следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 дело N 305-ЭС18-8671 (2), из диспозиции п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Так как, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 02.08.2017, а спорный договор купли-продажи заключен 07.02.2017, в связи с чем, может быть оспорен по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, оспариваемая сделка заключена в период подозрительности.

При этом, заплатив по договору лизинга и купли-продажи за MERSEDES-BENZ-223602, 2014 г. выпуска, VIN Z7C223602E0005182, кузов N WDB9066571S900798, двигатель N 65195532148916, цвет серебристый - 3 059 233,54 руб., в т.ч. НДС - 466 662,71 руб., ООО "Топливный регион 58" спустя всего 3 месяца продает транспортное средство всего за 300 000 руб., включая НДС 18% в размере - 45 762,71 руб.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника в материалы обособленного спора представлен отчет об оценке N 88-19-01-61, выполненный ООО "Специализированный Центр Оценки и Экспертизы" (л.д. 40-52 т. 1).

Согласно данному отчету рыночная стоимость транспортного средства MERSEDES-BENZ-223602, 2014 г. выпуска, на дату продажи 07.02.2017 составляла 1 411 412 руб.

Из содержания данного отчёта следует, что экспертом применен сравнительный подход. Данный подход применяется для определения стоимости оцениваемого объекта путем анализа и сравнения цен недавних продаж аналогичных объектов на эффективно функционирующем свободном рынке, где покупают и продают сопоставимую собственность добровольные покупатели и продавцы, принимая при этом независимые решения. Примененный подход реализуется через ряд последовательных этапов: - сбор данных о реальных продажах, спросе и предложениях по объектам-аналогам, сходным с объектом оценки; - сравнение оцениваемого объекта и объектов-аналогов по отдельным элементам; - корректировка фактических цен продаж сравниваемых объектов.

При анализе предложений по продаже MERSEDES-BENZ-223602, по состоянию на дату до 07.02.2017 экспертом установлено, что цены на аналогичные объекты начинаются от 950 000 руб. и достигают 2 750 000 руб. и выше. Цены зависят от года выпуска, комплектации, количества пассажирских мест, объема двигателя, состояния автомобиля и других факторов. Средняя цена предложения составляет около 1 482 000 руб. (л.д. 48 т. 1).

При этом, экспертом были взяты на основу:

- аналоги 2012 г, 2013 г. выпуска, применены поправки на год выпуска;

- даты предложений октябрь, сентябрь, июль 2016, применены поправки на дату предложения;

- поправки на уторговывание (л.д. 50 т.1).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный в материалы дела отчёт, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Аленкина Александра Геннадьевича о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент заключения оспариваемого договора, в силу следующего.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы и в обобщённой позиции о том, что результаты отчета об оценке не являются достоверными, так как эксперт руководствовался только ценой предложения, цены реализации не приведены, кроме того осмотр транспортного средства не производился, оценка сделана без учета пробега и дополнительного оборудования, в связи с чем имеется необходимость назначить по делу судебную экспертизу, подлежат отклонению.

Эксперт не может руководствоваться ценой реализации, в связи с тем, что данная информация участниками сделок нигде не публикуется.

Кроме того, какое-либо дополнительное оборудование на транспортном средстве отсутствует, что прямо следует из договора лизинга N Р14-35104-ДП, заключенного 20.11.2014 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Топливный регион 58" (п. 2.1.), в котором указано, что дополнительного оборудования нет (л.д. 102-104 т. 2).

Осмотр транспортного средства при оценке действительно не проводился, вместе с тем, это допускается нормами действующего законодательства. Как указывалось выше, стоимость транспортного средства определена исходя из года выпуска, анализа предложений и целого ряда других факторов, приведенных в отчете об оценке. Более того, отсутствие транспортного средства не препятствует заинтересованному лицу, настаивать на назначении по делу судебной экспертизы, на предмет определения рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Не приведение экспертом в отчёте в качестве аналогов цены предложений по территории Пензенской области, в рассматриваемом случае не имеет какого-либо значения, в связи с тем, что данный объект не является недвижимым имуществом, цены на которые действительно зависят от региона.

Довод Алёнкина А.Г. изложенный в ходатайстве о назначении судебной экспертизы о том, что в отчёте не было учтено то обстоятельство, что в автомашине был заменен двигатель, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствует о необходимости снижении определенной в ходе оценки рыночной стоимости транспортного средства, в связи с тем, что автомашина была вследствие замены двигателя приведена в работоспособное состояние, что свидетельствует о более высокой стоимости автомобиля.

В материалы данного обособленного спора ООО "Икар" (г. Саратов), являющимся официальным дилером MERSEDES-BENZ, представлены ремонтные заказ-наряды от 10.04.2015 N 64519, от 15.07.2015 N 67468, от 10.11.2015 N 71007, от 09.03.2016 N 73879 (л.д. 122-137 т. 2).

Из содержания документов установлено, что дилер осуществлял техобслуживание транспортного средства: заказ-наряды N 64519, N 67468, 73879.

Согласно ремонтному заказ-наряду N 71007 в автомашине, находящейся на гарантийном обслуживании, официальным дилером 06.12.2015 был заменен двигатель внутреннего сгорания (л.д. 130 т. 2). При этом номер нового двигателя в заказ-наряде не указан.

Ремонт представляет собой совокупность технико-экономических и организационных мероприятий, связанных с поддержанием и частичным или полным восстановлением потребительской стоимости предметов; ремонтом также может быть замена неисправных элементов, устранение изъянов, починка и так далее, восстановление исправности или работоспособности технических устройств.

Как следствие, замена двигателя, более того, произведенная официальным дилером, не привела к утрате транспортным средством своих индивидуальных характеристик, напротив, была восстановлена его работоспособность. Кроме того, на новый двигатель устанавливается новая гарантия (л.д. 132 т. 2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что осмотр транспортного средства, при назначении судебной экспертизы, не даст представление о реальной стоимости транспортного средства, так как невозможно будет определить техническое состояние и оценить внешний вид транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора.

В ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из анализа приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является правом суда, которое он реализует исключительно по своему усмотрению.

Из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности доказательств для установления рыночной стоимости спорного имущества на момент заключения оспариваемой сделки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования ходатайства Алёнкина А.Г. о назначении и проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что Алёнкиным А.Г. указано на то, что, он купил MERSEDES-BENZ-223602, 2014 г. выпуска, VIN Z7C223602E0005182, кузов N WDB9066571S900798 у должника за 1 800 000 руб., с ссылкой на дополнительное соглашение к оспариваемому договору, а спустя месяц продал его Никифорову В.А. по цене на 20 000 руб. дороже, при этом, и.о. конкурсного управляющего в качестве применения последствий просит обязать Алёнкина А.Г. вернуть в конкурсную массу 1 411 412 руб., то есть цену, определенную в отчёте об оценке N 88-19-01-61, которая существенно ниже той цены, по которой Алёнкин А.Г. приобретал спорное транспортное средство.

Таким образом, Алёнкиным А.Г. не представлено доказательств необходимости назначения и проведения судебной экспертизы, в том числе, не привел доводов, позволяющих, с учетом установленных обстоятельств в рамках данного обособленного спора, прийти к выводу о недостоверности данных, содержащихся в отчете об оценке N 88-19-01-61 о рыночной стоимости движимого имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в суд апелляционной инстанции, рассматривающий данный обособленный спор по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательствами имеющимися в материалах данного обособленного спора подтверждается факт того, что фактически Алёнкиным А.Г. на расчетный счет должника было внесено только 300 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 08.02.2017 (л.д. 111 т. 1).

Довод Алёнкина А.Г. об оплате им приобретенного транспортного средства ООО "Топливный регион 58" в полном объеме, что, по его мнению, подтверждается распиской на имя Мартышова Ю.А. о получении последним денежных средств в сумме 1 500 000 руб. (л.д. 113 т. 1), а также довод Мартышова Ю.А. о передаче полученных денежных средств в кассу должника и последующей выдачи их под отчёт директору должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

К представленным Мартышовым Ю.А. в материалы данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции световым копиям доверенности от 25 января 2017 г. выданной генеральным директором Журавлёвым Евгением Геннадьевичем, расходного кассового ордера N 35 от 07.07.2017 г., приходного кассового ордера N 11 от 07.07.2017 г. суд апелляционной инстанции относиться критически.

Так из материалов дела не усматривается тот факт, что представленные документы имеются у должника и (или) были переданы исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в материалы дела при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанции не была представлена кассовая книга ООО "Топливный регион 58" за период в котором совершена операция по внесению денежных средств в кассу должника (07.07.2017 г.), что также свидетельствует о не подтверждении достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами факт внесения в кассу должника денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов данного обособленного спора и сведений размещенных в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) следует, что бывший генеральный директор Журавлев Е.Г. ни во исполнение решения арбитражного суда от 24.09.2018, которым в отношении ООО "Топливный регион 58" была введена процедура конкурсного производства, ни во исполнение определения арбитражного суда от 03.12.2018 об обязании передать документы, не передал и.о. конкурсного управляющего ООО "Топливный регион 58" Истюшкину Илье Андреевичу бухгалтерские и иные документы должника.

Представленные в материалы данного обособленного спора доказательства о наличии денежных средств у Алёнкина Александра Геннадьевича в размере 1 800 000 руб. (т. 1 л.д. 139-144) на момент совершения оспариваемой сделки, а именно на 07.07.2017 г., по мнению суда апелляционной инстанции не подтверждают факт наличия у Алёнкина А.Г., в силу следующего.

Так, согласно представленной световой копия договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2017 г. Алёнкина Татьяна Николаевна продала Бацман Галине Борисовне автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо 120, 2008 г.в. за 1 100 000 руб.

В последующем, 01.02.2017 г. между Аленкиной Татьяной Владимировной (даритель) и Алёнкиным Александром Геннадьевичем (одаряемый) заключён договор дарения денежных средств в размере 1 100 000 руб.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемого договора - 07.07.2017 г., а также даты договора купли-продажи совершённого Алёнкиной Татьяны Николаевны - 30.01.2017 г. и договора дарения денежных средств - 01.02.2017 г., с учётом отсутствии доказательств хранения данных денежных средств и (или) размещения их на счёте в кредитном учреждении в период с 01.02.2017 г. по 07.07.2017 г., то есть в течении пяти месяцев, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обладания Алёнкиным Александром Геннадьевичем суммы достаточной для оплаты оспариваемого договора, с учётом представленного дополнительного соглашения, в размере 1 800 000 руб.

Представленная световая копия договора купли-продажи автомобиля от 09.08.2016 г. (т. 1 л.д. 143-144), в соответствии с которым Алёнкин Александр Геннадьевич продал Аракеляну Артуру Сергеевичу автомобиль BMW X6M 2010 г.в., также не может быть расценена в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства наличия денежных средств на момент заключения оспариваемого договора (07.07.2017 г.), так как доказательств хранения денежных средств полученных по сделке и (или) размещения их на счёте в кредитном учреждении в период с 09.08.2016 г. по 07.07.2017 г. не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах данного обособленного спора.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств и доказательства представленные в материалы спора в суде первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что равноценного предоставления в рамках оспариваемой сделки должником не получено, участники сделки действовали недобросовестно, что позволяет квалифицировать сделку по реализации транспортного средства Алёнкину А.Г. в преддверии банкротства, как заведомо направленную на причинение вреда кредиторам должника, повлекшую уменьшение конкурсной массы, как следствие, имеются основания для признания сделки недействительной в совокупности с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, требования заявленные и.о. конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что транспортное средство MERSEDES-BENZ-223602, 2014 г. выпуска, VIN Z7C223602E0005182, было продано Алёнкиным А.Г. по договору купли-продажи Никифорову В.А., с Алёнкина А.Г. в конкурсную массу должника подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля в размере 1 411 412 руб., а обязательства должника перед кредитором подлежат восстановлению в части 300 000 руб.

Согласно пункту 1 Информационного письма ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 и пунктам 19 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок; в случае отказа в удовлетворении заявления судебные расходы подлежат взысканию с должника.

Принимая во внимание, что требование о признании сделки недействительной удовлетворено, суд, руководствуясь положениями основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что государственная пошлина за подачу заявления в размере 6 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заинтересованного лица.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2019 года по делу N А49-9827/2017 и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2019 года по делу N А49-9827/2017.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 07.02.2017, заключенный между ООО "Топливный регион 58" и Аленкиным Александром Геннадьевичем.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Алёнкина Александра Геннадьевича денежные средства в сумме 1 411 412 руб. в конкурсную массу должника ООО "Топливный регион 58" (ИНН 5802010130 ОГРН 1135802000036).

Восстановить Алёнкину Александру Геннадьевичу право требования с ООО "Топливный регион 58" в размере - 300 000 руб.

Взыскать с Алёнкина Александра Геннадьевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило