Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-37496/19 по делу N А56-75653/2018

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А56-75653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от истца: Статеева И.Р. (доверенность N 012-2019)

- от ответчика: Синиченя И.И. (доверенность от 20.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37496/2019) общества с ограниченной ответственностью "Мир Техники"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу N А56-75653/2018,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Техники"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Техники" (далее - ООО "Мир Техники") о взыскании 4 996 397,11 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договорами от 25.06.2013 N 47- Б-7864, от 01.08.2014 N 47-С-8077, от 03.10.2017 N 47-А-7864, от 30.11.2017 N 47-Т8077.

Решением суда от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 1 366 871,46 руб. неустойки, 13 126,50 руб. расходов по госпошлине, а в удовлетворении остальной части требований отказать.

Податель жалобы указывает, что в отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, а также принимая во внимание анализ изменений процентных ставок по кредитам, рыночных цен на товары, неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

26.02.2020 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Во исполнение постановлений Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции изменял дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-37496/2019).

Определением от 02.06.2020 в судебном составе произведена замена, судья Глазков Е.Г, заменен на судью Слоневскую А.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (поставщик) и ООО "МИР ТЕХНИКИ" (покупатель) заключены договоры от 25.06.2013 N 47-Б-7864, от 01.08.2014 N 47-С-8077, от 03.10.2017 N 47-А-7864, от 30.11.2017 N 47-Т-8077 (далее - Договоры), по условиям которых поставщик обязался поставлять покупателю газ горючий природный, на который распространяется государственное регулирование цен, а покупатель - принимать и оплачивать газ.

В соответствии с пунктами 6.3 Договоров (в редакции дополнительных соглашений) расчеты за поставку газа производятся покупателем на основании счета-фактуры, выставляемого поставщиком на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

В обоснование предъявленных требований ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" указало, что им ответчику в период с октября 2017 года по март 2018 года по договору от 03.10.2017 N 47-А-7864, по договору от 30.11.2017 N 47-Т-8077 в период с декабря 2017 года по март 2018, по договору от 25.06.2013 N 47-Б-7864 в период с февраля по август 2017 года, по договору от 01.08.2014 N 47-С-8077 в период с февраля по ноябрь 2017 года поставлен газ, оплата которого произведена с нарушением срока, установленного пунктами 6.3 Договоров.

В соответствии с пунктами 7.1 Договоров в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктами 6.3 договоров, поставщик имеет право начислить пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, обязательные к оплате покупателем.

Обществом в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2018, содержащая требование об уплате финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Договорами, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки в исполнении обязательства подтверждается материалами дела, ввиду чего следует признать обоснованным начисление истцом неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе.

При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа).

Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Во избежание начисления неустойки Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика.

Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу N А56-75653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская