Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 19АП-72/20 по делу N А14-15821/2018

г. Воронеж

08 июня 2020 г.

Дело N А14-15821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от финансового управляющего Доманова В.В. Царева А.С.: Столповских Н.О., представитель по доверенности б/н от 10.03.2020.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Воронежской области о завершении реализации имущества гражданина от 28.02.2020 по делу N А14-15821/2018 (судья Батищева О.Ю.),

по рассмотрению вопроса о продлении или завершении реализации имущества гражданина в отношении Доманова Владимира Васильевича (ИНН 366408440100),

УСТАНОВИЛ:

Доманов Владимир Васильевич (далее - Доманов В.В., должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018) в отношении Доманова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Царев Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) Доманов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Царев А.С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 срок реализации имущества гражданина в отношении Доманова В.В. продлен на два месяца, начиная с 25.12.2019.

Финансовый управляющий Царев А.С. обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Доманова В.В., считая возможным освободить должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Доманова В.В. завершена.

Не согласившись с вынесенным определением, полагая завершение процедуры реализации имущества должника преждевременной, кредитор Степанов В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Доманова В.В. Царева А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя финансового управляющего Доманова В.В. Царева А.С., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Изучив представленный финансовым управляющим Царевым А.С. отчет и приложенные к нему документы, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: проведена работа по сбору сведений о должнике, по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы; опубликованы сообщения в официальном печатном издании "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По итогам процедуры реализации имущества гражданина было выявлено следующее имущество Доманова В.В.: транспортное средство Opel Astra, 2007 г.в., VIN: WOLOAHL3582059629.

Финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества должника, по результатам которых указанный автомобиль был реализован по цене 93 437,28 руб.

Согласно сведениям, представленным должником, регистрирующими органами, финансовым управляющим иного имущества у должника и его супруги, на которое могло бы быть обращено взыскание в ходе процедуры банкротства, не имеется.

Всего за период процедуры банкротства в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 380 814,96 руб., в том числе от реализации транспортного средства, пенсионных выплат, а также задатка по торгам (в связи с отказом победителя торгов от заключения торгов).

Часть денежных средств из расчета прожиточного минимума должника за период проведения процедуры реализации имущества гражданина была исключена финансовым управляющим из конкурсной массы должника в размере 102 008 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области на счет Царева А.С. были перечислены 25 000 руб. фиксированного вознаграждения финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина по делу N А14-15821/2018 из средств, внесенных должником по чеку-ордеру N 18 от 30.07.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего Царева А.С. от реализации имущества Доманова В.В. в размере 6 540,61 руб., подлежащие выплате после завершения расчетов с кредиторами.

Судом установлено, что текущие расходы в процедуре реструктуризации долгов гражданина составили 12 870,92 руб., в процедуре реализации имущества гражданина - 21 337,88 руб.

В период процедуры банкротства были включены в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 1 499 548,35 руб.

Из представленных в материалы дела документов: отчета финансового управляющего Доманова В.В. и реестра требований кредиторов следует, что по результатам процедуры реализации имущества должника за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств было произведено погашение требований кредиторов на общую сумму 272 503,6 руб. (18,8%), в том числе: погашены требования кредиторов второй очереди реестра на сумму 87 774,96 руб., погашены требования кредиторов третьей очереди реестра на сумму 184 728,64 руб.

Указанные в отчете финансового управляющего Доманова В.В. о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина в отношении должника сведения подтверждены финансовым управляющим документально.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредитором (статья 65 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Доманова В.В. доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела заинтересованными лицами не представлено.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Учитывая отсутствие в материалах дела документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном в процедуре банкротства, и доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на погашение задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника и завершения соответствующей процедуры.

В силу пункта 6 статьи 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно пункту 3 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 4 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в период проведения процедуры реализации имущества гражданина основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, не были выявлены.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к Доманову В.В. правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Доманов В.В. действовал незаконно; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Поскольку оснований для неосвобождения Доманова В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов не установлено, суд первой инстанции правомерно освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств по причине того, что должник скрыл имущество, на которое могло быть обращено взыскание в ходе процедуры банкротства, отклоняются как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в частности, сокрытии им какого-либо имущества, в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств наличия у должника такого имущества (статьи 9, 65 АПК РФ).

Данные доводы носят лишь голословный характер и не подтверждены документально. При этом заявитель не указал какое конкретно имущество было скрыто должником.

Вместе с тем, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не были проведены все мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными и заявлены без учета фактических обстоятельств по делу.

Как видно из материалов дела, финансовым управляющим были осуществлены все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина и приняты меры, направленные на поиск имущества Доманова В.В. (в частности, направлены соответствующие запросы в регистрирующие и компетентные органы, получены ответы на запросы).

Согласно пояснениям финансового управляющего в ходе проведения процедуры не выявлено сделок, заключенных должником в течение трех лет, предшествующих введению в отношении него процедуры несостоятельности (банкротстве).

Доказательства обратного Степановым В.М. в материалы дела не представлены. При этом Степанов В.М., ссылаясь на возможность оспаривания сделок, не указал какие именно сделки, совершенные должником, он собирается оспаривать в суде и по каким основаниям (статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, отказано в удовлетворении жалобы Степанова В.М. на действия (бездействие) финансового управляющего Царева А.С., где одним из оснований заявлялся довод о непринятии финансовым управляющим мер по установлению дохода и имущества должника.

Доказательства реальной возможности пополнения конкурсной массы должника, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Вместе с тем, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 по делу N А14-15821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова