Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-39457/19 по делу N А21-207/2017

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А21-207/2017/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявление финансового управляющего Парамоновой Г.А. к Мананковой Галине Владимировне и Селицкому Артему Сергеевичу о признании недействительным договора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванова Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

16.01.2017 индивидуальный предприниматель Иванов Александр Викторович обратился в суд с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2017 в отношении Иванова Александра Викторовича введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Парамонова Галина Александровна.

09.07.2019 финансовый управляющий должника Парамонова Г.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 23.08.2016 купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года выпуска, VIN JTENT05J602104097, заключенного между супругой должника и Селицким Артемом Сергеевичем, по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что автомобиль является общей совместной собственностью супругов, будучи приобретенным в период брака.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2019 признан недействительным договор от 23.08.2016 N Д-08/13 купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года выпуска, VIN JTENT05J602104097, заключенный между Мананковой Галиной Владимировной и Селицким Артемом Сергеевичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года выпуска, VIN JTENT05J602104097 из собственности Селицкого Артема Сергеевича в собственность Мананковой Галины Владимировны. Взыскана с Мананковой Галины Владимировны и Селицкого Артема Сергеевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме по 3 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Селицкий А.С. просит определение суда первой инстанции от 12.09.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Податель жалобы ссылается на то, что он не был извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела. Пояснил, что с 22.11.2017 снят с регистрационного учета по адресу: г. Калининград, ул. Машиностроительная, д. 158 и зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, с. Богдановка, отделение в с Богдановка, строение 10.

Селицкий А.С. в апелляционной жалобе отмечает, что судом было направлено извещение по адресу: г. Калининград, ул. Машиностроительная, д. 158, в связи с чем, он не знал о рассмотрении настоящего обособленного спора. Поясняет, что рассмотрение заявления в отсутствие надлежащего извещения, повлекло нарушение его процессуального права на судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу Губин А.И. пояснил, что копию апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не получал, в связи с чем, просил направить комплект документов в его адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если извещено о времени и месте судебного заседания не позднее, чем за пятнадцать дней до его начала и суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции Селицкий А.С. о назначении судебного заседания на 03.09.2019 извещался по адресу: г. Калининград, ул. Машиностроительная, д. 158.

Из содержания апелляционной жалобы и представленных к ней документов следует, что Селицкий А.С. снят с регистрационного учета в г.Калининграде 22.11.2017 и этим же числом был зарегистрирован по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, с.Богдановка, отделение в с.Богдановка, строение 10..

Соответственно, суд первой инстанции не направлял каких-либо запросов в уполномоченные органы относительно установления места регистрации и фактического проживания Селицкого А.С. при рассмотрении спора.

Таким образом, анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент рассмотрения и принятия судом первой инстанции судебного акта от 12.09.2019 о признании недействительным договора Селицкий А.С. надлежащим образом извещен не был, в результате чего он был лишен возможности заявлять свои возражения по существу предъявленного требования и представлять соответствующие доказательства.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Установив факт ненадлежащего извещения лица, в отношении которого инициировано производство по обособленному спору, связанному с оспариванием сделки с участием Селицкого А.С., апелляционный суд усмотрел наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Учитывая то обстоятельство, что финансовый управляющий и иные лица не обеспечили явку в судебное заседание полномочного представителя, судебное разбирательство по рассмотрению заявления финансового управляющего было отложено на иную дату.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в том числе и сведения об изменении даты судебного заседания во исполнение постановления Президиума ВС РФ и Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821, с учетом введенных ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

От Селицкого А.С. поступил отзыв на заявление управляющего, в котором Селицкий А.С. просил отказать в удовлетворении заявления, с представлением документального подтверждения своей позиции.

От кредитора Губина А.И. поступил отзыв на заявление управляющего и возражения на доводы Селицкого А.С., в котором поддержано заявление управляющего, с указанием на необходимость истребования дополнительных сведений и документов, включая сведения об оплате со стороны Селицкого А.С. по сделке, с представлением оригиналов, сведений о запросе заграничного паспорта в отношении Манаковой Г.В. и копии документов по сделке с копией ПТС на транспортного средство.

В судебное заседание, назначенное на 28.05.2020 на 17 час. 35 мин., представители участвующих в деле лиц представителей не направили.

От Мананковой Г.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, к которому была приложена копия заграничного паспорта указанного лица.

От представителя Селицкого А.С. поступило ходатайство об отложении, со ссылкой на действие ограничений и режимов самоизоляции в ряде регионов.

От кредитора Губина А.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие представителя.

От финансового управляющего Парамоновой Г.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на ограничения, введенные рядом регионов в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Рассмотрев вышеуказанные ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции посчитал возможным их отклонить, поскольку апелляционный суд не обязывал явкой представителей участвующих в деле лиц, оснований для запроса дополнительных документов судом не установлено, и с учетом поступивших отзывов и пояснений, наряду с имеющимися материалами обособленного спора апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу, без дальнейшего процессуального затягивания его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Иванова А.В. финансовый управляющий должника обратилась с с заявлением о признании недействительным договора от 23.08.2016 купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года выпуска, VIN JTENT05J602104097, заключенного между супругой должника и Селицким Артемом Сергеевичем, по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что автомобиль является общей совместной собственностью супругов, будучи приобретенным в период брака; договор на сумму 50 000 руб. был заключен с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, имея задолженность перед кредиторами; автомобиль продан по заниженной цене, в связи с чем, управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в собственность Мананковой Г.В.

Действительно, как установлено по материалам дела, 07.08.2004 между Ивановым Александром Викторовичем и Мананковой Галиной Владимировной был заключен брак, что следует из свидетельства о заключении брака КР-XI N 0277114 от 07.08.2004.

23.08.2016 между супругой должника - Мананковой Галиной Владимировной и Селицким Артемом Сергеевичем был заключен договор N Д08/13 купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года выпуска, VIN JTENT05J602104097. Цена продаваемого автомобиля, как указано в договоре, установлена в размере 50 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве принадлежащее должнику на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) имущество подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Между тем, как полагает апелляционный суд, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество данного супруга, с учетом положений статьи 45 Семейного кодекса РФ. При недостаточности имущества кредитор вправе потребовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику, для обращения на нее взыскания. При этом финансовый управляющий вправе обратиться в суд по соответствующей подведомственности для разрешения вопроса о разделе общего имущества супругов.

Следует отметить, что в рамках рассмотрения иска Губина А.И. к должнику Иванову А.В. и второму ответчику Мананковой Г.В. в Московском районном суде г.Калининграда по делу N 2-51/2017 по взысканию задолженности суд не установил наличия общих обязательств вышеназванных ответчиков перед кредитором.

Документально подтвержденных сведений о том, что кредиторская задолженность, установленная в реестре требований должника Иванова А.В., является общей задолженностью должника совместно с Мананковой Г.В., в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц, в том числе и возражения Селицкого А.С., с учетом перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка от 23.08.2016 была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (06.02.2017), в связи с чем, сделка может быть рассмотрена на предмет ее недействительности по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом представленных в материалы дела сведений апелляционным судом установлено, что Селицкий А.С. являлся военнослужащим, проходящим службу в Забайкальском округе, что получило документальное подтверждение. Документально подтвержденных сведений о том, что Селицкий А.С. является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику Иванову А.В. и Мананковой Г.В. в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В период с 15.08.2016 по 11.10.2016 указанному лицу (Селицкому А.С.) был предоставлен по службе отпуск, часть которого ответчик проводил в г.Калининграде. В данный период со стороны Селицкого А.С. были осуществлены действия, направленные на поиск и приобретение в личную собственность транспортного средства, в связи с чем, им изучался рынок предложений по специализированным сайтам и объявлениям в соответствующем регионе. После проведения ответчиком самостоятельного мониторинга им было принято решение о приобретении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года выпуска, VIN JTENT05J602104097. Как указал Селицкий А.В в своих пояснениях, соответствующий договор купли-продажи подписывался сторонами в г.Калининграде в офисе поверенного ООО "Дельта", форма договора разрабатывалась данной организацией, при совершении сделки присутствовала Мананкова Г.В. и Иванов А.В. По предложению ООО "Дельта" непосредственно в договоре цена была указана в сумме 50 000 руб. в целях оптимизации налогообложения, при согласовании сторонами цены продажи в размере 1 100 000 руб. При этом со стороны Селицкого А.С. при фактической уплате продавцу (Мананковой Г.В.) денежных средств в размере 1 100 000 руб. была взята расписка, также датируемая датой подписания вышеназванного договора (23.08.2016), копия которой была представлена Селицким А.С. в материалы настоящего обособленного спора и приобщена к материалам дела апелляционным судом. Из содержания данной расписки установлено, что Мананкова Г.В. в качестве продавца получила от Селицкого А.С. (покупателя) 1 100 000 руб. в качестве оплаты за проданный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года выпуска, VIN JTENT05J602104097, цвет черный, с указанием, что автомобиль не находится в залоге либо в розыске и не принадлежит третьим лицам.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, со стороны Селицкого А.С. представлены сведения и доказательства, указывающие на то, что ответчиком были исполнены договоренности и обязательства перед Мананковой Г.В. в части оплаты денежных средств в сумме, соотносимой с договорной и рыночной стоимостью подобного рода автомобиля соответствующего года выпуска, при представлении мотивированных пояснений относительно указания в самом договоре иной цены транспортного средства.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, оспариваемая сделка, будучи возмездной, была фактически совершена сторонами на условиях равноценного встречного предоставления, при представлении ответчиком платежного документа, подтверждающего фактическую передачу продавцу, как стороне по сделке, предварительно согласованной стоимости транспортного средства. Достаточных оснований полагать, что представленные Селицким А.С. объяснения, наряду с платежным документом (распиской) являются ложными либо сфальсифицированными, у суда апелляционной инстанции не имеется, притом, что о фальсификации документов по установленной законом процедуре заявлено не было.

Доводы кредитора Губина А.И., указываемые им в отзыве на заявление относительно несоответствия подписи продавца на оспариваемой сделке, как и о непредставлении расписки о получении денежных средств, апелляционный суд отклоняет, с учетом того, что стороны по сделке признали факт ее реального совершения, представили соответствующие доказательства, притом, что о фальсификации документов, как указано выше, в установленном АПК РФ порядке заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что со стороны Селицкого А.С., помимо вышеизложенной информации, также были представлены пояснения с документальным подтверждением относительно подтверждения его платежеспособности на совершение сделки купли-продажи, в том числе сведения о заключении Селицким А.С. кредитного договора с ПАО "Банк Зенит" 23.08.2016, с предоставлением Банком ответчику денежных средств на сумму 1 400 000 руб., с последующим оформлением договора залога приобретенного ответчиком по спорной сделке транспортного средства. Кроме того, со стороны Селицкого А.С в апелляционный суд были представлены пояснения с документальным подтверждением относительно того, что указанное лицо после совершения сделки и оформления своего права владения несло и продолжает нести бремя содержания транспортного средства, с уплатой соответствующих обязательных платежей, оформлением страховых полисов, участием в эксплуатации и несении ответчиком бремени административной ответственности как владельца транспортного средства в процессе эксплуатации.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, со стороны Селицкого А.С. представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки при равноценном для сторон встречном предоставлении, с учетом реального характера ее совершения, при отсутствии у сторон, в частности, у Селицкого А.С. умысла на причинение какого - либо вреда должнику Иванову А.В. (его кредиторам) и его супруге Мананковой Г.В., при недоказанности признаков заинтересованности между сторонами сделки, в условиях отсутствия на стороне ответчика какого-либо злоупотребления гражданскими правами. В свою очередь, оснований полагать, что Селицкому А.С. на момент совершения оспариваемой сделки было заведомо известно о финансовой неплатежеспособности Иванова А.В. и о притязаниях к данному лицу со стороны иных кредиторов, суд апелляционной инстанции также не усматривает и доказательств тому не представлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, полагает, что в рамках настоящего обособленного спора и с учетом изучения представленных апелляционному суду доказательств не усматривается оснований для квалификации оспариваемой сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при отсутствии юридически значимых обстоятельств, указывающих на ничтожность сделки по общегражданским основаниям.

Учитывая изложенное, исходя из рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на должника, с учетом того, что финансовый управляющий при подаче заявления об оспаривании сделки действует не в своих личных интересах, а в интересах конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2019 по делу N А21-207/2017/12 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Парамоновой Г.А. отказать.

Взыскать с Иванова Александра Викторовича:

- в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

- в пользу Селицкого Артема Сергеевича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова