Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 11АП-2786/20 по делу N А65-24356/2016

г. Самара

09 июня 2020 г.

А65-24356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Абдуллина Рината Медхатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительными действий (бездействий) финансового управляющего Мясникова С.В.

в рамках дела N А65-24356/2016

О несостоятельности (банкротстве) Фаттахова Рафаэля Лиюсовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 заявление акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (публичное акционерное общество), г.Казань, признано обоснованным и в отношении гражданина Фаттахова Рафаэля Лиюсовича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 Фаттахов Рафаэль Лиюсович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Хаертдинова Гульназ Магсумяновна.

Определением от 13.02.2019 финансовый управляющий Хаертдинова Гульназ Магсумяновна освобождена от исполнения возложенных обязанностей в деле N А65 -24356/2016 о банкротстве в отношении гражданина Фаттахова Рафаэля Лиюсовича. Финансовым управляющим утвержден Мясников Сергей Владимирович.

Абдуллин Ринат Медхатович обратился в суд с заявлением (вх. 35783) о признании незаконным действие финансового управляющего Мясникова Сергея Владимировича, выразившиеся в неполном проведении инвентаризации.

Абдуллин Ринат Медхатович обратился в суд с заявлением (вх.33898) о признании незаконным бездействие финансового управляющего Мясникова Сергея Владимировича, выразившееся в не заключении договора хранения имущества (водные мотоциклы, катера и иной водный транспорт (в т.ч. с регистрационными номерами Катран 460-м АА 0953 RUS 16, Flagship Р9941РФ, VELVETTE P 20-87 ТЫ, З6344ТФ, Eagle AA 0493 RUS 16, VELVETTE 02-42TT)) на территории задолженного имущества, либо договора аренды земельного участка; о признании незаконным действие финансового управляющего Мясникова Сергея Владимировича, выразившееся в неполучении согласия залогового кредитора Абдуллина Р.М. на хранение иного имущества, а именно водные мотоциклы, катера и иной водный транспорт (в т.ч. с регистрационными номерами Катран 460-м АА 0953 RUS 16, Flagship Р9941РФ, VELVETTE P 20-87 ТЫ, З6344ТФ, Eagle AA 0493 RUS 16, VELVETTE 02-42TT) на территории заложенного земельного участка.

Абдуллин Ринат Медхатович обратился в суд с заявлением (вх.35548) о признании незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в демонтаже берегоукрепительных сооружений на заложенном имуществе.

Определением суда от 18.12.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии со ст.130 АПК РФ.

Определениями суда к участию в настоящем споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Республике Татарстан; СРО Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", арбитражного управляющего Хаертдинову Гульназ Магсумяновны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года отказано в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абдуллин Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 31 марта 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 изменена дата судебного заседания на 29 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, отложено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 02 июня 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительными действий (бездействий) финансового управляющего Мясникова С.В. в рамках дела N А65-24356/2016, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Абдуллин Ринат Медхатович обратился в суд с заявлениями, в которых просит признать неправомерными действия (бездействия финансового управляющего, выразившиеся в неполном проведении инвентаризации, не заключении договора хранения имущества, расположенного на территории задолженного имущества, либо договора аренды земельного участка, неполучении согласия залогового кредитора Абдуллина Р.М. на хранение иного имущества, в демонтаже берегоукрепительных сооружений на заложенном имуществе.

В силу п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога и определение порядка обеспечения сохранности имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Доводы кредитора о том, что финансовым управляющим не обеспечена должным образом сохранность залогового имущества, поскольку на земельном участке расположено иное имущество отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Нормами статьи 138 Закона о банкротстве закреплено право залогового кредитора определять порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.

Однако, при определении порядка, условий и сроков реализации предмета залога кредитором Абдуллиным P.M. не был определен порядок обеспечения сохранности залогового имущества.

Сохранность была обеспечена силами должника и финансового управляющего без привлечения охраны за счет конкурсной массы.

Доводы кредитора о том, что в соответствии с п.4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Кредитор полагает, что в соответствии с указанной нормой с целью хранения на земельном участке третьими лицами имущества, финансовый управляющий должен был заключить договор аренды, согласовав его с залоговым кредитором.

Между тем, согласно пояснениям финансового управляющего, от третьих лиц предложения о заключении договора аренды с правом временного пользования имуществом должника не поступало в связи с чем, договоры аренды не заключались.

Следовательно, у финансового управляющего отсутствовали законные основания обращаться к залоговому кредитору с намерением на передачу в аренду земельного участка, либо хранение иного имущества, не принадлежащего должнику.

Доводы кредитора о том, что финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества не в полном объеме, поскольку расположенные на земельном участке маломерные суда принадлежат должнику и должны быть включены в конкурсную массу, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, финансовым управляющим при очередном осмотре имущества должника, являющимся предметом залога заявителя жалобы был установлен факт нахождения маломерных судов, расположенных на территории занимаемой металлической конструкцией (Эллингом).

В соответствии с п. 5,6 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанным банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу). Описи имущества должника от 15.12.2017, 20.05.2019 свидетельствуют об отсутствии в конкурсной массе каких -либо маломерных судов. Акт от 04.07.2018 проверки наличия имущества, также подтверждает сведения отраженные в описях имущества должника.

Представленное финансовым управляющим решение от 25.02.2019 г. Высокогорского районного суда Республики о разделе имущества должника также не подтверждает наличие у должника имущества или прав на маломерные суда, указанные в жалобе заявителя.

20.06.2019 финансовый управляющий письменно направил в адрес должника требование о предоставлении документов, подтверждающих законность нахождения маломерных судов на данном земельном участке, а в случае их отсутствия обеспечить в срок до 02.08.2019 освобождение земельного участка от незаконно находящихся маломерных судов, принадлежащим третьим лицам.

Данные нарушения Фаттаховым Р.Л. устранены, о чем свидетельствует акт от 13.11.2019 об отказе в принятии и оставлении залоговым кредитором за собой жилого дома по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, с/т "Щурячий", д.456, общей площадью 433,4-м. Кадастровый (или условный) номер - 16:20:035801:1625, с земельным участком по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, п.Октябрьский, СНТ "Щурячий", общей площадью 6726 кв.м.

Отсутствие у финансового управляющего документов на маломерные суда, расположенные на земельном участке, принадлежащем должнику, не свидетельствует о бездействии финансового управляющего.

Доказательств, подтверждающих, что маломерные суда принадлежат должнику, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В случае, предоставления должником имущества во временное владение третьих лиц без уведомления финансового управляющего, ответственность за совершение таких действий лежит на должнике.

Из материалов дела следует, 17.10.2019 залоговый кредитор обратился в адрес финансового управляющего с намерением оставить предмет залога за собой:

1.Жилой дом по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, с/т "Щурячий", д.456, общей площадью 433,40 кв.м. Кадастровый (или условный) номер - 16:20:035801:1625 с земельным участком по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, п.Октябрьский, СНТ "Щурячий", общей площадью 6726 кв.м.

2. Садовый домик общей площадью 66,4 кв.м. Кадастровый номер 16:20:035801:1252 по адресу: 422534, Респ.Татарстан, р-н Зеленодольский, с/т Щурячье с земельным участком по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, п.Октябрьский, СНТ "Щурячий", общей площадью 900 кв.м. Кадастровый номер 16:20:036801:15.

По акту приема-передачи имущества от 13.11.2019 залоговым кредитором Абдуллиным Р.М. было принято следующее имущество:

- Садовый домик общей площадью 66,4 кв.м. кадастровый номер 16:20:035801:1252 по адресу: 422534, Респ.Татарстан, р-н Зеленодольский, с/т Щурячье с земельным участком по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, п.Октябрьский, СНТ "Щурячий",общей площадью 900 кв.м. Кадастровый номер 16:20:036801:15.

После принятия вышеуказанного имущества залоговый кредитор 14.11.2019 с целью обеспечения сохранности жилого дома по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, с/т "Щурячий", д.456, общей площадью 433,40 кв.м. Кадастровый (или условный) номер - 16:20:035801:1625 с земельным участком по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, п.Октябрьский, СНТ "Щурячий", общей площадью 6726 кв.м. дал согласие финансовому управляющему на обеспечение сохранности имущества с привлеченными специалистами с оплатой услуг, предусмотренных п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Финансовым управляющим 15.11.2019 заключен договор с привлеченным специалистом по выполнению обязанностей сторожа предмета залога.

Доводы кредитора о неправомерном демонтаже финансовым управляющим берегоукрепительных сооружений, принадлежащих должнику, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие указанного имущества в собственности должника.

Представленные в материалы дела описи имущества должника от 15.12.2017, 20.05.2019 не подтверждают наличие берегоукрепительных сооружений в его собственности.

Ссылка Абдуллина Р.М. о том, что берегоукрепительные сооружения находятся на заложенном имуществе, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку опровергается представленной публичной кадастровой картой границ земельного участка с кадастровыми номерами 16:20:035801:15, 16:20:036801:28, являющимся предметом залога заявителя жалобы.

Доказательств подтверждающих, что действия (бездействия) нарушают права залогового кредитора или положения Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

На основании изложенного. суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Абдуллина Р.М. о том, что судом первой инстанции не принято во внимание уточнение заявленных требований относительно демонтажа берегоукрепительных сооружений отклоняются судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего обособленного спора объединены для совместного рассмотрения заявления кредитора, в том числе и в отношении неправомерного демонтажа берегоукрепительных сооружений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительными действий (бездействий) финансового управляющего Мясникова С.В. в рамках дела N А65-24356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило