Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 07АП-6321/18 по делу N А03-3197/2018

город Томск

9 июня 2020 г.

Дело N А03-3197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ретуской А.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод гусеничных машин" Мецлер Ирины Давыдовны (N 07АП-6321/2018(2)) на определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3197/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод гусеничных машин", г. Рубцовск (ОГРН 1142209001626, ИНН 2209044571), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Мецлер Ирины Давыдовны о признании недействительными сделками договоров на выполнение НИОКР от 09.02.2018 N 18-02-1/2018 и N 19-02-1/2018, заключенных должником с федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ", г. Москва (ОГРН 1037739771827, ИНН 7721022959).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод гусеничных машин" (далее - ООО "Завод гусеничных машин",

должник), его конкурсный управляющий Мецлер Ирина Давыдовна (далее- конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделками договоров на выполнение НИОКР от 09.02.2018 N 18-02-1/2018 и N 19-02-1/2018, заключенных должником с федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ", г.Москва (далее - учреждение, ФГБНУ ФНАЦ ВИМ).

Определением от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Мецлер И.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.01.2020, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными договоры на выполнение НИОКР от 09.02.2018 N 18- 02-1/2018 и N 19-02-1/2018, заключенные между ООО "Завод гусеничных машин" и ФГБНУ ФНАЦВИМ.

Податель апелляционной жалобы не согласна с указанием судом первой инстанции на недоказанность конкурсным управляющим должника того, что работы в рамках спорных договоров фактически не оказывались, вместе с тем, в силу действующего законодательства, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, соответствующие доказательства не представлены; первичные документы, на основании которых составлены акты сверки, в материалы дела не представлены, акты сверки подписаны в одностороннем порядке; указание на то, что в бухгалтерской отчетности ООО "Завод гусеничных машин" по состоянию на 01.01.2017, тогда как оспариваемые сделки совершены в феврале 2018 года, имелись сведения об активах общества в сумме 27 047 рублей и денежные средства в сумме 40 000 рублей, при наличии кредиторской задолженности в сумме 26 595 рублей, должник являлся платежеспособным при заключении сделок на сумму 10 800 000 рублей, является явно надуманным.

Учреждение в представленном отзыве возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

28.905.2020 в материалы дела от конкурсного управляющего Мецлер И.Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сложной эпидемиологической обстановкой.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказать за необоснованностью (статьи 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)), при этом управляющий не воспользовалась правом заявить ходатайство об участии в судебном заседании посред-

ством онлайн-заседания, в ходатайстве не указаны причины невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, иных доводов в обоснование позиции по поданной апелляционной жалобе не приведено, сама по себе неблагоприятная эпидемиологическая обстановка, с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени судебного заседания, не может являться безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Дело о банкротстве ООО "Завод гусеничных машин" возбуждено определением суда от 12.03.2018 по заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие по материально - техническому обеспечению сельскохозяйственной техники "Агротехснаб".

Определением суда от 29.05.2018 (резолютивная часть оглашена 22.05.2018) в отношении ООО "Завод гусеничных машин" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Храмов Д.В. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.06.2018.

Решением суда от 26.10.2018 (резолютивная часть объявлена 24.10.2018) ООО "Завод гусеничных машин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Мецлер Ирина Давыдовна. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.11.2018.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 между ООО "Завод гусеничных машин" (заказчик) и ФГБНУ ФНАЦ ВИМ (исполнитель) заключен договор N 18-02-1/2018 на выполнение НИОКР, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполнение НИОКР на тему: "Разработка научно-технических рекомендаций по обоснованию сельскохозяйственного гусеничного трактора общего назначения тягового класса 6 с комплексом сельхозмашин". Объем работ и виды передаваемых результатов работ, этапы и сроки их выполнения, стоимость работ определяются сторонами в Календарном плане работ (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1,1.2 договора).

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что в случае, если в ходе выполнения работ по договору обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, исполнитель обязан приостановить выполнение работ по соответствующему Календарному плану работ и в течение трех рабочих

дней с момента приостановления работ уведомить об этом заказчика. В случае принятия

заказчиком решения о прекращении работ по соответствующему договору, он обязан проинформировать об этом исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления исполнителя и оплатить понесенные исполнителем фактические затраты, связанные с проведением работ по договору в срок, дополнительно согласованный сторонами.

Согласно пункту 8.1 договора общая стоимость работ составляет 8 700 000 руб.

До начала работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 20% от договорной цены, т.е. 1 740 000 руб., на основании счета, выставленного исполнителем в сроки согласно Календарному плану работ, не позднее 05 марта 2018 года. Окончательная выплата за выполненную работу производится не позднее 10 рабочих дней со дня подписания актов приемки-сдачи выполненных работ (пункт 8.2 договора).

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2018, 16.04.2018, 15.05.2018, 31.05.2018, 03.08.2018, следует, что ФГБНУ ФНАЦ ВИМ выполнены маркетинговые исследования и технологические потребности, проведены общие расчеты эксплуатационных показателей трактора и разработаны рекомендации по оптимизации показателей трактора; выполнена расчетная оценка функциональных и прочностных свойств гидромеханической трансмиссии с обоснованием конструкции отдельных элементов водопровода; выполнена расчетная оценка эффективности конструкций систем подрессоривания трактора и разработаны рекомендации по оптимизации характеристик подрессоривания ДВС, кабины и других вибронагруженных агрегатов; выполнена расчетная оценка и обоснование конструкции ходовой и навесной системы трактора; выполнена разработка рекомендаций по агрегатированию трактора с комплексом машин для выполнения сельхозработ, сформирован перечень сельхозорудий и их приспосабливаемость к навесной системе трактора.

На аналогичных указанному договору условиях 09.02.2018 между ООО "Завод гусеничных машин" (заказчик) и ФГБНУ ФНАЦ ВИМ (исполнитель) заключен договор N 19-02-1/2018 на выполнение НИОКР, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполнение НИОКР на тему: "Разработка научно-технических рекомендаций по обоснованию конструкции сельскохозяйственного универсально-пропашного гусеничного трактора тягового класса 2 с комплексом машин". Объем работ и виды передаваемых результатов работ, этапы и сроки их выполнения, стоимость работ определяются сторонами в Календарном плане работ (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора), общая стоимость работ составляет 4 700 000 руб.

(пункт 8.1).

До начала работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 20% от договорной цены, т.е. 940 000 руб., на основании счета, выставленного исполнителем в сроки согласно Календарному плану работ, не позднее 05 марта 2018 года. Окончательная выплата за выполненную работу производится не позднее 10 рабочих дней со дня подписания актов приемки-сдачи выполненных работ (пункт 8.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2018, 14.06.2018 ФГБНУ ФНАЦ ВИМ проведены маркетинговые исследования, оценка разработанной конструкции трактора с проведением общих расчетов эксплуатационных показателей трактора и разработкой рекомендаций по оптимизации конструкции; выполнена расчетная оценка и обоснование конструкций ходовой и навесной систем трактора, разработаны рекомендации по оптимизации конструкций и проведены расчеты отдельных элементов и узлов, в т.ч. торсионных валов подвески.

Полагая, что договоры от 09.02.2018 N 18-02-1/2018 и N19-02-1/2018 на выполнение НИОКР заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности ООО "Завод гусеничных машин", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совершением должником сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания договоров на выполнение НИОКР от 09.02.2018 N 18-02-1/2018 и N 19-02-1/2018, недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или долж-

на была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности иму-

щества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Делая вывод об отсутствии таких обстоятельств, суд правомерно исходил из не представления конкурсным управляющий доказательств осведомленности заинтересованного лица о наличии по состоянию на дату подписания договоров - 09.02.2018 обстоятельств, свидетельствующих о стабильном неисполнении обязательств, наступивших по сроку уплаты налоговых обязательств, неисполнения договорных обязательств, наращивание кредиторской задолженности и т.д.

Факт наличия у должника судебных споров и решений о взыскании с него задолженности сам по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и не может являться основанием для прекращения осуществления им обычной хозяйственной деятельности.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являлось производство прочих сельскохозяйственных машин и оборудования (код по ОКВЭД 28.30.8), по данным бухгалтерской отчетности ООО "Завод гусеничных машин" по состоянию на 01.01.2017 активы общества составляли 27 047 тыс. руб., в активы общества входили долгосрочные финансовые вложения (500 тыс.руб.), запасы (14846 тыс.руб.), дебиторская задолженность (11 656 тыс.руб.), денежные средства (40 тыс.руб), кредиторская задолженность ООО "НПХ Целинное" в этот период составляла 26 595 тыс. руб.

Таким образом, с учетом данных, отраженных в балансе, оснований полагать, что должник является неплатежеспособным и имеющихся у него активов недостаточно для расчетов с кредиторами, у заинтересованного лица не имелось.

Конкурсным управляющим должника не доказано, что работы в рамках спорных договоров фактически не оказывались, либо стоимость работ, установленная сторонами, являлась нерыночной.

Заявляя в ходе рассмотрения обособленного спора о фальсификации оспариваемых договоров, конкурсный управляющий не исполнил определение суда в части внесения в депозит суда денежных средств, лишив тем самым суд возможности проверить обоснованность заявления о фальсификации путем проведения судебной экспертизы.

В силу норм статей 65, 66 АПК РФ сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в

получении доказательств в порядке определенном частью 4 статьи 66 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представление заинтересованным лицом оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено, с учетом материалов дела и представленных на обозрение суда документов, свидетельствующих о фактическом выполнении ФГБНУ ФНАЦ ВИМ предусмотренных договорами работ, пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку доказательств заключения договоров с целью причинения вреда заявителем не представлено, довод конкурсного управляющего о нецелесообразности выполнения работ после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод гусеничных машин", отклонен судом, как подлежащий оценке в случае инициирования спора о взыскании задолженности с учетом положений пункта 2.5 оспариваемых договоров.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о недоказанности совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, не основаны на установленных обстоятельствах, вместе с тем, в силу действующего законодательства, о неплатежеспособности должника со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности, не указывают на неправильное применение судом первой инстанций норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции конкурсному управляющему была предоставлен отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу положений статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Завод гусеничных машин" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (размер снижен судом, исходя из имущественного положения, находится в процедуре банкротства).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3197/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод гусеничных машин" Мецлер Ирины Давыдовны - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Завод гусеничных машин" в доход федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева