Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 15АП-7110/20 по делу N А32-25346/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф08-6062/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 июня 2020 г.

дело N А32-25346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахрединова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лорус Эс Си Эм"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 по делу N А32-25346/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лорус Эс Си Эм"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная рисовая компания"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сельта"; общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс"

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лорус Эс Си Эм" (далее - истец, ООО "Лорус Эс Си Эм") обратилось иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Южная рисовая компания" (далее - ответчик, ООО "Южная рисовая компания") о взыскании 208 300 руб. задолженности, о признании одностороннего зачета по уведомлению о зачете ООО "ЮРК" от 24.10.2018 на сумму 208 300 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019, 30.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сельта" и ООО "Агро-Альянс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что в нарушение пункта 79 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" в случае просрочки в доставке груза составляется акт. В отсутствие указанного акта сопроводительные документы не фиксируют факт опоздания перевозчика и просрочку доставки груза. В связи с чем вина перевозчика не доказана. Факт согласования выгрузки груза по новому адресу не оспаривался сторонами и подтвержден оплатой спорной перевозки. Электронная переписка не является допустимым доказательством. Истец на себя обязательств по перевозке промо-акционных товаров по заявке N 04/08 от 15.08.2018 не принимал. В материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт взыскания штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агро-Альянс" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сельта" просило решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Агро-Альянс" (клиент) и ООО "Лорус Эс Си Эм" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции от 24.04.2018 N 2018-04-24-ТЭО (т.1 л.д. 48), согласно которому экспедитор обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик принять и оплатить оказанные экспедитором услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 3.2 Договора, оплата услуг производится клиентом на основании счетов, выставляемых экспедитором, в течение 20 календарных дней с момента получения.

Кроме того, ООО "Южная рисовая компания" (Заказчик) и ООО "Лорус Эс Си Эм" (Экспедитор) заключило договор оказания транспортно экспедиционных услуг N 2018-05-16/2-ТЭО от 16.05.2018 (т.1 л.д.37-46).

В соответствии с п.1.1. договора экспедитор обязуется в соответствии с заявками клиента за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовывать услуги, связанные с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом, а клиент обязуется принимать и оплачивать услуги экспедитора согласно договору. В соответствии с п.3.1. договора стоимость конкретной перевозки и услуг, связанных с ее организацией, указывается в заявках установленной формы отдельно по каждому маршруту. Согласно пункту 3.2 договора, оплата услуг производится клиентом на оснований счетов, выставляемых экспедитором, в течение 20 календарных дней с момента их получения. В силу п.4.1. договора перевозка каждой отдельной партии груза осуществляется на основании отдельной заявки клиента, которая должна быть направлена экспедитору не позднее 12 часов дня, предшествующего дню погрузки. Форма заявки установлена приложением N 1.

Согласно п. 5.2 договора экспедитор несет ответственность за просрочку в доставке груза, повлекшую отказ грузополучателя от приемки груза в размере суммы штрафа, выставленного грузополучателем клиенту, а также возврат такого товара производится за счет экспедитора. Согласно п. 5.10 договора клиент вправе в одностороннем порядке удержать суммы штрафных санкций, убытков из стоимости вознаграждения, причитающегося экспедитору.

Согласно п. 9.6 договора стороны договорились, что будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, исходящей в процессе заключения, изменения, исполнения или расторжения настоящего договора, которая может направляться с использованием средств факсимильной связи или электронной почты. Сообщения направляются по следующим телефонам и электронным адресам: а) в адрес экспедитора по тел./факсу +7(495)777-54-57, доб. 6542 и по e-mail Киселев Тихон Сергеевич,ts.kiseiev@lorus-scm.com б) в адрес клиента по телефаксам (86150)33-1 -51 по e-mailpogorelov@agro-al.ru Погорелов Дмитрий Сергеевич.

Все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по вышеуказанным адресам электронной почты и/или по телефонным номерам, признаются сторонами официальной перепиской в рамках договора.

В разделе 10 "Адреса и банковские реквизиты сторон" у экспедитора указан email:clients@lorus-scm.com

Во исполнение договора истец осуществил перевозки для ответчика на общую сумму 208 300 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 08.07.2018 N 5774 на сумму 33 000 руб., от 19.07.2018 N 5777 на сумму 11 300 руб., от 31.07.2018 N 5782 на сумму 18 000 руб., от 31.07.2018 N 5790 на сумму 45 000 руб., от 01.08.2018 N 5431 на сумму 18 000 руб., от 02.08.2018 N 5789 на сумму 62 000 руб., от 01.09.2018 N 7172 на сумму 21 000 руб. Все акты подписаны и скреплены печатями с указанием, что услуги оказаны полностью и в срок, клиент (ответчик по делу) претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет. В адрес ответчика были выставлены счета на оплату услуг по Договору: от 08.07.2018 N6014 на сумму 33 000 руб., от 19.07.2018 N6015 на сумму 11 300 руб., от 31.07.2018 N6017 на сумму 18 000 руб., от31.07.2018 N 6020 на сумму 45 000 руб., от 01.08.2018 N 7775 на сумму 18 000 руб., от 02.08.2018 N 7774 на сумму 62 000 руб., от 01.09.2018 N 7945 на сумму 21 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается транспортными накладными и ответчиком не оспаривается.

Помимо данных заявок, не являющихся предметом спора в отношении объема и стоимости перевозки, в рамках данного договора сторонами подписана заявка N 04/08 от 15.08.2018 по маршруту Краснодарский край, ст. Холмская, ул. Элеваторная д. 2 -Московская обл., Шелепаново, грузоотправитель: ООО "Южная рисовая компания", дата подачи транспортного средства: 17.08.2018, грузополучатель: ООО "Агроторг" РЦ Север (Шелепаново), срок доставки груза: 20.08.2018 в 05 час. 00 мин.

В соответствии с заявками дата прибытия транспортного средства в пункт выгрузки - 20.08.2018.

В целях выполнения обязательств перед клиентом ООО "Лорус Эс Си Эм" заключило с ООО "Сельта" договор N Слт/10496/18 от 16.01.2018 на перевозку груза автомобильным транспортом. на основании указанного Договора согласовали заявку на перевозку груза N 61 от 15.08.18, в которой согласованы условия перевозки груза: маршрут: Холмская-Шелепаново ; грузополучатель - ООО "Агроторг". Дата погрузки груза на транспортное средство - 17.07.2018, дата прибытия транспортного средства в пункт выгрузки - 20.08.2018.

Согласно товарно-транспортной накладной от 16.08.2018 N 26657, транспортной накладной N 5935181665 груз к перевозке принял водитель Гарькавый В.А., под управлением автомобиля МАН, государственный регистрационный номер Н282 УВ37.

Согласно транспортной накладной N 5935181665 от 16.08.2018 в графе 7 "сдача груза" транспортной накладной N5935181665 содержится печать и подпись грузополучателя ООО "Центральная крупяная компания", аналогичные сведения указаны в графе 14 "Переадресовка".

В графе "дата и время подачи транспортного средства под погрузку" указано 16.08.2018, в графе 7 "Сдача груза" в строке "дата и время подачи транспортного средства под выгрузку" указана дата - 20.08.2018.

Транспортное средство прибыло на разгрузку в адрес ООО "Агроторг" 26.08.2018, то есть с опозданием, в связи с чем грузополучатель отказался от его приемки.

Спорная перевозка по транспортной накладной N 5935181665 от 16.08.2018, товарно-транспортной накладной N 26657 от 16.08.2018 полностью оплачена ответчиком и в размер исковых требований не входит.

Судом установлено, что спорный груз не был доставлен грузополучателю ООО "Агроторг", указанному в товарно-транспортной накладной, в связи с чем ООО "Агроторг" предъявило экспедитору к оплате сумму штрафа в размере 849 657,60 руб.

Оплата штрафа в адрес ООО "Агроторг" была проведена на основании зачета - письмо с исх. N 489 от 14.11.2018 (уведомление N 8000641714 от 26.08.2018), что подтверждается актом сверки от 31.12.2018 между ООО "Агро-Альянс" и ООО "Агроторг".

03.09.2018 с исх. N 361 ООО "Агро-Альянс" обратилось с претензией к ООО "Южная рисовая компания" с требованием разобраться в ситуации и сообщить о причинах нарушения сроков поставки. 07.09.2018 с исх N 266 ответчик направил претензию в адрес ООО "Лорус Эс Си Эм" с предложением компенсировать сумму штрафа, уплаченную обществу "Агроторг".

18.09.2018 (исх. N 2018/0726) в удовлетворении указанной претензии ответчику было отказано в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца и возникшим ущербом, суммы ущерба и отсутствия надлежащего документального подтверждения факта просрочки доставки.

Истец считает проведение зачета по уведомлению ответчика необоснованным.

Кроме того, ответчик не предпринял разумных мер по снижению суммы заявленных убытков.

В ТТН и ТН отсутствуют отметки об отказе в приемке груза грузополучателем, или о просрочке доставки, либо отметки о составлении соответствующих актов. Для составления актов истец не приглашался.

В документах, на основании которых была осуществлена спорная перевозка, имеются разночтения в наименовании груза, который подлежал доставке.

В согласованной истцом заявке на перевозку грузов N 04-08 от 15.08.2018 г. указано "нут фасованный", вес - 20 000 кг в транспортной накладной - "бакалейная продукция", вес 19440 кг, в товарном разделе товарно-транспортной накладной - "Кубанский элитный рис "Агро альянс экстра", в разделе II "Сведения о грузе" - "крупа фасованная в ассортименте".

Отсутствуют подтверждения, что истец брал на себя обязательство по перевозке акционного товара и надлежащие доказательства что груз, за просрочку поставки которого начислен штраф, является акционным, не зафиксирован факт нарушения обязательства, отсутствуют документы, подтверждающие прямую причинно-следственную связь между нарушением и убытками в заявленном объеме.

О данном обстоятельстве ООО "Южная рисовая компания" проинформировало ООО "Агро-Альянс" письмом от 21.09.2018 исх. N 283 от 26.09.2018, в адрес ООО "Агро-Альянс" был выставлен счет N 8000641714 от 11.09.2018 и письмо-претензия об оплате штрафа за не поставку товара (исх. N 1161 от 26.09.2018).

ООО "Агро-Альянс" уведомлением от 24.10.2018, удержало денежную сумму, причиненных истцом убытков в размере 641 317,62 руб., из сумм, подлежащих оплате ООО "Лорус Эс Си Эм" за оказанные по договору услуги. Получение уведомления об удержании денежной суммы истец не отрицает.

Решение о зачете штрафа в размере 849 617,62 ру. было принято путем вычета из сумм задолженности по оплате оказанных истцом услуг:

-по договору N 2018-05-16/2-ТЭО оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 16.05.2018, заключенному между ООО "Южнайрисовая компания" и ООО "Лорус Эс Си Эм" в размере 208 300 рублей (уведомление о проведении зачета по претензии с исх. N 327 от 24.10.2018);

-по договору N 2018-04-24-ТЭО оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 24.04.2018, заключенному между ООО "Лорус Эс Си Эм" и ООО "Агро-Альянс", недостающую сумму в размере 641 317,62 рублей (уведомление о зачете с исх. 460 от 24.10.2018).

Перечисление в адрес ООО "Агро-Альянс" удержанной у ООО "Лорус Эс Си Эм" суммы убытков в размере 208 300 рублей произведено ответчиком платежным поручением N 3732 от 20.08.2019.

Отсутствие оплаты в установленные договором сроки по перевозкам, которые являются бесспорными, послужили основанием для направления претензии N 2018/0761 от 21.11.2018 и обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 12, 15, 393, 404, 410, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 9 и 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом были оказаны услуги по перевозке грузов, не оплаченные ответчиком на общую сумму 208 300 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: N 5774 от 08.07.2018 на сумму 33 000,00, N5777 от 19.07.2018 на сумму 11 300,00 руб., N5782 от 31.07.2018 на сумму 18 000,00 руб., N5790 от 31.07.2018 на сумму 45 000,00 руб., N5431 от 01.08.2018 на сумму 18000,00 руб., N 5789 от 02.08.2018 на сумму 62 000,00 руб., N7172 от 01.09.2018 на сумму 21 000,00 руб.

Все акты подписаны, клиент претензий по объему, качеству и срокам не имеет. Ответчик задолженность не оплатил, мотивируя отказ зачетом требований на основании уведомление о зачете ООО "ЮРК" N 460 от 24.10.18 на сумму 208300 рублей; уведомление о зачете ООО "Агро-Альянс" N 327 от 24.10.18 на сумму 662000 рублей, на который он имеет право в соответствии с достигнутым сторонами соглашением в п.5.10 договора.

Согласно п. 5.2 договора экспедитор несет ответственность за просрочку в доставке груза, повлекшую отказ грузополучателя от приемки груза в размере суммы штрафа, выставленного грузополучателем Клиенту, а также возврат такого товара производится за счет экспедитора. Согласно п. 5.10 договора клиент вправе в одностороннем порядке удержать суммы штрафных санкций, убытков из стоимости вознаграждения, причитающегося экспедитору.

Предъявленная к зачету сумма штрафа в размере 100 % стоимости груза, оплаченная ООО "Агро-Альянс", перевыставленная ответчику, а впоследствии истцу, является убытками ответчика. Заключая договор, ООО "Лорус Эс Си Эм" дало согласие на совершение действия по зачету убытков со стороны ООО "Южная рисовая компания".

Суд первой инстанции, исходя из доказанности ненадлежащего исполнения экспедитором договорных обязательств, отсутствия оснований для взыскания с заказчика задолженности с учетом признанного судом первой инстанции, состоявшимся зачета, отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Возникшие между сторонами отношения регулируются положениями о договоре транспортной экспедиции (статьи 801 - 806 ГК РФ) и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 2 статьи 5 ФЗ N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статьей 9 ФЗ N 87-ФЗ установлено, что экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным могут являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде(определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) и зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) являются самостоятельными основаниями прекращения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявление о зачете штрафа было исполнено путем вычета из задолженности по оплате услуг, оказанных обществом по договорам от 16.05.2018 и от 24.04.2018 в размере 208 300 руб. и 641 317,62 руб. соответственно (уведомления о проведении зачета по претензии от 24.10.2018 N 327 и N 460); оба уведомления направлены по адресу места нахождения общества и доставлены 26.10.2018.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 14321/11 по делу N А79-7483/2009, встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Апелляционный суд принимает во внимание, что предъявленная ответчиком к зачету сумма штрафа 208 300 руб., является убытками истца.

В свою очередь, обязательство по уплате 208 300 руб. основного долга возникло у ответчика в рамках договора от 16.05.2018, по которому кредитором выступает истец, все услуги оказаны с надлежащим качеством и в срок (все акты подписаны и сторонами не оспариваются).

Истец не имел на момент направления уведомления о зачете и не имеет обязательств перед ответчиком по возмещению убытков.

Таким образом, требование о взыскании с заказчика задолженности в размере 208 300 руб. заявлено истцом правомерно. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в настоящем деле участвуют те же лица, устанавливаются те же обстоятельства и подлежат оценке те же доказательства, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанции по делу N А56-62707/2019, ошибочна, поскольку Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 частично отмены.

В отношении требования истца о признании недействительным одностороннего зачета по уведомлению о зачете от 24.10.2018 N 327 суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/2011).

Поскольку требование истца о признании недействительным одностороннего зачета по уведомлению о зачете от 24.10.2018 N 327 является ненадлежащим способом защиты, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в его удовлетворении.

Между тем предъявленное истцом требование имущественного характера о взыскании задолженности по договору от 16.05.2018 в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозке грузов, правомерно заявлено истцом.

Суд первой инстанции установил отсутствие у сторон спора в части обоснованности требований о взыскании задолженности за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании с ООО "Южная рисовая компания" 208 300 руб. задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда подлежит изменению, то расходы по оплате государственной пошлины также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска за рассмотрение требования имущественного характера истцом уплачено 7166 руб. государственной пошлины. Государственная пошлина за рассмотрение требования неимущественного характера в размере 6000 руб. истцом не уплачивалась.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 13186 от 02.06.2020 в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 по делу N А32-25346/2019 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 208 300 руб. Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная рисовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лорус Эс Си Эм" задолженность в размере 208 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 166 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная рисовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лорус Эс Си Эм" 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов