Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-2528/20 по делу N А56-110651/2019

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А56-110651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Фролов А.В. по доверенности от 15.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2528/2020) ООО "СК "ВЕК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-110651/2019 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ДИАЛОГ-ЛОГИСТИК"

к ООО "СК "ВЕК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог-логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Век" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 129 000 руб. стоимости услуг, оказанных в рамках договоров-заявок от 08.07.2019 N 897, от 09.07.2019 N 901 и от 10.07.2019 N 910 (счета-фактуры от 08.07.2019 N 104/4202459-1/105, от 09.07.2019 N 18854, 18848, N 18856, N 18846, от 10.07.2019 N УТ0298, N УТ-299), а также неустойки по состоянию на 30.09.2019 в размере 95 810 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что услуги по указанным заявкам ответчику не оказаны.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Определением от 24.03.2020 апелляционный суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон, а также обязал истца представить в материалы дела документы, подтверждающие оказание транспортных услуг, в частности, товарно-транспортные накладные.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры-заявки от 08.07.2019 N 897, от 09.07.2019 N 901 и от 10.07.2019 N 910 на перевозку груза автотранспортом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что услуги по перевозке груза оказаны на основании универсальных передаточных документов от 08.07.2019 N 104/4202459-1/105, от 09.07.2019 N 18854, N 18848, N 18856, N 18846, от 10.07.2019 N УТ-298, N УТ-299.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг в размере 129 000 руб., истец направил ответчику претензию исх. N 065 от 22.08.2019.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела усматривается, что универсальные передаточные документы и счета-фактуры, представленные в обоснование иска, подписаны со стороны продавцов ООО "Компания КЕМИКС" и ООО "РУС-ЭЛЕКТРО", а покупателем по указанным документам являлось ООО "СК "Фаворит", что подтверждается печатью организации на документах.

Указание на осуществление перевозки груза истцом указанные документы не содержат.

Также в материалы дела не представлены доказательства передачи груза ответчиком истцу для перевозки по вышеуказанным документам или наличия каких-либо указаний ответчика по приемке груза истцом для перевозки.

Кроме того, маршрут перевозки, указанный в договорах-заявках (Санкт-Петербург - Мурманск; Санкт-Петербург - Сортавала), не соответствует маршруту перевозки груза по спорным универсальным передаточным документам (Санкт-Петербург - Санкт-Петербург).

Имеющийся в материалах дела график платежей ООО "СК "ВЕК" не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности, поскольку из данного документа не представляется возможным установить, по каким договорам-заявкам возникла задолженность.

Иные доказательства, в том числе товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-110651/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Диалог-логистик" взыскать в пользу ООО "Строительная компания "Век" расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева