Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 10АП-7106/20 по делу N А41-105819/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А41-105819/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "ПРОТЭК-96" (ИНН 7730549090, ОГРН 5067746954314) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года, принятое судьей М.А. Мироновой по делу N А41-105819/19, по заявлению ООО КОМПАНИЯ "ПРОТЭК-96" (ИНН 7730549090, ОГРН 5067746954314) к АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 5027130197, ОГРН 1075027018021) о взыскании ущерба,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "ПРОТЭК-96" (далее - ООО КОМПАНИЯ "ПРОТЭК-96") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее - АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ") о взыскании ущерба, причиненного 29.08.2019 автотранспортному средству Газель Next 2824 PJ, государственный регистрационный знак С372НУ777, в размере 212 507 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 250 руб., расходов по оплате стоимости оценки в размере 5 500 руб. (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года по делу N А41-105819/19, в удовлетворении иска отказано (л.д. 141-144).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КОМПАНИЯ "ПРОТЭК-96" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2019 в 12 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - Автофургон 2824PJ (далее по тексту - Газель), регистрационный номерной знак С372НУ777, принадлежащего истцу, под управлением Шильникова Валерия Викторовича (по доверенности). Водитель Шильников В.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем Газель, регистрационный номерной знак С372НУ777, совершил наезд на люк смотрового колодца, который находился на проезжей части дороги в районе дома N 9 "Г" по ул. Гаршина пос. Томилино.

На основании акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.08.2019 года выявлено, что высота канализационного люка составила 16 см.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Газель, регистрационный номерной знак С372НУ777, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На основании договора N 51/09-30 от 30.09.2019 ООО "Волан М" был проведен осмотр N 51/10-02 02.10.2019 и этой же датой составлено экспертное заключение N 51/10-02 по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства - Автофургона 2824PJ, регистрационный номерной знак С372НУ777 (далее- заключение).

Согласно заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей автомобиля Газель, регистрационный номерной знак С372НУ777, составила 212 507 руб.

Стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 150 282 руб.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.08.2019 подтверждается, что произошел наезд транспортного средства Газель, регистрационный номерной знак С372НУ777, под управлением водителя Шильникова В.В., на препятствие в виде люка смотрового (канализационного) колодца, который находился на проезжей части дороги в ненадлежащем техническом состоянии (отклонение крышки люка относительно уровня покрытия составляло более 2 см).

Согласно ответу Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области от 20.09.2019 за исх. N 202-596 в ходе выездной проверки, проведенной сотрудниками администрации 13.09.2019, установлено, что на проезде в районе дома N 9 "Г" по ул. Гаршина пос. Томилино проводятся работы по капитальному ремонту канализационных сетей. Ремонт проводит ресурсодержащая организация АО "Люберецкий Водоканал", а сам проезд по ул. Гаршина не находится в Реестре муниципальной собственности городского округа Люберцы.

Согласно письму АО "Люберецкий Водоканал" от 19.09.2019 за исх. N 659а, направленному в адрес начальника управления дорожного хозяйства и развития дорожной инфраструктуры администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, работы по восстановлению благоустройства и ремонту колодца по проезду в районе дома N 9 "Г" по ул. Гаршина пос. Томилино завершены 14.09.2019.

Из данных писем усматривается, что работы по ремонту спорного колодца, расположенного по проезду в районе дома N 9 "Г" по ул. Гаршина пос. Томилино, и восстановлению благоустройства является обязанностью ответчика.

Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия ограждающие конструкции либо знаки о проведении ремонтных работ на проезде в районе дома N 9 "Г" по ул. Гаршина пос. Томилино отсутствовали, что подтверждается фотографиями, а также может быть подтверждено свидетелями дорожно-транспортного происшествия и сотрудниками администрации, проводившими выездную проверку 13.09.2019.

Таким образом, истец полагает, что материальный ущерб причинен обществу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию расположенного на проезжей части дороги люка смотрового колодца, в связи с чем ответственность за причиненный материальный ущерб лежит на ответчике.

Указанные обстоятельства и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта причинения им вреда истцу.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО КОМПАНИЯ "ПРОТЭК-96" указывает, что выводы суда являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы как организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения, так и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 34 Правил благоустройства территории городского округа Люберцы Московской области, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области N 246/28 от 14.11.2018 года (далее по тексту - Правила благоустройства) Администрация городского округа Люберцы обеспечивает закрепление всей территории городского округа Люберцы за ответственными лицами.

В соответствии со ст. 14 Правил благоустройства наружные инженерные коммуникации (тепловые сети, газопровод, электросети, горячее водоснабжение и другие) и централизованные ливневые системы водоотведения должны находиться в исправном состоянии, а прилегающая к ним территория содержаться в чистоте.

Не допускается повреждение наземных частей смотровых и дождеприемных колодцев, линий теплотрасс, газо-, топливо-, водопроводов, линий электропередачи и их изоляции, иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций. Не допускается отсутствие, загрязнение или неокрашенное состояние ограждений, люков смотровых и дождеприемных колодцев, отсутствие наружной изоляции наземных линий теплосети, газо-, топливо- и водопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, отсутствие необходимого ремонта или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски.

Исходя из положений п. п. 3.1.10, 3.1.12. ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9, 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Пунктом 5.2.7 ГОСТа 3634-99 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. В силу ст. 10 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Соответствующие обязанности организации водопроводно-коммунального хозяйства возникают после ввода систем и сооружений водоснабжения и канализации в эксплуатацию, при этом в силу п. 1.10.4 вышеуказанных Правил приемка в эксплуатацию должна проводиться приемочной комиссией в соответствии со СНиП 3.05.04-85.

Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации (производство и приемка работ).

Подпунктами 2.10.7 и 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 168, для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады.

При наружном обходе и осмотре каждой трассы линии водопроводной сети они проверяют в том числе и техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Таким образом, согласно действующему законодательству, именно на организацию водопроводно-коммунального хозяйства возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии инженерно-технических сооружений водопроводно-канализационного хозяйства.

В обоснование своей позиции истец ссылается на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.08.2019, в котором указаны недостатки в виде канализационного люка высотой 16 см., шириной 0,6 м. и длиной 0,6 м.

Вместе с тем, акт выявленных недостатков не содержит в себе сведений о том, что 29.08.2019 произошел наезд транспортного средства истца на препятствие в виде канализационного колодца.

Также указанный акт не содержит в себе сведений о том, что крышка люка выше более 2,0 см. относительно уровня покрытия.

При составлении акта отсутствовали представители ответчика. Из указанного акта усматривается, что на участке МО, п. Томилино, ул. Гаршина, д. 9Г выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: канализационный люк высота 16 см., ширина 0,6 м. и длина 0,6 м. Транспортное средство модель 2824PJ, регистрационный номерной знак С372НУ777 имеет видимые повреждения: передний бампер, передняя балка.

Все параметры, указанные в акте, а именно высота, ширина и длина, ничем не подтверждены. Отсутствует фото - и/или видео фиксация, позволяющая определить каким прибором (линейка, рулетка и т.п.) производились измерения.

Из представленных истцом фотографий не представляется возможным определить относимость дорожного полотна, в зоне которого ответчиком производились ремонтные работы, и произошедшим наездом на канализационный люк транспортным средством истца: отсутствует надлежащее оформление фотографий, дата, адрес дома и др.

Кроме того, вышеуказанный акт не содержит в себе сведений о том, что по ул. Гаршина 9 пос. Томилино произошло именно дорожно-транспортное происшествие.

Также суд обращает внимание на тот факт, что из представленного с экспертным заключением акта осмотра транспортного средства N 15/10-02 усматривается также наличие иных видимых повреждений спорного транспортного средства, не отраженных сотрудником ГИБДД в акте от 29.08.2019, при этом осмотр транспортного средства проводился 02.10.2019, то есть спустя чуть больше месяца после происшествия.

Из иных представленных в обоснование исковых требований документов также не следует, что причиной повреждений транспортного средства истца явилось ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию расположенного на проезжей части дороги люка смотрового колодца.

Сведения о проведении экспертизы, либо заключение специалиста о причинах образования повреждений в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что повреждения транспортного средства были причинены именно вследствие тех обстоятельств на которые ссылается истец, а не в результате каких-либо иных событий.

В данном случае связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автотранспортному средству из материалов дела не следует.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам гражданского судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, истец доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел, суду не сообщено, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ предоставить в арбитражный суд необходимые документы и ходатайства, в том числе и о назначении экспертизы, в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных правовых норм следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о взыскании с ответчика суммы ущерба. Доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на права указанных третьих лиц суду не представлено

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны, приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года по делу N А41-105819/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова