Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 06АП-1462/20 по делу N А80-344/2019

г. Хабаровск

09 июня 2020 г.

А80-344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Кривощекова А.В., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма "ГОСТ-Стандарт"

на решение от 22.01.2020

по делу N А80-344/2019

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектная Фирма "ГОСТ-Стандарт" (ОГРН 1110280011962, ИНН 0276131674)

к администрации городского округа Певек (ОГРН 1028700570030, ИНН 8706001265)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 12.04.2018 N 0188300004518000038, и по встречному иску администрации городского округа Певек (ОГРН 1028700570030, ИНН 8706001265)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектная Фирма "ГОСТ-Стандарт" (ОГРН 1110280011962, ИНН 0276131674)

о взыскании штрафа и пени в размере 613 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектная Фирма "ГОСТ-Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к администрации городского округа Певек о признании недействительным решения от 18.03.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 12.04.2018 N 0188300004518000038 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию полигона твердых коммунальных отходов в г. Певек городского округа Певек.

Администрация городского округа Певек обратилась с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Проектная Фирма "ГОСТ-Стандарт" 253 800 руб. пени за период с 11.12.2018 по 01.05.2019, штрафа в размере 360 000 руб.

Дела объединены в одно производство.

Общество Проектная Фирма "ГОСТ-Стандарт" настаивало на удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на вину заказчика в невыполнении работ в полном объеме и в срок, в случае удовлетворения встречного иска просило применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

Администрация городского округа Певек указывала на вину проектной организации в невыполнении работ в предусмотренный контрактом срок, что послужило причиной одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта.

Решением суда от 22 января 2020 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования в заявленном размере удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество Проектная Фирма "ГОСТ-Стандарт" просит судебный акт отменить, иск проектной организации удовлетворить, во встречном иске муниципальному заказчику отказать. Общество Проектная Фирма "ГОСТ-Стандарт" указывает на незаконное решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, поскольку работы не выполнены в полном объеме и в срок по вине администрации городского округа. В нарушение статьи 48 Градостроительного кодекса РФ и пункта 11 Технического задания к муниципальному контракту муниципальный заказчик не представил исходные данные для выполнения работ (8 пунктов). Учитывая, что согласно пунктам 2.2.6 и 3.1.3 контракта (перечень исходных данных не является исчерпывающим) именно заказчик обязан собрать информацию и предоставить исходно-разрешительную документацию, заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции необоснованным, в том числе и по встречному иску. Судебный акт принят без учета фактических обстоятельств дела.

В письменном отзыве администрация городского округа Певек просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Судебное разбирательство откладывалось несколько раз, в том числе по ходатайству представителя общества с ограниченной ответственностью Проектная Фирма "ГОСТ-Стандарт".

В судебное заседание 02.06.2020 представители сторон не явились, ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства отклонено в отсутствии оснований.

Об участии в судебном с помощью онлайн-заседания или режима видеоконференц-связи, стороны суд не просили.

При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 12.04.2018 N 0188300004518000038 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию полигона твердых коммунальных отходов в г. Певек городского округа Певек.

Цена контракта определена в размере 7 200 000 руб. Оплата выполненных работ осуществляется единовременно по безналичному расчету в течение 10 дней с момента подписания акта (пункт 5.1, 5.6 контракта).

Не позднее срока окончания работ (до 10.12.2018), в соответствии с пунктом 5.7 контракта, подрядчик направляет в адрес заказчика техническую документацию в соответствии с Техническим заданием, акты, счет-фактуру.

04.12.2018 общество уведомило администрацию о завершении подготовки проектной документации и повторно запросило у заказчика документацию, аналогичную изложенной в письме от 19.04.2018, указав, что данный перечень документации должен быть представлен в соответствии с пунктом 11 Технического задания.

11.12.2018 обществом направлена проектная документация в электронном виде, 09.01.2019 представлена проектная документации на бумажном носителе.

Указанная документация не соответствовала Техническому заданию, не содержала в себе проект санитарно-защитной зоны, инженерно-технические мероприятия ГО и ЧС, положительное заключение государственной экологической экспертизы, рабочую документацию для реализации СМР, положительное заключение проектной документации и сметной стоимости, о чем составлено заключение комиссии от 15.01.2019.

Заказчиком принято решение от 18.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, направлено обществу 19.03.2019 и получено им.

Общество, считая, что контракт не исполнен по вине заказчика, обратилось в суд с иском о признании недействительным решения от 18.03.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта.

Администрация городского округа Певек просила в иске отказать, во встречных требованиях заявила о взыскании с общества Проектная Фирма "ГОСТ-Стандарт" 253 800 руб. пени за период с 11.12.2018 по 01.05.2019, штрафа в размере 360 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Суд установил, что основанием для принятия решения об одностороннем расторжении контракта явилось невыполнение условий муниципального контракта обществом, результат работ заказчиком не получен, цель закупки не достигнута. И, поскольку срок для выполнения работ по контракту был нарушен обществом, работы не были приостановлены, доказательств надлежащего выполнения работ не представлено, суд пришел к выводу о правомерности действий администрации по принятию решения о расторжении контракта в одностороннем порядке. Процедура принятия решения и расторжения контракта соблюдена. Общество привлечено к ответственности в виде пени, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени. Доводы общества о невыполнении работ в полном объеме и в срок по вине муниципального заказчика суд отклонил.

Принимая судебный акт, суд руководствовался следующим.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Параграфом 1 главы 37 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 11.9.3 контракта стороны предусмотрели возможность расторжения контракта в одностороннем порядке.

В законе N 44-ФЗ установлены обязательные этапы одностороннего расторжения (части 12-22, статьи 95 Закона N 44-ФЗ): обязательное уведомление второй стороны и отмена решения об одностороннем расторжении в случае, если в течение десяти дней от даты уведомления вторая сторона устранила нарушение условий контракта.

По условиям контракта работы должны быть выполнены с момента заключения контракта до 10.12.2018.

Работы считаются выполненными в полном объеме после принятия заказчиком технической документации, получения положительного заключения в соответствии с требованиями Технического задания и подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ и акта приема-передачи технической документации.

Согласно Техническому заданию к контракту результатом выполненных работ является переданная заказчику в электронном виде и на бумажном носителе техническая документация - план масштаб 1:500, технический отчет о выполненной работе по инженерно-геодезическим изысканиям, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям.

Работы, не соответствующие требованиям контракта, не принимаются заказчиком и считаются невыполненными (пункты 1.1, 1.3,2.2.3, 2.2.5, 3.2.1, раздел 4).

Как следует из обстоятельств дела, работы выполнены не в полном объеме и с нарушением срока, установленного контрактом.

В полном объёме документация не изготовлена и на момент рассмотрения спора в суде.

Представленный 09.01.2019 результат работ не принят заказчиком.

В срок, установленный муниципальным заказчиком до 14.03.2019, нарушения условий контракта исполнителем не устранены.

Заказчиком принято решение от 18.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта о сроке изготовления документации.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы о вине заказчика в неисполнении контракта были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 приведенной нормы установлено, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

До истечения установленного контрактом срока окончания выполнения работ (10.12.2018) и после его истечения общество работы не приостановило, заказчика о невозможности выполнения работы в установленный срок ввиду непредставления исходных данных, не уведомило, следовательно, не вправе ссылаться на то, что невыполнение работ явилось следствием нарушений со стороны заказчика.

Во исполнение условий контракта (пункт 2.1.5) заказчик оказывал содействие исполнителю в получении документов и информации по его запросам от 19.04.2018, от 04.12.2018.

Общество после направления заказчику запроса от 19.04.2018 приступило к выполнению работ, не уведомило заказчика о невозможности их выполнения. Последний запрос направлен заказчику за несколько дней до истечения срока выполнения контракта.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, что работы не выполнены только по вине заказчика, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае решение администрации от 18.03.2019 N 01-62/1050 о расторжении контракта в одностороннем порядке вступило в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление о вручении обществу решения заказчика о расторжении контракта получено администрацией 22.04.2019.

Процедура принятия решения и расторжения контракта соблюдена.

С учетом изложенного, требование общества Проектная Фирма "ГОСТ-Стандарт" о признании недействительным решения от 18.03.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 12.04.2018 N 0188300004518000038 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию полигона твердых коммунальных отходов в г. Певек городского округа Певек, не подлежит удовлетворению.

Встречный иск является обоснованным.

Частями 6-8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из приведенных положений, в совокупности с нормами статей 329, 330 ГК РФ, следует, что пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленных на возмещение потерь кредитора.

Исходя из того, что пени начислены ответчиком с момента нарушения срока выполнения работ (11.12.2018) до момента срока расторжения контракта, расценивая поведение сторон при исполнении обязательств, и основания для начисления штрафа - невыполнение обязательств подрядчиком по выполнению работ, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания штрафа и пени.

Расчет пени и штрафа проверен судом и признан арифметически верным, возражений от истца относительно расчета не поступило.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении минимального размера ответственности судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 22.01.2020 по делу N А80-344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.В. Кривощеков А.И. Воронцов