Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 15АП-3154/20 по делу N А53-37241/2019

город Ростов-на-Дону

09 июня 2020 г.

дело N А53-37241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Шпигорь В.С. по доверенности от 13.11.2019 N 59.1/384, паспорт;

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представитель Червянцева И.В. по доверенности от 31.12.2019 N 59-34-2/50870, паспорт;

от администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Руслан - 2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 по делу N А53-37241/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Руслан - 2"

к ответчику администрации г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону; администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Руслан-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о признании права собственности на торговый комплекс (комплекс лоточной торговли) площадью 731,2 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 112В, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082054:40.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону.

Решением от 20.01.2020 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске о признании права на самовольную постройку суд указал, что при наличии вступившего в законную силу решения о сносе этой же самовольной постройки (дело N А53-10387/2008-С2-50) возможность ее введения (легализации) в гражданский оборот исключается в силу принципа преюдиции.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорный объект соответствует "Измененному и дополненному проекту реконструкции Торгового комплекса (комплекса лоточной торговли) по ул. Дранко, 112/1 от 10.10.2005", утвержденному архитектором Октябрьского района города Ростова-на-Дону 12.10.2005, строительным и градостроительным нормам, что подтверждается заключением ООО "Центр экспертных исследований" N 886/16 от 15.12.2016. Порядок принятия решения о сносе самовольных построек, указанных в пункте 4 статьи 222 ГК Российской Федерации, применяется, по смыслу содержащихся в нем положений, и к тем постройкам, которые были возведены до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ. Данное регулирование не может расцениваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку не является изменением ранее установленного неблагоприятного последствия возведения самовольной постройки и до вступления указанного Федерального закона в силу влекло ее снос, а дата возведения самовольной постройки не меняет его природы как правонарушения.

В судебное заседание истец и администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и администрации г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением главы администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 24.01.2005 N 3 обществу с ограниченной ответственностью "Руслан-2" разрешено размещение комплекса лоточной торговли по реализации товаров народного потребления по адресу: ул. Дранко, 112/1 на 58 торговых мест общей площадью 540 кв. м 18.04.2005 на основании указанного распоряжения между обществом с ограниченной ответственностью "Руслан-2" (арендатор) и администрацией Октябрьского района города Ростова-на-Дону (арендодатель) заключен договор аренды N 08/15-4-1 земельного участка общей площадью 540 кв. м, расположенного по ул. Дранко 112/1 (зона N 9).

Земельный участок предоставлялся в аренду сроком с 01.01.2005 по 31.12.2005 под комплекс лоточной торговли, в том числе под реконструкцию 1/3 части от общей площади.

Распоряжением главы администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 10.11.2005 N 98 в целях завершения реконструкции комплекса лоточной торговли в соответствии с утвержденным архитектором района проектом и увеличением общей площади на 190 кв. м к ранее отведенной территории для размещения торговых мест по реализации плодоовощной продукции, обществу разрешено размещение комплекса лоточной торговли на 60 торговых мест общей площадью 730 кв. м 11.11.2005 на основании данного распоряжения в указанный договор соглашением сторон были внесены изменения, согласно которым ответчику предоставлен земельный участок общей площадью 190 кв. м сроком с 10.11.2005 по 31.12.2005 под комплекс лоточной торговли по реализации товаров народного потребления и плодовоовощной продукции.

В период существования арендных отношений арендатором построен объект недвижимого имущества - здание литер А1 общей площадью 378,9 кв. м, состоящее из 6 секций-магазинов и навесов из металлического профлиста, покрытых поликарбонатным пластиком, расположенных на забетонированных стойках-опорах из металлических труб, которое по своим конструктивным особенностям относится к капитальным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2008 по делу NА53-10387/2008-С2-50 удовлетворены исковые требования администрации города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Руслан-2" об обязании снести самовольную постройку - нежилое помещение литер А1 общей площадью 378, 9 кв. м, расположенное по улице Дранко, 112/1 в городе Ростове-на-Дону. Суд обязал общество в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку. При принятии решения судом установлено, что на земельном участке обществом без получения разрешения на строительство осуществлена самовольная постройка. Документальные доказательства предоставления указанного земельного участка для целей строительства в материалах дела отсутствуют.

18.11.2008 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2008 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного спора о сносе самовольной постройки судами установлено отсутствие документов о выделении земельного участка под строительство объекта недвижимого имущества, а также сведений о выдаче уполномоченным органом муниципального образования разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как это предписано статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Анализ текста распоряжения главы администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 24.01.2005 N 3, договоров аренды земельного участка, заключенных с обществом, позволил судам сделать вывод, что волеизъявления сторон были направлены на установление временных возмездных отношений по использованию земельного участка. Предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимости не предполагалось. При предоставлении земельного участка под капитальное строительство собственник выражает свою волю на прекращение использования соответствующего земельного участка. Подобной воли администрацией выражено не было.

Обществом указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Полагая, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2008 по делу N А53-10387/2008-С2-50 не носит преюдициального характера, общество обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

Исковые требования общества мотивированы тем, что с момента вынесения судебного решения о сносе самовольной постройки нормативно-правовое регулирование и судебная практика по делам, связанным с самовольным строительством, претерпели изменения, позволяющие обществу легализовать данную самовольную постройку в судебном порядке.

Общество полагает, что земельный участок был предоставлен обществу в установленном законом порядке для целей строительства, арендные отношения между обществом и муниципальным образованием до настоящего времени не прекращены, разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем спорного объекта, построенного обществом на основании полученных согласований и разрешений в полном соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами.

В обоснование своих требований истцом приведены доводы о том, что в рамках рассмотрения дела N А53-10387/2008-С2-50 о сносе самовольной постройки судами не дана оценка разрешению на строительство от 28.12.2004 N 253 и акту от 07.11.2005 приемки первой очереди законченного строительством объекта, комплекса лоточной торговли, выданным администрацией Октябрьского района города Ростова-на-Дону, подтверждающим получение обществом всех необходимых для строительства объекта согласований и разрешений.

Так, согласно разрешению от 28.12.2004 N 253 на производство работ, выданному администрацией Октябрьского района города Ростова-на-Дону, обществу разрешено выполнение благоустройства и реконструкции комплекса лоточной торговли, расположенного по адресу: ул. Дранко, 112/1 в городе Ростове-на-Дону, и прилегающей территории.

Выданным администрацией Октябрьского района города Ростова-на-Дону актом от 07.11.2005 приемки первой очереди законченного строительством объекта, комплекса лоточной торговли ООО "Руслан-2", расположенного по ул. Дранко N 112/1, установлено, что реконструкция комплекса лоточной торговли и благоустройство прилегающей территории производились на основании распоряжения главы администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 24.01.2005 N 3 и в соответствии с разрешением на производство работ N 253 от 28.12.2004. Образованная комиссия по приемке пришла к выводу о том, что реконструкция комплекса лоточной торговли ООО "Руслан-2", находящегося по ул. Дранко N 112/1, проведена в соответствии с проектом и в установленные сроки, качество строительных работ удовлетворительное. Комплекс лоточной торговли соответствует требованиям к объектам торговли и может быть допущен к эксплуатации.

Согласно представленному обществом заключению N 886/16 от 15.12.2016, подготовленному АНО "Центр экспертных исследований" торговый комплекс (комплекс лоточной торговли) является объектом недвижимого имущества, соответствует измененному и дополненному проекту реконструкции торгового комплекса (комплекса лоточной торговли) по ул. Дранко, 112/1 от 10.10.2005, утвержденному архитектором Октябрьского района города Ростова-на-Дону 12.10.2005, а также градостроительным и строительным нормам и правилам.

29.11.2016 организацией технической инвентаризации МУПТИ и ОН города Ростова-на-Дону составлен технический паспорт на торговый комплекс литер А1 расположенный по улице Дранко, 112/1 в городе Ростове-на-Дону, согласно которому площадь всех помещений объекта без учета коридоров составляет 378,9 кв. м, общая площадь объекта с учетом коридоров - 683,4 кв. м, площадь застройки земельного участка составляет 731,2 кв. м.

Почтовый адрес земельного участка, на котором расположен спорный объект, был изменен МУП "Городской центр кадастра и геодезии" актом установления почтового адреса от 14.06.2012 N 37289 на адрес: ул. Дранко, 112в.

Оценив фактические обстоятельства дела, представленную суду техническую документацию, суд пришел к выводу, что предметом настоящего спора является тот же объект, в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2008 по делу N А53-10387/2008-С2-50 о признании его самовольной постройкой и о его сносе, что также признается участниками процесса.

Кроме того, ранее в рамках дела N А53-11527/18 Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "РУСЛАН-2" о сносе самовольной постройки - торгового комплекса площадью 683,4 кв. м, по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Дранко, 112в, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082054:40 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 г. по делу N А53-11527/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 г. производство по делу прекращено.

Судами в рамках дела N А53-11527/2018 установлено, что торговый комплекс площадью суммарной площадью 683,4 кв. м и Комплекс лоточной торговли площадью 378,9 кв. м, поименованный в решении Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2008 по делу N А53-10387/2008-С2-50 фактически является одним и тем же объектом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082054:40.

Учитывая изложенное, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-10387/2008-С2-50, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (определение от 04.07.2017 N 1442-О, постановления от 21.12.2011 N 30-П, от 08.06.2015 N 14-П; определения от 06.11.2014 N 2528-О, от 17.02.2015 N 271-О).

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 1, 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора судебные акты по N А53-10387/2008-С2-50 не отменены и не пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в этой связи содержащиеся в них выводы не могут игнорироваться или переоцениваться при рассмотрении другого дела.

При наличии вступившего в законную силу решения о сносе самовольной постройки возможность ее введения (легализации) в гражданский оборот исключается.

Судом отмечено, что истец, не исполнив вступившее в законную силу решение по указанному делу о сносе самовольной постройки, заявив настоящий иск о признании права собственности на ту же постройку, действует недобросовестно, с намерением преодолеть выводы, сделанные судами при рассмотрении дела N А53-10387/2008-С2-50, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи данные действия общества не подлежат судебной защите.

Довод истца о том, что судебные акты по делу N А53-10387/2008-С2-50 вынесены без учета разрешения на строительство от 28.12.2004 N 253 и акта приемки первой очереди законченного строительством объекта, комплекса лоточной торговли, выданных администрацией Октябрьского района города Ростова-на-Дону, подтверждающих получение обществом всех необходимых для строительства объекта согласований и разрешений, судом отклонены, поскольку является направленным на переоценку доказательств по указанному делу, его обстоятельств и сделанным судами выводов.

При этом доказательств того, что обстоятельства предоставления обществу данных документов является новым или вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющимся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебных актов по делу NА53-10387/2008-С2-50 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление данных обстоятельств, обществом суду не представлено.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в арбитражный суд не подавалось.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в точности повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств с учетом применения правил о преюдиции, но не опровергают их.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 по делу N А53-37241/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина