Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-3908/20 по делу N А65-22652/2019

г. Самара

08 июня 2020 г.

Дело N А65-22652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Интайм" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Интайм" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-22652/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контурдорстрой", ИНН 1655398200,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 по делу N А65-22652/2019 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Контурдорстрой", г. Казань (ИНН 1655398200, ОГРН 1181690009335), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Андрей Александрович, члена Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Интайм" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Интайм") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 57 002 391 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интайм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 апреля 2020 года на 11 час 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года судебное разбирательство отложено на 04 июня 2020 года на 11 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 04 июня 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО "Интайм" ссылается на те обстоятельства, что во исполнение Договора поставки N 0702/18 от 02.07.2019 ООО "Интайм" в период с 16.07.2018 по 30.09.2018 поставил товар ООО "Контурдорстрой" на сумму 57 002 391, 44 руб. В целях соблюдения претензионного порядка в адрес должника была направлена претензия о погашении задолженности. Кроме того, заявитель отмечает, что должником факт задолженности подтвержден в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Интайм" в силу следующего.

В соответствии со ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019.

Требование ООО "Интайм" предъявлено в арбитражный суд 18.11.2019, т.е. в установленный законом срок; представлены доказательства направления требования должнику и временному управляющему.

В обоснование заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы представлены следующие доказательства, устанавливающие требования к должнику, а именно: договор поставки N 0702/18 от 02.07.2018, универсальные передаточные документы (на поставку щебня, гравия, битума, эмульсии битумной, цемента), акт сверки взаимных расчетов на сумму 57 002 391 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции определением арбитражного суда от 14.01.2020 кредитору и должнику предложено представить доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий договора поставки (л.д. 57, том 2).

Однако, такие доказательства в материалы данного обособленного спора представлены не были.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие реальность исполнения условий договора со стороны кредитора и должника в материалы дела не представлены.

Доказательства, представленные кредитором в обоснование заявленных требований, в рассматриваемом случае не подтверждают изготовление (добычу) или закупку кредитором товара (щебня, дизельного топлива, битумной присадки, битума мастики, бетона); доказательства отгрузки товара и его транспортировки.

Кроме того, принимая во внимание место нахождение кредитора ООО "Строительный Альянс" - 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Сочинская, д. 2А, литера А, кабинет 2 и местонахождение должника - 420012, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маяковского, д. 20, офис 24, что следует из представленных универсальных передаточных документов и сведений из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют и не были представлены заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, достоверные, относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта отгрузки товара и его транспортировки.

Представленная в материалы данного обособленного спора световая и незаверенная копия претензии (т. 2 л.д. 32-33) не содержит отметок о дате её составления, а также отметок о направлении её в адрес должника и получения её должником.

Судебная коллегия, с учетом изложенного, полагает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у кредитора поставляемого товара, а также в отсутствии доказательств приемки и использования его в хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года по делу N А65-22652/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года по делу N А65-22652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Т.И. Колодина