Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. N 09АП-59547/24 по делу N А40-48554/2024

г. Москва

23 октября 2024 г.

Дело N А40-48554/24

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Яндекс.Такси" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2024 по делу N А40-48554/24 по иску ООО "АФА Консалтинг" к ООО "Яндекс.Такси" о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенова Ю.В. по доверенности от 04.10.2024,

от ответчика: Гущин С.А. по доверенности от 05.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФА Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Яндекс.Такси" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 136 020 руб., расходов по оценке в размере 12 000 руб., суммы почтовых расходов 388 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.06.2023 истцом заключен договор оказания услуг по доставке груза через сервис "Яндекс.Таски". В качестве груза истец передал перевозчику товар - мониторы компьютерные DELL в количестве 10 штук. Оплата стоимости доставки произведена истцом в размере 4 720 руб.

Как следует из искового заявления, груз поврежден при перевозке, размер ущерба составил 136 020 руб., что установлено в рамках проведения истцом досудебной оценочной экспертизы, стоимость проведения которой составила в размере 12 000 руб.

Истец указал, что повреждение груза допущено по вине ответчика, который обязан возместить причиненные истцу убытки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке убытки не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме при наличии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размера убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установил суд первой инстанции, истец посредством своего представителя по доверенности через приложение "Яндекс.такси" с помощью мобильного приложения заказал грузовой автомобиль c большим кузовом и с услугами двух грузчиков, включая водителя. Ответчик ООО "Яндекс.Такси" оповестил также на экране о стоимости поездки. На автомобиль нанесены надписи и логотип "Яндекс.Такси" и он прибыл для выполнения заказанного Истцом маршрута. Кассовый чек был выдан ООО "Яндекс.Такси".

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор фрахтования с ООО "АФА Консалтинг" был заключен именно с ООО "Яндекс.Такси", и последнее являлось перевозчиком, получившим денежные средства от Истца за услуги по курьерской доставке.

Поскольку заказ от Истца по предоставлению транспортного средства для перевозки был принят ответчиком ООО "Яндекс.Такси", автомобиль заказчику с услугой грузчиков был предоставлен, и Истец воспользовался услугами такси, ООО "Яндекс.Такси" стало обязанным перед Истцом за качественное оказание услуг.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлены, размер ущерба документально не опровергнут.

Дополнения к апелляционной жалобе, направленные ответчиком 03.10.2024, возвращены судом, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких дополнений по истечении срока на обжалование судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу N А40-48554/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев