Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-85118/23 по делу N А40-157320/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-157320/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б..

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дамтранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 октября 2023 года по делу N А40-157320/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" (ИНН 7701285928, ОГРН 1027700000679 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дамтранс"

(ИНН 7726730602, ОГРН 1137746886408 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Стецкая Е.А. по доверенности ото 22.06.2023,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дамтранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 297 330 руб. 27 коп. по Договору N 233-РЛСК от 01.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ЕКА-Процессинг" (продавец) и ООО "ДАМТРАНС" (далее - Покупатель, Ответчик)заключен договор N 233-РЛСК.

В связи с реорганизацией 20.04.2022 г. Общества с ограниченной ответственностью "ЕКА-Процессинг" (ОГРН 1027700290958; ИНН 7704211353) в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ЕКА" (ОГРН: 1167746773226, ИНН: 9718022631) все права и обязанности по договору перешли к Обществу с ограниченной ответственностью ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ЕКА". 07.11.2022 г.

Общество с ограниченной ответственностью ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ЕКА" (ОГРН: 1167746773226, ИНН: 9718022631) реорганизовано в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛЦентрнефтепродукт" (ОГРН:1027700000679, ИНН: 7701285928), все права и обязанности по договору перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт".

В соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе право на судебную защиту.

Таким образом, все права и обязанности по Договору перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - Продавец, Истец).

Как указывает истец, в соответствии с условиями сделки ответчику был поставлен товар на сумму всего 1 297 330 руб. 27 коп., что подтверждается Отчетом, актом сверки, принятых без возражений со стороны ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года по делу N А40-157320/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Расторгуев