Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 20АП-2974/20 по делу N А62-1210/2020

г. Тула

8 июня 2020 г.

Дело N А62-1210/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смолград" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2020 по делу N А62-1210/2020 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1086731007615; ИНН 6731069440) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Смолград" (ОГРН 1156733005681; ИНН 6732104168) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, от 01.02.2019 N 671800921И за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 691 328 руб. 78 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.02.2020 иск акционерного общества "Спецавтохозяйство" принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.04.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Смолград" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.04.2020 отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Смолград" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Утверждает, что сумма иска не соответствует действительности, а размер государственной пошлины не обоснован.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2019 организация деятельности по обращению с ТКО на территории Смоленской области обеспечивается региональным оператором - АО "СпецАТХ".

ООО "Смолград" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: Смоленская область, г. Демидов, ул. Вакарина, д. 20, д. 22, ул. Витебская, д. 8, д. 8А, ул. Гуреевская, д. 166, ул. Коммунистическая, д. 14, д. 21, д. 23, д. 25, д. 27, ул. Кооперативная, д. 2, ул. Кузнецова, д. 24, д. 27, ул. Мареевская, д. 1, д. 4, д. 6, ул. Матюшова, д. 76, ул. Мелиоративная, д. 1, д. 1А, д. 3, ул. Мира, д. 3, д. 11, д. 11А, д. 12, д. 25, д. 27, ул. Нахаевская, д. 54А, пр. Суворовский, д. 10, д. 12, д. 14, д. 6, д. 8, ул. Просвещения, д. 10, д. 11, д. 6, д. 8, ул. Руднянская, д. 147, д. 147А, д. 147Б, д. 63, ул. Садовая, д. 2А, д. 3, ул. Советская, д. 72, ул. Фрадкова, д. 10, д. 15, д. 17, д. 19, д. 21, ул. Хренова, д. 14, д. 14А, д. 16А, д. 20, д. 22, д. 22А, д. 7, ул. Юбилейная, д. 2, Смоленская область, с. Каспля-2, ул. Студенческая, д. 4, Смоленская область, д. Корзово, ул. Молодежная, д. 10, д. 11, д. 8, д. 9, г. Смоленск, ул. М. Соколовского, д. 22, пр-т Гагарина, д. 74, Смоленская область, п. Хиславичи, ул. Берестнева, д. 20, д. 21, д. 22, д. 23, д. 24, д. 25, д. 26, д. 27, д. 28, ул. Зверева, д. 6, д. 8, пер. Кооперативный, д. 1, д. 2, ул. Ленина, д. 45/2, д. 62/2, д. 66, ул. Молодежная, д. 3, д. 4, д. 4А, д. 5, ул. Советская, д. 123, д. 127, д. 20, д. 39, д. 41, ул. Шилкина, д. 5, д. 7 (далее - МКД).

Региональный оператор направил для подписания в ООО "Смолград" два экземпляра договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 671800921И. Договор, подписанный с обеих сторон, 01.02.2019 возвращен региональному оператору.

Собственники помещений в указанных МКД на основании пункта 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации приняли решение о переходе на прямые расчеты с региональным оператором с 01.04.2019.

Следовательно, ООО "Смолград" являлось в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО и обязано в соответствии с подпунктом "п" пункта 4.1 договора производить оплату за оказанную коммунальную услугу региональному оператору по обращению с ТКО в размере и в сроки, которые определены договором.

Согласно представленным ООО "Смолград" сведениям общее количество лиц, зарегистрированных в указанных МКД в период с 01.01.2019 по 31.03.2019, составляло 3 401 человек.

Размер платы по коммунальной услуге по обращению с ТКО на 1 человека в месяц составлял 92 руб. 26 коп.

Исходя из представленных сведений за январь 2019 года начислена сумма к оплате 313 776 руб. 26 коп., за февраль 2019 года - 313 776 руб. 26 коп., за март 2019 года - 313 776 руб. 26 коп.

Таким образом, в рамках заключенного договора АО "СпецАТХ" оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 на общую сумму 941 328 руб. 78 коп.

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично, общая сумма задолженности по договору составляет 691 328 руб. 78 коп.

Подписанных в соответствии с условиями договора актов некачественного оказания услуг не имеется, соответственно, услуга по обращению с ТКО оказана ООО "Смолград" в полном объеме.

АО "СпецАТХ" 06.08.2019 направило ООО "Смолград" претензию о погашении задолженности, однако ответа на претензию не последовало; задолженность в полном объеме не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации обязаны заключить договор с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "СпецАТХ" и ООО "Смолград" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, от 01.02.2019 N 671800921И.

В силу части 4 статьи 154, части 1 статьи 155 ЖК РФ обращение с твердыми коммунальными отходами является возмездной коммунальной услугой.

В соответствии с подпунктом "п" пункта 4.3 договора потребитель обязан производить оплату за оказанную коммунальную услугу региональному оператору по обращению с ТКО в размере и в сроки, которые определены договором.

Согласно пункту 2.4 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Таким образом, поскольку ООО "Смолград" в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 являлось исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, оно обязано производить оплату за оказанную коммунальную услугу региональному оператору по обращению с ТКО в размере и в сроки, которые определены договором.

Согласно пункту 1481 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, приступающему к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с подпунктом "х" пункта 3.3 договора ООО "Смолград" обязано ежемесячно сообщать региональному оператору сведения о количестве лиц, зарегистрированных и временно проживающих в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, в которых исполнителем коммунальной услуги осуществляется деятельность по управлению.

ООО "Смолград" представлены истцу сведения о количестве лиц, зарегистрированных в указанных МКД, за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

С учетом этого истцом произведен расчет размера платы по коммунальной услуге по обращению с ТКО исходя из тарифа 92 руб. 26 коп. на 1 человека в месяц.

При этом за указанный период времени на основании представленных ООО "Смолград" сведений истцом выставлялись счета на оплату, которые получены ответчиком, разногласий по счетам не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд области пришел к выводу о том, что ответчик обязан погасить задолженность по коммунальной услуге по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 691 328 руб. 78 коп.

При этом суд области не учел следующее.

ООО "Смоград" в установленный судом срок 12.03.2020 представило в суд области копии платежных поручений от 10.01.2020 N 14 на сумму 10 000 руб. и от 12.03.2020 N 100 на сумму 50 000 руб.

При этом платеж на сумму 10 000 руб. от 10.01.2020 учтен истцом при подаче искового заявления в суд, а платеж на сумму 50 000 руб. произведен 12.03.2020, то есть после подачи искового заявления в суд.

Таким образом, частичное погашение ответчиком задолженности по договору от 01.02.2019 N 671800921И в пользу истца по платежному поручению от 12.03.2020 N 100 на сумму 50 000 руб. не учтено истцом при подаче иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец признает данный платеж.

Вместе с тем, поскольку платежное поручение от 12.03.2020 N 100 на сумму 50 000 руб. представлено ответчиком в установленный судом срок и до вынесения решения по делу (л.д. 44), суду первой инстанции надлежало учесть данный платеж при расчете суммы задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом на момент вынесения обжалуемого судебного решения в размере 641 328 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах иск АО "Спецавтохозяйство" о взыскании с ООО "Смолград" задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, от 01.02.2019 N 671800921И за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 подлежит удовлетворению в размере 641 328 руб. 78 коп.

В остальной части иск следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, суд области обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о рассмотрения дела по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 9, 65 АПК РФ истец и ответчик обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом представление доказательств сторонами не зависит от порядка рассмотрения дела. В рассматриваемом случае истец и ответчик не были лишены возможности представления доказательств по делу.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления от 18.04.2017 N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства сослался на наличие задолженности населения Смоленской области перед ответчиком как управляющей компанией в размере 4 572 280 руб., а также указал, что задолженность частично погашена платежными поручениями от 10.01.2020 N 14 на сумму 10 000 руб. и от 12.03.2020 N 100 на сумму 50 000 руб.

Суд области пришел к верному выводу о том, что платеж на сумму 10 000 руб. от 10.01.2020 учтен истцом при подаче искового заявления в суд, а платеж на сумму 50 000 руб. произведен 12.03.2020, то есть после подачи искового заявления в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, суду не требовалось выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, и, соответственно, суд пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам производства или по правилам административного судопроизводства.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ответчик частично погасил задолженность после подачи иска, судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 16 827 руб. относятся на ООО "Смолград" в полном объеме.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы (на 50 000 руб.), судебные расходы по уплате госпошлины по жалобе в сумме 217 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2020 по делу N А62-1210/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смолград" в пользу акционерного общества "Спецавтохозяйство" задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, от 01.02.2019 N 671800921И за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 641 328 руб. 78 коп., а также 16 827 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Спецавтохозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смолград" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 217 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова