Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 11АП-5290/20 по делу N А65-23414/2019

г. Самара

09 июня 2020 г.

Дело N А65-23414/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Куприянова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года (судья Нафиев И.Ф.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника Куприянова Дмитрия Александровича документации и материальных ценностей в рамках дела N А65-23414/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального общества с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика", ИНН 1660136401,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройТрансГаз" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Рябинин Владимир Юрьевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Рябинин Владимир Юрьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Рябинина Владимира Юрьевича (вх.46072) об истребовании документации и материальных ценностей у руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 конкурсным управляющим ООО "Газмонтажавтоматика" утвержден Захаров Антон Владимирович, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 заявление удовлетворено.

Суд обязал руководителя ООО "Газмонтажавтоматика" - Куприянова Дмитрия передать конкурсному управляющему Рябинину Владимиру Юрьевичу автомобиль КАМАЗ 43118-24, гос.номер С 467 НХ 116, 2012 г.выпуска, VIN ХТС431183С2420618, документы о праве собственности и регистрационные документы к автомобилю, а также подлинники бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Газмонтажавтоматика".

Не согласившись с принятым судебным актом, Куприянов Д.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что истребуемое имущество находится во владении Куприянова Д.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника Захарова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От Куприянова Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании со ссылкой на эпидемиологическую ситуацию на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия на то достаточных оснований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Газмонтажавтоматика" являлся Куприянов Дмитрий Александрович.

В ответ на запрос временного управляющего МВД по Республике Татарстан представлены сведения о том, что за должником до настоящего времени зарегистрирован автомобиль КАМАЗ 43118-24, гос.номер С 467 НХ 116, 2012 г.выпуска, VIN ХТС431183С2420618.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 конкурсным управляющим в адрес Куприянова Д.А. направлялся запрос о предоставлении документов и ценностей должника, однако ответа на запрос со стороны руководителя должника не последовало.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника Рябинина Владимира Юрьевича в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО "Газмонтажавтоматика" - Куприянова Дмитрия Александровича автомобиля КАМАЗ 43118-24, гос.номер С 467 НХ 116, 2012 г.выпуска, VIN ХТС431183С2420618, документов о праве собственности и регистрационных документов к автомобилю, а также подлинников бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "Газмонтажавтоматика".

Согласно статье 66 АПК РФ с ходатайством об истребовании доказательства вправе обратиться в арбитражный суд лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего -оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ).

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так, доказательства исполнения Куприяновым Д.А. обязанности по предоставлению в полном объеме конкурсному управляющему испрашиваемых имущества, бухгалтерской и иной документации должника в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства невозможности исполнения вышеуказанной обязанности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы Куприянова Д.А. об отсутствии доказательств того, что истребуемое имущество находится во владении Куприянова Д.А., несостоятельны в силу следующего.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

Материалами дела установлено, что Куприянов Д.А., относящийся к числу лиц, на которых закон возлагает обязанность по предоставлению истребуемых конкурсным управляющим документов и имущества, испрашиваемые документы и имущество конкурсному управляющему не передал и о невозможности их передачи по каким-либо причинам конкурсному управляющему не сообщил.

Доказательства того, что у Куприянова Д.А., испрашиваемые имущество и документация не имеется, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года по делу N А65-23414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова