Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 10АП-2207/20 по делу N А41-66569/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-14825/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А41-66569/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Старый город" - Васильев А.М. по доверенности от 17.06.2019,

от ИП Маркова С.Н. - Рубина Е.В. по доверенности от 19.07.2019,

от ООО "Брокер" - извещено, представитель не явился,

от ООО "Дионис" - извещено, представитель не явился,

от ООО "М-Транс" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Старый город" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу N А41-66569/19, по иску ООО "Старый город" к ИП Марков С.Н. о взыскании,

3-и лица - ООО "Брокер", ООО "Дионис", ООО "М-Транс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАРЫЙ ГОРОД" (далее - "истец", "Общество") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Маркову С. Н. (далее - "ответчик", "Предприниматель") о взыскании 364 800 рублей неосновательного обогащения (доходов), полученного в период с 14.06.2018 г. по 31.10.2018 г. в результате использования имущества, находящегося в долевой собственности - нежилого здания площадью 505,1 кв.м., КН 50:57:0061301:146, находящегося в долевой собственности истца и ответчика, 20 086, 59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 13 декабря 2019 года по делу N А41- 66569/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Старый город" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Маркова С.Н. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании Решения Коломенского городского суда от 8 октября 2015 года Предпринимателю принадлежит 62/100 доли в праве общей собственности на часть здания, помещения 1,3,4,5 первый и второй этаж, с подвалом, назначение: нежилое, общей площадью 505,1 кв.м., лит. А., расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания, д.10.

На основании договора купли-продажи от 09 июня 2018 года Обществу принадлежит 38/100 долей в праве собственности.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что Предприниматель передал в аренду сторонним организациям помещения:

- N 4 общей площадью 95,5 кв.м. м. на первом этаже по цене 40 000 рублей в месяц (договор аренды N 2 от 01.11.2018 г.);

- N 3 общей площадью 78,9 кв.м. на первом этаже по цене 40 000 рублей в месяц (договор аренды N 2 от 01.11.2018 г.);

Таким образом, ответчик передал в аренду помещения в общем имуществе сторон площадью 174, 4 кв.м., по цене 80 000 кв.м.

Исходя из соотношения долей сторон в общем имуществе, ответчик полагает, что в силу ст. 248 ГК РФ арендная плата должна быть распределена между участниками долевой собственности соразмерно их долям: 62/38.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (ст. 136 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, по смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Как следует из материалов дела, Предприниматель использовал помещения, находящиеся в общей долевой собственности площадью 174, 4 кв.м., что не превышает по размеру площадь, приходящуюся на его долю.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что Общество предпринимало какие-либо действия по использованию помещения N 4 общей площадью 95,5 кв.м. м. и N 3 общей площадью 78,9 кв.м. на первом этаже принадлежащей сторонам части здания, в материалы дела не представлено.

Не представлено истцом и доказательств того, что ответчик препятствовал ему в период с 14.06.2018 г. по 31.10.2018 г. пользоваться помещениями, принадлежащими сторонам на праве общей долевой собственности. Соглашение о владении и пользовании общим имуществом между сторонами отсутствует.

Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Документы на которые ссылается заявитель в обоснование доводов о том, что ответчик препятствовал пользоваться помещениями со ссылкой на документы, представленные в суд апелляционной инстанции, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы жалобы, указанные документы приложенные к ходатайствам N 1 и N 2, были возвращены протокольным определением от 04.06.2020 г. в связи с тем, что не была обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции на основании ст. 268 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по делу N А41-66569/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова