Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 14АП-3600/20 по делу N А44-1890/2020

г. Вологда

09 июня 2020 г.

Дело N А44-1890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Новострой" Ефимова А.А. по доверенности от 06.05.2020 N 01-2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Новострой" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2020 года по делу N А44-1890/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-Новострой" (ОГРН 1125321002817, ИНН 5321154386; адрес:173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 9а; далее - ООО "ЭКО-Новострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 5177746032789, ИНН 7743228223; адрес: 125475, Москва, улица Петрозаводская, дом 32а; далее - управление, МУГАДН) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2020 N 10673342203476167908 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2020 года заявление общества от 06.04.2020 N 01 возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что дело неподсудно арбитражному суду.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос о принятии жалобы ООО "ЭКО-Новострой" на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области, поскольку исходя из характера вмененного ему правонарушения следует, что правонарушение допущено в связи с предпринимательской деятельностью, следовательно, данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

МУГАДН надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, заявления юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, об оспаривании решений административных органов о привлечении данных лиц к административной ответственности подлежат рассмотрению в арбитражном суде, если заявители привлечены к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, установлена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Данная статья включена в главу 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Исходя из объекта посягательства и характера вмененного обществу административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор неподсудно арбитражному суду и подсудно суду обще юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2020 N Ф07-18386/2019 по делу N А66-14821/2019, от 09.07.2019 N Ф07-8779/2019 по делу N А13-8207/2019.

При этом общество пояснило, что не обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании указанного выше постановления МУГАДН.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2010 N 1-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О).

В связи с этим общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту с соблюдением правил о компетенции судов.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возвратил обществу его заявление об оспаривании постановления МУГАДН от 19.03.2020 N 10673342203476167908.

Ссылка апеллянта на судебную практику, указанную в апелляционной жалобе, не принимается апелляционной инстанцией как не имеющая преюдициального значения для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2020 года по делу N А44-1890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Новострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина