Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-11346/20 по делу N А56-127585/2019

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А56-127585/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11346/2020) ООО "Промстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу N А56-127585/2019 (судья Карманова Е.О.), принятое по иску

муниципального казенного предприятия "Горзеленхоз" муниципального образования городского округа "Ухта"

к ООО "Промстрой"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Горзеленхоз" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 32 832 руб. 23 коп. ущерба.

Решением от 06.03.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконными необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что к настоящему спору не подлежат применению общие принципы возмещения убытков, судом не выяснены пределы страховой суммы по договору, заключенному между истцом и страховой компанией, тогда как истцом со страховой компанией заключено мировое соглашение, тем самым выражено согласие на возмещение ущерба в установленном соглашением размере.

Предприятие возразило против удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Тойота" (государственный регистрационный знак А 731 ТЕ, 198), принадлежащей ООО "Промстрой", под управлением водителя Феклистова З.Г., и автомашины Geely EMGRANT (государственный регистрационный знак Р 276 АС, 11), принадлежащей Муниципальному казенному предприятию "Горзеленхоз" муниципального образования городского округа "Ухта" (МКП "Горзеленхоз"), под управлением водителя Керимова Ф.Р.о., в результате которого автомашина Р276 ТЕ, 198 получила механические повреждения капота, бампера, передней левой фары и решетки радиатора.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Феклистова З.Г. подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2019, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и актом о страховом случае от 09.04.2019, выданным Страховым акционерным обществом "ВСК".

Предприятие обратилось с заявлением о возмещении убытков в САО "ВСК", по результатам рассмотрения которого между Предприятием и САО "ВСК" подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 27.03.2019 N 6564297, размер страховой выплаты по соглашению составил 31 067 руб. 77 коп.

Как указывает истец, 10.06.2019 автомашина отремонтирована на станции технического обслуживания ООО "КомиАВТО" на основании заключенного договора на проведение ремонта и технического обслуживания автомобиля от 06.05.2019.

По платежному поручению от 31.07.2019 N 941 Предприятием оплачены затраты по ремонту автомашины.

Платежным поручением от 27.03.2019 N 273561 САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 31 067 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2019 N 91032.

Полагая, что ответчиком подлежит возмещению разница между понесенными расходами по ремонту автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 32 832 руб. 23 коп. (63 900 руб. - 31 067 руб. 77 коп.), Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению, иск удовлетворен судом правомерно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены вышеуказанный договор на проведение ремонта и технического обслуживания автомобиля от 06.05.2019, заказ - наряд от 10.06.2019 N 480-1, счет на оплату от 10.06.2019N 120, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 10.06.2019 N 00120.

Согласно условиям договора на проведение ремонта и технического обслуживания автомобиля от 06.05.2019 г. общая стоимость работ по ремонту составляет 80 000 рублей, в общую стоимость работ включен также текущий ремонт автомашины, в частности, ремонт и покраска левого и правого передних крыльев на сумму 16 100 рублей, которые не были повреждены при ДТП, в связи с чем данная сумма не включена МКП "Горзеленхоз" в стоимость затрат по ремонту повреждений после ДТП, предъявленных к возмещению ответчику.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт превышения расходов по восстановлению транспортного средства суммы страхового возмещения.

Доказательств того, что возможен иной способ исправления повреждений транспортного средства, в калькуляцию неправомерно включены работы или детали, в дело не представлено, равно как и не доказано, что стоимость работ или замененных деталей завышена.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о неприменении в настоящем деле общих принципов возмещения убытков и необходимости определении ущерба из стоимости восстановительного ремонта, определенной Предприятием и Страховой компанией, поскольку исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб в полном объеме, без износа и не основываясь на расчете страховой компании с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу N А56-127585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина