Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 04АП-6571/18 по делу N А58-5655/2017

г. Чита

09 июня 2020 г.

Дело N А58-5655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Желтоухова Е.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Венсплюс" Громадского Александра Петровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2019 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Венсплюс" Громадского Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А58-5655/2017 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Венсплюс" (ИНН 1435154992, ОГРН 1041402192765, адрес: 677015, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Якутская, д. 15),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил: решением арбитражного суда от 16.03.2018 (резолютивная часть определения оглашена 12.03.2018) должник - общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Венсплюс" (далее - должник, ООО СК "Венсплюс") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Громадской Александр Петрович.

15.08.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Громадского А.П. поступило заявление о признании недействительными следующих сделок должника, применении последствий недействительности сделок:

1. Договора N 01/П купли-продажи самоходной машины от 01.10.2015

2. Договора 02/П купли-продажи автомобиля 2010 г. от 01.10.2015

3. Договора 03-/П купли-продажи автомобиля 2010 г от 01.11.2015

4. Договора N 04/П купли-продажи прицепа 2007 г. СЮИТА XD9380 от 01.10.2015.

5. Договора купли-продажи N 05/П прицепа ZCHMITZ S01 от 01.10.2015

6. Договора купли-продажи 09/П автомобиля 2011 г. грузовой самосвал от 01.10.2015.

7. Соглашения N 1/17 от 28.02.2017

8. Соглашения N 2/17 от 28.02.2017

9. Мирового соглашения от 20.03.2017

10. Исследовать вопрос о возможности возврата должнику имущества, совершённым по перечисленным сделкам и в случае отсутствия таковой, применить последствия в виде взыскания действительной стоимости имущества с ООО "Электромонтаж" в пользу ООО СК "Венсплюс" 18 471 250,65 руб., в том числе по:

1. Договору N 01/П купли-продажи от 01.10.2015 - 800 000 руб.

2. Договору 02/П купли-продажи от 01.10.2015 - 2 000 000 руб.

3. Договору 03/П купли-продажи от 01.11.2015 - 800 000 руб.

4. Договору N 04/П купли-продажи от 01.10.2015 - 800 000 руб.

5. Договору N 05/П купли-продажи от 01.10.2015 - 800 000 руб.

6. Договору 09/П купли-продажи от 01.10.2015 - 2 000 000 руб.

7. Соглашению N 1/17 от 28.02.2017 - 3 200 000 руб.

8. Соглашению N 2/17 от 28.02.2017 - 3 200 000 руб.

9. Мировому соглашению от 20.03.2017 - 4 871 250, 65 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Громадского Александра Петровича отказано.

Не согласившись с определение суда от 13.12.2019, конкурсный управляющий, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности по настоящему спору начинает течь позже введения конкурсного производства в силу того, что конкурсный управляющий не получил сведения и документы в отношении должника в установленный законом срок, определение суда от 06.08.2018 о передаче документов конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не исполнено. Соответственно, конкурсный управляющий не мог оспорить сделки должника. Вопрос об исполнении определения суда от 06.08.2018 о передаче документации должника судом не исследовался.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий во исполнение определения суда от 05.03.2020 заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

ООО ""Электромонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявил требования о признании недействительными следующих договоров, заключенных должником с ООО "Электромонтаж":

N 01/П купли-продажи самоходной машины от 01.10.2015;

N 02/П купли-продажи автомобиля 2010 г.в. от 01.10.2015;

N 03/П купли-продажи автомобиля 2010 г.в. от 01.11.2015;

N 04/П купли-продажи прицепа 2007 г.в. от 01.10.2015;

N 05/П купли-продажи прицеп 2006 г. от 01.10.2015;

N 09/П купли-продажи автомобиля 2011 г.в. грузовой самосвал от 01.10.2015,

с также Соглашения N 1/17 от 28.02.2017, Соглашения N 2/17 от 28.02.2017, мирового соглашения от 20.03.2017 по делу N А58-895/2017.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки совершены в трехлетний период подозрительности, что в результате заключения указанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части требований об оспаривании договоров отказал ввиду пропуска срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ; отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений N 1/17, 2/17 от 28.02.2017, мирового соглашения от 20.03.2017 суд установил, что фактически конкурсный управляющий оспаривает мировые соглашения, утвержденные вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2017 по делу N А58-6005/2016, от 22.03.2017 N А58-895/2017, при этом доказательства осведомленности ООО "Электромонтаж" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника конкурсным управляющим не представлено, а также что мировое соглашение может быть оспорено только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делам NА58- N А58-6005/2016 и N А58-895/2017 утверждены мировые соглашения. Тексты оспариваемых соглашений по передаче транспортных средств в счет погашения обязательств отражены в определениях об утверждении мировых соглашений. Данные определения вступили в законную силу, и в установленном законом порядке не обжаловалось, следовательно, отраженные в нем сделки по соглашениям N 1/17 от 28.02.2017, соглашение N 2/17 от 28.02.2017, соглашение от 20.03.2017 не могут быть признаны недействительными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что фактически конкурсный управляющий просит признать недействительными не действия по исполнению судебного акта, а сами мировые соглашения, утвержденные судом, что недопустимо с точки зрения процессуального законодательства. Оспаривание вступивших в законную силу судебных актов возможно только в предусмотренном процессуальным законом порядке, а не в рамках другого дела.

Таким образом, в признании недействительными соглашений N 1/17 и N 2/17 от 28.02.2017 и мирового соглашения от 20.03.2017, отказано правомерно.

Относительно оспаривания договоров купли-продажи транспортных средств от 01.10.2015 и 01.11.2015 апелляционный суд приходит к следующему.

Оспариваемые сделки совершены в трехлетний срок подозрительности, так как заявление о признании должника банкротом было принято судом 05.09.2017, соответственно указанные договора купли-продажи могут быть оспорены только по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность оснований по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности не доказано, что по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки общество отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В подтверждение признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлены документальные доказательства подтверждающих факт неплатежеспособности.

Ссылка конкурсного управляющего на кредиторскую задолженность, подлежит отклонению. Само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о признаке неплатёжеспособности.

Наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Также не доказана осведомленность ООО "Электромонтаж" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Документальных доказательств того факта, что ООО "Электромонтаж" является заинтересованным лицом по отношению к должнику не представлено, на указанное обстоятельство не ссылался и конкурсный управляющий. Других доказательств подтверждающих факт осведомлённости не представлено и не указывалось. Соответственно, не доказана цель причинения вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах оснований для признания договоров купли-продажи недействительными не имеется.

При этом апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим обоснованными, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий был утвержден решением суда 16.04.2018. Учитывая, что документация от бывшего руководителя не передана, конкурсный управляющий 02.07.2018 обратился с ходатайством об истребовании документации, которое было удовлетворено судом определением от 06.08.2018.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 15.08.2019.

Согласно правовой позиции Верховного суда изложенной в определении Верховного суда РФ от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681 (7) по делу N А46-1949/2013, в случае, если конкурсный управляющий не получил от бывшего руководителя документы должника и истребовал их в судебном порядке, но фактически не получил, то срок исковой давности на оспаривание сделки должника начинает течь с момента фактического обнаружения конкурсным управляющим оснований для оспаривания сделки. Конкурсный управляющий, совершивший действия по истребованию документов должника, считается добросовестным, а срок исковой давности не является пропущенным.

Конкурсным управляющим представлены доказательства, что о совершении оспариваемых сделок он узнал только в 2019 г., после получения ответов на запросы из компетентных органов.

Соответственно, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2019 года по делу N А58-5655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Венсплюс" (ИНН 1435154992, ОГРН 1041402192765) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.В. Желтоухов О.В. Монакова