Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-9152/20 по делу N А56-108183/2019

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А56-108183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Ступак А.А. по доверенности от 30.07.2019;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9152/2020) ООО "ЦЕНТР ОПТИМАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2020 по делу N А56-108183/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "ТКС"

к ООО "ЦЕНТР ОПТИМАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оптимальных технологий" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2703/01 от 27.03.2019 в размер 1 976 400 руб. и неустойки за период с 26.04.2019 по 10.09.2019 в размере 1 318 401 руб.

Решением суда от 06.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От истца поступило ходатайство о возврате апелляционной жалобы, как поданной с пропуском установленного срока, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство истца о возврате апелляционной жалобы, как поданной с пропуском установленного срока, отклонено апелляционным судом, поскольку причины пропуска срока признаны апелляционным судом уважительными, срок подачи жалобы восстановлен определением суда от 17.04.2020.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по организации доставки грузов автомобильным транспортом N 2703/01 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по доставке грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В Приложении N 1 к Договору согласована стоимость услуг в размере 82 800 руб. за один контейнер, включая НДС.

В пункте 6.2 Договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в течение 10 банковских дней с момента оказания услуг.

Во исполнение условий Договора, истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается первичными документами: акт и счет-фактура N 404/1 от 04.04.2019 на сумму 1 987 200 руб., акт и счет-фактура N 413/1 от 13.04.2019 на сумму 1 656 000 руб., акт и счет-фактура N 413/2 от 13.04.2019 на сумму 50400 руб., акт и счет-фактура N 506/1 от 06.05.2019 на сумму 165 600 руб., акт и счет-фактура N 506/2 от 06.05.2019 на сумму 104 400 руб. Общая стоимость оказанных ООО "ТКС" услуг составила 3 963 600 руб.

Обязательства по оплате услуг ответчиком исполнены частично в размере 1 987 200 руб. по платежному поручению от 18.04.2019, в связи с чем, у него перед истцом возникла задолженность в размере 1 976 400 руб., что зафиксировано сторонами актом сверки расчетов по договору на 12.06.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, подтвержден первичными документами, в том числе актом сверки расчетов.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 976 400 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по Договору.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4. Договора в случае несвоевременной оплаты счетов исполнителя заказчик оплачивает исполнителю пени в размер 0,5% от неперечисленной, несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени за период с 26.04.2019 по 10.09.2019 составляет 1 318 401 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что о снижении размера неустойки ответчиком было заявлено в отзыве на исковое заявление, доказательства направления отзыва по почте представлены в материалы дела, получение почтового отправления судом первой инстанции подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления, размещенными на официальном сайте Почты России в сети Интернет.

Вместе с тем, судом первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не рассмотрено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд, учитывая размер задолженности, период просрочки оплаты услуг, чрезмерно высокий процент пени, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 300 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования - удовлетворению с учетом снижения размера неустойки до указанной суммы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2020 по делу N А56-108183/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр оптимальных технологий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТКС" 1 976 400 руб. задолженности и 300 000 руб. пеней, а также 39 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева