Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 15АП-7443/20 по делу N А32-39497/2018

город Ростов-на-Дону

09 июня 2020 г.

дело N А32-39497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Арутюняна Агвана Робертовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-39497/2018 о назначении по делу судебной экспертизы по иску администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района (ОГРН 1052313100014, ИНН 2365004520) к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Агвану Робертовичу (ОГРНИП 312010510000012, ИНН 010400360445), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540), при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Туапсинский район (ОГРН 1032330758910, ИНН 2355006983),

департамента имущественных отношений Краснодарского края

(ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) о признании договора купли - продажи недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

администрация Джубгского городского поселения Туапсинского района (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно которого просит:

- договор купли - продажи N 41 от 09.12.2015 земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103001:107, заключенный между истцом и ответчиком, признать недействительной (ничтожной) сделкой;

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0103001:478 и 23:33:0103001:479;

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности Арутюняна А.Р. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0103001:478 и 23:33:0103001:479;

- восстановить в едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103001:107.

Определением суда от 18.12.2018 к участи в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением суда от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - департамент имущественных отношений Краснодарского края; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю.

Определением суда от 25.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Пищевой Ольге Владимировне, эксперту ООО "Научнопроизводственное предприятие "Институт экспертизы и права" (далее - эксперты).

Экспертом представлено заключение по результатам судебной экспертизы.

Определением суда от 23.07.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено Сычевой Татьяне Александровне эксперту ООО "Кубаньгипрозем". На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Входят ли земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0103001:478, 23:33:0103001:479, пос. Джубга, ул. Портовая, 1, в состав зоны округа санаторной (горно-санаторной) охраны курортов Туапсинского района, границы которой установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 N 406 "Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарском крае либо в границах округа санитарной охраны курортов, установленных в соответствии с Положением о курортах краевого значения Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси), утвержденным постановление главы администрации Краснодарского края от 10.12.2007 N 1136? Ориентировочная стоимость экспертизы установлена 44 000 руб. Установлен срок проведения экспертизы по делу и предоставления в суд экспертного заключения равный тридцати рабочим дням с момента получения материалов настоящего дела.

Не согласившись с принятым судебным, индивидуальный предприниматель Арутюнян А.Р. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда первой инстанции от 19.02.2020, направив дело в суд первой инстанции, для принятия решения по существу, на основании имеющихся доказательств и доводов сторон.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Для рассмотрения настоящего дела отсутствовала необходимость в назначении второй экспертизы. Довод истца о нахождении земельного участка ответчика в пределах береговой полосы водного объекта Черное море, опровергнут заключением первой судебной экспертизы по рассматриваемому делу. Действия суда по назначению второй экспертизы является выходом за пределы исковых требований и оснований, указанных в иске. Доводы о нахождении земельных участков, расположенных в Туапсинском районе Краснодарского края в каких-либо зонах санитарных округов - опровергнуты выводами суда апелляционной инстанции по делу N А32-29253/2018.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя ввиду невозможности явки представителя. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации полномочий, входящих в компетенцию суда первой инстанции.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи N 41 от 09.12.2015 земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103001:107, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку спорный земельный участок расположен в береговой полосе и в водоохраной зоне Черного моря, то есть расположен в пределах водного объекта федеральной собственности.

Для установления входящих в основание иска обстоятельств требуются специальные познания, в силу чего назначение судебной экспертизы является обоснованным.

Выбор экспертной организации и кандидатур экспертов входит в компетенцию суда первой инстанции и не подлежит контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, постольку производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ приостановлено обоснованно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ законно и обоснованно приостановлено.

В силу изложенного основания для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Производство по апелляционной жалобе на определение в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму 2 пункта 4 Постановления N 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается, ошибочно оплаченная по чеку-ордеру от 26.03.2020 государственная пошлина на сумму 3 000 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Арутюняну Агвану Робертовичу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Арутюняна Агвана Робертовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-39497/2018 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-39497/2018 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Арутюняну Агвану Робертовичу (ОГРНИП 312010510000012, ИНН 010400360445) из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно перечисленной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.Л. Новик