Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 12АП-2351/20 по делу N А57-6812/2019

г. Саратов

09 июня 2020 г.

Дело N А57-6812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "БФГ-Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2020 года по делу N А57-6812/2019, (судья Яценко Е.В.)

по заявлению КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АРКАДА" требования в размере 255 911 053 руб. 58 коп.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АРКАДА" (410012, г. Саратов, ул. им. Яблочкова П.Н., д. 13, ИНН 6455037580, ОГРН 1046405505200) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - Васильевой К.С., действующей на основании доверенности N 105 от 30.12.2019; представителя публичного акционерного общества "Инвестиционный торговый банк" - Тихоновой О.А., действующей на основании доверенности от 27.01.2020; представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Плотниковой М.В., действующей на основании доверенности от 06.12.2019 (в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - КБ "БФГ-Кредит" (ООО) (далее также Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АРКАДА" (далее - ООО "ГК "АРКАДА", Должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 406 225 327 руб. 25 коп., обеспеченной в части залогом имущества должника, утверждении временным управляющим Пацинского Алексея Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2019 заявление КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании ООО "ГК "АРКАДА" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным в части, введена процедура наблюдения.

Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "ГК "АРКАДА" для удовлетворения в третью очередь требования кредитора - КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 22 000,00 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Признаны частично обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "ГК "АРКАДА" для удовлетворения в третью очередь требования кредитора - КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 370 178 724 рубля 86 копеек, в том числе:

127 542 600 рублей 81 копейка - основного долга, 115 093 523 рубля 24 копейки - проценты по кредиту, 127 542 600 рублей 81 копейка - пени в реестр требований кредиторов должника - ООО "ГК "АРКАДА" для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом имущества должника :по договору N 157/13-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.11.2015, а так же доп. соглашения к договору ипотеки, предметом которого является 81 объект недвижимости, а именно квартиры, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд 3-й им. Муленкова А.П., дом 6 и дом 2.

В остальной части заявленных требований - отказано.

Временным управляющим утвержден Пацинский Алексей Валерьевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2019 оставлено без изменения.

26 сентября 2019 года КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с заявлением (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения требований) о включении дополнительно в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Группа компаний "АРКАДА" требований в общей сумме 255 911 053 руб. 58 коп., как требований, обеспеченные залогом, из которых:

- 9 789 416,79 руб. просроченных процентов;

- 118 614 618,75 руб. штрафные санкции, начисленные на просроченный основной долг;

- 127 491 228,71 руб. штрафные санкции, начисленные на просроченные проценты;

- 15 789,33 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2020 заявление Банка удовлетворено частично:

- признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 15 789,33 руб. судебных расходов;

- - признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 9 789 416,79 руб. просроченных процентов, как требования обеспеченные залогом имущества должника по договору N 157/13-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.11.2015, а так же доп. соглашения к договору ипотеки, предметом которого является 81 объект недвижимости, а именно квартиры, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд 3-й им. Муленкова А.П., дом 6 и дом 2.

В остальной части заявленных требований (штрафных санкций) отказано.

ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласилось с судебным актом в части отказа во включении требований в сумме 246 105 847, 47 руб. штрафных санкций, начисленных на основной долг и проценты, как обеспеченных залогом имущества должника, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО КБ "БФГ-Кредит" указывает, что: 1) при подаче заявления о признании должника банкротом проценты за пользование кредитом и штрафные санкции были начислены по состоянию на 17.05.2019; 2) в рамках настоящего спора в реестр дозаявлены сумма процентов за пользованием кредитом, а также сумма штрафных санкций за период с 18.05.2019 и до 18.08.2019 - даты, предшествующей введению в отношении должника процедуры наблюдения; 3) суд не мог автоматически распространить снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, примененное к периоду до 17.05.2019, на следующий период (с 18.05.2019 до 18.08.2019), поскольку он не являлся предметом рассмотрения при введении процедуры наблюдения; 4) суд не мог снизить дозаявленную к включению в реестр неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до нуля.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Федеральной налоговой службы против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенном в отзыве.

Представитель конкурсного кредитора АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) при разрешении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 между ООО КБ "БФГ-Кредит" и ООО "Группа компаний "АРКАДА" заключен Кредитный договор N 157/13 (далее также - Кредитный договор).

Согласно п.2.7. Кредитного договора Заёмщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности по кредиту (включая проценты) на дату несвоевременного перечисления за каждый день просрочки платежа.

Поскольку кредит не был возвращен в установленный договором срок, то кредитором в соответствии с условиями договора начислена неустойка на основной долг и на проценты по кредиту, начиная с 01.07.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Банка в отношении 246 105 847, 47 руб. штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что штрафные санкции же установлены в определении Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2019 и снижены судом до размера суммы основного долга, а последующее начисление штрафных санкций и заявление этих требований для включение в реестр требований кредиторов должника является злоупотреблением правом со стороны кредитора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как указано выше, при введении по заявлению Банка процедуры наблюдения в отношении ООО "ГК "Аркада", определением от 26.08.2019 суд Арбитражный суд Саратовской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования в размере 127 542 600,81 руб. пени (штрафных санкций), снизив их размер на основании статьи 333 ГК РФ, до суммы основного долга по кредиту.

При этом, как обоснованно отмечено ООО КБ "БФГ-Кредит" и подтверждается судебными актами (в частности текстом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019), при подаче заявления о банкротстве Должника размер требований Банка, в том числе процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, был определен по состоянию на 17.05.2019.

В связи с этим, предметом проверки обоснованности при введении процедуры наблюдения являлись требования ООО КБ "БФГ-Кредит" только за период до 17.05.2019.

В рамках настоящего заявления, ООО КБ "БФГ-Кредит" просит дополнительно включить в реестр требований кредиторов Должника требования, как обеспеченные залогом имущества, включающие в себя 9 789 416,79 руб. просроченных процентов за пользование кредитом и 246 105 847, 47 руб. штрафных санкций, начисленных за период с 18.05.2019 и до 18.08.2019 - даты, предшествующей введению в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствие с разъяснением абзаца 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88) указано, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Апелляционная коллегия отмечает наличие внутреннего противоречия в обжалуемом судебном акте, на которое обращено внимание апеллянтом.

Так, суд первой инстанции, с одной стороны, счел обоснованными и подлежащими включению в реестр требования ООО КБ "БФГ-Кредит" в части 9 789 416,79 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, доначисленных за период с 18.05.2019 и до даты введения в отношении ООО "ГК "Аркада" и, с другой стороны, указал, что требования в части штрафных санкций, также начисленных за последующий (после 17.05.2019) период не подлежат включению, поскольку уже были установлены определением от 26.08.2019.

Также судом первой инстанции не могло быть проведено "автоматическое" распространение снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, примененное в отношении неустойки за период до 17.05.2019, к неустойке, дополнительно заявленной в рамках настоящего требования и начисленной за иной период (18.05-18.08.2019).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, статья 333 ГК РФ не применяется для снижения неустойки до нуля. В связи с чем, оснований для полного отказа в требованиях КБ "БФГ-Кредит" (ООО) путем снижения размера неустойки с заявленных 246 105 847, 47 руб. до 0 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая ранее примененный судом (при введении наблюдения) подход к снижению размера неустойки, чрезмерный размер договорной пени, нахождение должника в процедуре банкротства, необходимость соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной КБ "БФГ-Кредит" (ООО) суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 000 руб.

Кроме того, апелляционная коллегия не находит оснований для применения в отношении Банка статьи 10 ГК РФ, поскольку право кредитора предъявить, после признания его заявления обоснованным, в общем порядке требование о включении в реестр процентов за период с даты, на которую они были установлены при проверке обоснованности заявления о банкротстве должника и до введении первой процедуры банкротства, соответствует разъяснениям абзаца пятого пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 11 февраля 2020 года подлежит изменению в части размера требования штрафных санкций (пени), подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2020 года по делу N А57-6812/2019 изменить, изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АРКАДА" (410012, г. Саратов, ул. им. Яблочкова П.Н., д. 13, ИНН 6455037580, ОГРН 1046405505200) требования кредитора - КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр.2, ИНН 7730062041, ОГРН 1037739226128) в размере 9 789 416,79 рублей - сумма просроченных процентов по кредиту и 10 000 000 руб. штрафных санкций (пени) для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом имущества должника: по договору N 157/13-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.11.2015, а так же доп. соглашения к договору ипотеки, предметом которого является 81 объект недвижимости, а именно квартиры, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд 3-й им. Муленкова А.П., дом 6 и дом 2.

В остальной обжалуемой части оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2020 года по делу N А57-6812/2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова