Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 11АП-4943/20 по делу N А72-16585/2019

г.Самара

09 июня 2020 г.

Дело N А72-16585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Лихоманенко О.А., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от акционерного общества "Ульяновский механический завод" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года апелляционную жалобу акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2020 года по делу N А72-16585/2019 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Ульяновский механический завод" (ОГРН 1027301482603, ИНН 7303026762), г.Ульяновск, к акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" (ОГРН 1177746578657, ИНН 7714995763), г.Москва,

о взыскании неустойки по договору N 14/3225-17 от 10.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновский механический завод" (далее - АО "УМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" (далее - АО "ВО "Технопромимпорт", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 829 880 рублей договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции за период с 18.12.2017 по 18.07.2018 и выполнения работ за период с 14.08.2018 по 25.06.2019 по договору N 14/3225-17 от 10.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, с АО "ВО "Технопромимпорт" в пользу АО "УМЗ" взысканы 1 829 880 руб. договорной неустойки за период с 14.08.2018 по 25.06.2019, 31 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины. АО "УМЗ" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 655 руб.

Определением об исправлении опечатки исправлена опечатка периода, за который взыскана неустойка, указан период: с 28.12.2017 по 25.06.2019.

В апелляционной жалобе АО "ВО "Технопромимпорт" просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору N 14/3225-17 от 10.08.2017 в размере 500 000 руб., ссылаясь на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку оборудование все же было поставлено, смонтировано и сдано в эксплуатацию. Просрочка поставки оборудования с 20.12.2017 по 11.07.2018 - 204 дня - была вынужденной, обусловленной желанием истца заменить поставленное оборудование на оборудование иного производителя. Кроме того, истец неоднократно, в том числе на стадии поставки оборудования, направлял ответчику уведомления о приостановлении работ по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "УМЗ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 АПК РФ в судебном заседании 22 апреля 2020 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 00 мин 03 июня 2020 года.

Определением суда от 03 июня 2020 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Лихоманенко О.А., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между АО "УМЗ" и АО "ВО "Технопромимпорт" заключен договор N 14/3225-17 (далее - договор), по которому поставщик принял на себя обязательства поставить 2 кран-балки подвесные с дистанционным управлением грузоподъемностью 0,5 т и 5,0 т, а также выполнить демонтажные, монтажные, пуско-наладочные работы с проведением инструктажа персонала покупателя, провести статические и динамические испытания поставленного оборудования.

Исходя из п.2.1 договора общая сумма договора составляет 4 680 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.1.1 договора покупатель перечисляет аванс в размере 30% от суммы договора, что составляет 1 404 000 рублей 00 копеек в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания договора обеими сторонами.

По платежному поручению N 6389 от 21.09.2017 истец перечислил аванс.

Согласно пункту 4.1 договора поставка кран-балок, без учета установленного пунктом 8.5 срока выполнения работ, осуществляется в течение 75 календарных дней с даты перечисления авансового платежа покупателем.

С учетом срока оплаты аванса поставка кран-балок должна была быть осуществлена не позднее 04.12.2017.

Ответчик 29.11.2017 произвел поставку кран-балок, однако оборудование истцом не было принято.

В адрес ответчика 13.12.2017 была направлена претензия исх.N 01/06-391. Фактически поставка оборудования произведена 19.07.2018.

По условиям пунктов 9.2, 9.3 договора, в случае нарушения срока поставки оборудования, в том числе ввиду его некомплектности, и (или) срока выполнения предусмотренных настоящим договором работ, поставщик обязан по первому требованию покупателя уплатить пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Предусмотренная пунктом 9.2 договора неустойка за просрочку поставки за период с 14.12.2017 по 18.07.2018 составляет 1 015 560 руб. из расчета:

4 680 000,00 руб. х 0,1% х 217 дней = 1 015 560,00 руб.

В связи с тем, что ответчик до подачи иска уплатил часть неустойки в сумме 65 520 руб. за период с 14.12.2017 по 27.12.2017, истец уменьшил сумму исковых требований в данной части до суммы 950 040 руб. за период с 28.12.2017 по 18.07.2018.

После поставки товара в соответствии с актом-допуском для производства строительно-монтажных работ на территории АО "УМЗ" от 31.10.2017 представители АО "ВО "Технопромимпорт" допущены к выполнению работ по договору с 31.10.2017.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ предусмотренное договором выполнение демонтажных, монтажных, пуско-наладочных работ с проведением инструктажа персонала покупателя, статических и динамических испытаний поставленного оборудования завершено 26.06.2019.

Исходя из фактической даты поставки оборудования, срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 8.5 договора, оформленными актами-допусками для производства строительно-монтажных работ на территории АО "УМЗ" от 18.04.2018 и от 25.02.2019, а также с учетом периода приостановки работ по указанию АО "УМЗ" (с 08.10.2018 до 19.12.2018) просрочка выполнения работ составила 188 дней, в том числе с 14.08.2018 по 07.10.2018, с 20.12.2018 по 31.12.2018, с 25.02.2019 по 25.06.2019.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 879 840,00 руб., из расчета:

4 680 000,00 руб. х 0,1% х 188 дней (с 14.08.2018 по 07.10.2018, с 20.12.2018 по 31.12.2018 и с 25.02.2019 по 25.06.2019) = 879 840,00 руб.

Общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору составляет 1 829 880,00 руб. (950 040 руб. + 879 840,00 руб.).

Ответчик возражал против взыскания неустойки, указывая на то, что истец не учел суммы частичной оплаты пени; после возврата товара стороны обязаны установить новый срок поставки, в связи с чем просрочки оплаты нет; в период начисления пени не включены периоды приостановки работ.

Кроме того, истец просил уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика в связи со следующим.

Ответчиком была произведена оплата неустойки в сумме 42 120 руб. и 65 520 руб. Из текста искового заявления и расчета исковых требований следует, что при подаче иска он учел уплаченную сумму неустойки в размере 42 120 руб., а при рассмотрении дела уменьшил исковые требования на вторую сумму - 65 520 руб.

Таким образом, истец в своих исковых требованиях учел сумму неустойки, уплаченную истцом.

Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика о том, что после возврата товара срок поставки стал неопределенным и оплата неустойки является доказательством согласования отсутствия претензий между сторонами.

В пункте 4.1 договора стороны установили обязанность ответчика по сроку поставки товара. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны подписанием дополнительных соглашений к договору изменили данный срок поставки. Действующим законодательством также не предусмотрено, что оплата неустойки изменяет срок поставки товара.

Также судом первой инстанции не принят довод ответчика о том, что истец при начислении неустойки не учел период приостановления работ, так как из искового заявления и расчета исковых требований следует, что данные периоды истцом были учтены.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки судом первой инстанции оставлено без удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае нарушения срока поставки продукции и (или) выполнения предусмотренных договором работ поставщик (АО "ВО "Технопромимпорт") обязан по первому требованию покупателя уплатить пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено и в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дополнительно разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае законные основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Нарушение сроков исполнения обязательств но договору N 14/3225-17 от 10.08.2017 является существенным. Срок поставки нарушен на 226 дней. Просрочка выполнения работ составила 188 дней.

Согласованный сторонами в договоре размер пени не противоречит практике делового оборота и не является завышенным.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства и нарушении баланса интересов сторон.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств возникло вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (форс-мажора), ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 829 880 рублей за просрочку поставки продукции за период с 28.12.2017 по 18.07.2018 и просрочку выполнения работ за период с 14.08.2018 по 25.06.2018 судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденной приостановке поставки оборудования в связи с уведомлениями истца о приостановлении работ по договору несостоятельны. В частности, уведомление истца исх. N 0730/431 от 22.11.2017 о приостановке выполнения работ по замене подкрановых путей на период с 15.11.2017 по 15.12.2017 не имеет отношения к предъявленному истцом ко взысканию периоду просрочки выполнения работ, поскольку поставка оборудования на тот момент ответчиком не была произведена. Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по договору в следующие периоды: с 14.08.2018 по 07.10.2018, с 20.12.2018 по 31.12.2018 и с 25.02.2019 по 25.06.2019. Указанное уведомление о приостановлении работ не препятствовало поставке оборудования в указанный период, что подтверждается самим фактом отгрузки 29.11.2017 оборудования, которое не соответствовало условиям договора. Период приостановки работ с 08.10.2018 по 19.12.2018 (письма N 0730/496 от 16.10.2018, исх. N 01/4-457 от 26.11.2018, исх. N 01/01-7524-0730 от 14.12.2018) учтен при расчете неустойки и не включен в период просрочки.

Кроме того, 19.12.2017, также как и 29.11.2017, ответчиком были переданы истцу кран-балки, не соответствующие условиям договора и без предусмотренной договором сопроводительной документации, что подтверждается актами о несоответствии от 29.11.2017 и 20.12.2017, составленными комиссионно с участием представителя АО "ВО "Технопромимпорт".

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленная договором неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день нарушения обязательства соответствует обычно принятому в деловом обороте и не может считаться в данном конкретном случае чрезмерно высоким. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы указывали на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не привёл.

Между тем согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Таких обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 13 февраля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы и до настоящего времени она уплачена, надлежит взыскать с АО "ВО "Технопромимпорт"в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2020 года по делу N А72-16585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина О.А. Лихоманенко