Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-929/20 по делу N А55-6961/2017

г. Самара

08 июня 2020 г.

Дело N А55-6961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Самарский буровой инструмент" Коновалова А.Ю. - представитель Ливоненко А.А. по доверенности N С-20/01 от 18.12.2019;

от ОАО "УРАЛБУРМАШ" - представитель Кобяков А.В. по доверенности N 01-18/66 от 06.12.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ОАО "УРАЛБУРМАШ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2019 года о частичном удовлетворении заявления вх. N 54079 от 25.03.2019 конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. к ОАО "УРАЛБУРМАШ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу NА55-6961/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарский буровой инструмент", ИНН 7843315230,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 в отношении ООО "Самарский буровой инструмент" (ИНН 7843315230) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 в отношении ООО "Самарский буровой инструмент" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий Коновалов Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением вх.N 54079 от 25.03.2019 об оспаривании сделок должника, которым просил:

1. Признать недействительными сделки: платежи, ООО "Самарский буровой инструмент" совершенные в пользу ОАО "УРАЛБУРМАШ" 19.05.2017 в размере 1 620 000 рублей, 22.05.2017 в размере 1 300 000 рублей, 23.05.2017 в размере 410 000 рублей, 24.05.2017 в размере 242 029,82, всего на общую сумму 3 572 029 (Три миллиона пятьсот семьдесят две тысячи двадцать девять) руб. 80 коп.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "УРАЛБУРМАШ" (ИНН 6646000133, адрес: 623070, Свердловская обл., поселок городского типа Верхние Серги, район Нижнесергинский, улица Володарского, 10; дата рег. 20.01.1993) в пользу ООО "Самарский буровой инструмент" (ИНН 7843315230, адрес: ул. Грозненская, 1, г. Самара, 443004, дата рег. 24.08.2012) денежных средств в размере 3 572 029 (Три миллиона пятьсот семьдесят две тысячи двадцать девять) руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО НПП "БУРИНТЕХ" (ИНН 0272010012).

Конкурсный управляющий Коновалов Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением вх.N 183840 от 24.09.2019 об оспаривании сделок должника, которым просил:

1. Признать недействительной сделку: Соглашение от 02.05.2017 о замене стороны по договору поставки N 105 от 22.12.2014, заключенное между ООО "Самарский буровой инструмент", ОАО "УРАЛБУРМАШ" и ООО НПП "БУРИНТЕХ";

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "УРАЛБУРМАШ" (ИНН 6646000133, адрес: 623070, Свердловская обл., поселок городского типа Верхние Серги, район Нижнесергинский, улица Володарского, 10; дата рег. 20.01.1993) в пользу ООО "Самарский буровой инструмент" (ИНН 7843315230, адрес: ул. Грозненская, 1, г. Самара, 443004, дата рег.24.08.2012) денежных средств в размере 3 572 029 (Три миллиона пятьсот семьдесят две тысячи двадцать девять) руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2019 г. суд по собственной инициативе применительно к положениям пунктов 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ, а также на основании пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" объединил указанные заявления к рассмотрению в одном производстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2019 года заявление вх.N 54079 от 25.03.2019 конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. к ОАО "Уралбурмаш" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделками платежи, совершенные в пользу ОАО "Уралбурмаш" по Соглашению о замене стороны по договору поставки N 105 от 22.12.2014 на сумму 2 416 079,78 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Уралбурмаш" в пользу ООО "Самарский буровой инструмент" денежных средств в размере 2 416 079,78 руб.

Восстановлено право требования ОАО "Уралбурмаш" к ООО "Самарский буровой инструмент" на сумму в размере 2 416 079,78 руб. Денежное реституционное требование может быть предъявлено в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении остальной части заявления вх.N 54079 от 25.03.2019 отказано.

В удовлетворении заявления вх.N 183840 от 24.09.2019 конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. к ОАО "УРАЛБУРМАШ" и ООО НПП "БУРИНТЕХ" об оспаривании сделки отказано.

С ОАО "Уралбурмаш" в пользу ООО "Самарский буровой инструмент" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УРАЛБУРМАШ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2020 года, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать конкурсному управляющему Коновалову А.Ю. в частичном удовлетворении заявления вх.N 54079 от 25.03.2019 о признании недействительной сделки - платежей, совершенных ООО "Самарский буровой инструмент" в пользу ОАО "УРАЛБУРМАШ" 19.05.2017 в размере 1 620 000 руб., 22.05.2017 в размере 1 300 000 руб., 23.05.2017 в размере 410 000 руб., 24.05.2017 в размере 242 029, 82 руб., всего на общую сумму 3 572 029, 82 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству на 19 марта 2020 года на 11 час 10 мин.

13 марта 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Самарский буровой инструмент" на апелляционную жалобу, согласно которому просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года судебное разбирательство отложено на 14 апреля 2020 года на 12 час 55 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года судебное разбирательство отложено на 04 июня 2020 года на 12 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 04 июня 2020 г. представитель ОАО "УРАЛБУРМАШ" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Самарский буровой инструмент" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражения не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и части 1 статьи 32 Закона банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В своей апелляционной жалобе заявитель в обоснование заявленных требований указал на то, что судебный акт в обжалуемой части вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Также, заявителем апелляционной жалобы указано на то, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан неверный вывод в отношении заявленного ходатайства о пропуске конкурсным управляющим должника срока на подачу заявления о признании сделки недействительной по специальным основаниям предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что в результате заключения оспариваемого соглашения от 02.05.2017 о замене стороны по договору поставки N 105 от 22.12.2014 и совершения оспариваемых платежей отдельному кредитору ОАО "УРАЛБУРМАШ" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Также, им указано на то, что в отсутствие оспариваемого Соглашения от 02.05.2017 о замене стороны по договору поставки N 105 от 22.12.2014 и оспариваемых платежей требование ОАО "УРАЛБУРМАШ" подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, предусмотренных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований всех кредиторов.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов данного обособленного спора следует, что 22.12.2014 г. между ООО "Самарский буровой инструмент", в лице генерального директора Блашкевича Д.А. (Поставщик) и ООО НПП "БУРИНТЕХ", в лице генерального директора Ишбаева Г.Г. (Покупатель) заключен Договор N 105 на поставку (далее по тексту - "Договор").

Согласно пункту 1.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 18.09.2015 года, Дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2015 г и Дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2016 г., поставщик обязуется поставить продукцию Покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить ее. Конкретный сортамент, объем, цена, сроки поставки каждой партии определяются в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся его неотъемлемыми частями.

Пунктом 7.6 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.09.2015 года, предусмотрено, что поставка "Поставщиком" "Покупателю" Товара, предусмотренного настоящим договором, на условиях авансового платежа, предварительной оплаты Товара не признается "Сторонами", как пользование денежными средствами (кредит) "Покупателя" "Поставщиком". "Покупатель" не вправе требовать от "Поставщика" уплаты законных процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга (авансового платежа, предварительной оплаты) за период с даты поступления денежных средств на расчетный счет "Поставщика" по день выполнения обязательств по отгрузке Товара".

Спецификацией N 10 от 24.05.2016 года сторонами согласована поставка Товара на общую сумму в размере 2 300 773,33 руб., в том числе НДС в размере 350 965,43 руб., сроком поставки август 2016 года. Оплата производится частями 50% в течении 7 календарных дней с момента подписания спецификаций, 50% с момента уведомления о готовности отгрузки.

01.08.2016 г. ООО НПП "БУРИНТЕХ" платежным поручением N 961 перечислило в пользу ООО "Самарский буровой инструмент" 1 150 386,67 руб. с назначением платежа "за поковки предоплата 50% по дог.14358 осс 22.12.2014 - спец.10 от 24.05.2016 г. в.т.ч. НДС (18%) 175 482 -71"

27.10.2016 г. ООО НПП "БУРИНТЕХ" платежным поручением N 961 перечислило в пользу ООО "Самарский буровой инструмент" 500 000 руб. с назначением платежа "доплата 50% для изготовление долот по дог.141358 осс 22.12.2014 - спец.10 от 24.05.2016 г., в.т.ч. НДС (18%) 76271 -19"

29.12.2016 г. ООО НПП "БУРИНТЕХ" платежным поручением N 3864 перечислило в пользу ООО "Самарский буровой инструмент" 1 620 156-76 руб. с назначением платежа "по дог.141358 осс от 22.12.2014, в.т.ч. НДС (18%) 247142-56"

Согласно накладным N up-2145 от 28.09.2016 г. и N up-2340 от 01.12.2016 г. Должником в пользу ООО НПП "БУРИНТЕХ" поставлено товара на общую сумму 1 744 807,71 рублей

Спецификацией N 18 от 15.02.2017 года сторонами согласована поставка Товара на общую сумму в размере 4 729 443,35 руб., в том числе НДС в размере 721 440,51 руб., сроком поставки май 2017 года. Оплата производится частями 50% в течении 7 календарных дней с момента подписания спецификаций, 50% с момента уведомления о готовности отгрузки.

02.03.2017 ООО НПП "БУРИНТЕХ" платежным поручением N 742 перечислило в пользу ООО "Самарский буровой инструмент" 2 364 721-68 руб. с назначением платежа "Предоплата 50% за поковки по дог.141358 осс 22.12.2014 - спец.18 от 15.02.2017 г. в.т.ч. НДС (18%) 360720-26".

Спецификацией N 19 от 15.02.2017 года сторонами согласована поставка Товара на общую сумму в размере 1 559 111,59 руб., в том числе НДС в размере 237 830,59 руб., сроком поставки май 2017 года. Оплата производится частями 50% в течении 7 календарных дней с момента подписания спецификаций, 50% с момента уведомления о готовности отгрузки.

01.03.2017 ООО НПП "БУРИНТЕХ" платежным поручением N 937 перечислило в пользу ООО "Самарский буровой инструмент" 779555-80 руб. с назначением платежа "Предоплата 50% за поковки по дог.141358 осс 22.12.2014 - спец.19 от 15.02.2017 г. в.т.ч. НДС (18%) 118915-29".

Согласно накладной N up-287 от 27.04.2017 Должником в пользу ООО НПП "БУРИНТЕХ" поставлено товара на общую сумму 1 868 484,74 рублей.

Спецификацией N 20 от 21.02.2017 года сторонами согласована поставка Товара на общую сумму в размере 2 233 425,65 руб., в том числе НДС в размере 340 692,05 руб., сроком поставки май 2017 года. Оплата производится частями 50% в течении 7 календарных дней с момента подписания спецификаций, 50% с момента уведомления о готовности отгрузки.

01.03.2017 ООО НПП "БУРИНТЕХ" платежным поручением N 935 перечислило в пользу ООО "Самарский буровой инструмент" 1116712-83 руб. с назначением платежа "Предоплата 50% за поковки по дог.141358 осс 22.12.2014 - спец. 20 от 22.02.2017 г. в.т.ч. НДС (18%) 170346-02".

Спецификацией N 22 от 12.04.2017 года сторонами согласована поставка Товара на общую сумму в размере 2 311 900,08 руб., в том числе НДС в размере 352 662,72 руб., сроком поставки июль 2017 года. Оплата производится частями 50% в течении 7 календарных дней с момента подписания спецификаций, 50% с момента уведомления о готовности отгрузки.

18.04.2017 ООО НПП "БУРИНТЕХ" платежным поручением N 2040 перечислило в пользу ООО "Самарский буровой инструмент" 1155950-04 руб. с назначением платежа "Предоплата 50% за поковки по дог.141358 осс 22.12.2014 - спец. 22 от 12.04.2017 в.т.ч. НДС (18%) 176331-36".

Согласно накладной N up-234 от 25.05.2017 и N up-307 от 15.06.2017 Должником в пользу ООО НПП "БУРИНТЕХ" поставлено товара на общую сумму 1 657 823.36 и 3 129 250,35 рублей.

Таким образом, согласно представленному ООО НПП "БУРИНТЕХ" расчету задолженности, который конкурсным управляющим не оспаривается по состоянию на 02.05.2017 у Должника перед ООО НПП "БУРИНТЕХ" имелись просроченные обязательства по поставке товара, согласованного ранее в спецификациях на общую сумму 3 572 029,82 рубля, а именно по спецификации: N 10 от 24.05.2016 на сумму 23 574,21 руб.; N 18 от 15.02.2017 на сумму 948 012,57 руб., N 19 от 15.02.2017 на сумму 327 780,17 руб.; N 20 от 21.02.2017 на сумму 1 116 712,83 руб.; N 22 от 12.04.2017 на сумму 1 155 950,04 руб.

Между ООО "Самарский буровой инструмент", ООО НПП "БУРИНТЕХ", ОАО "УРАЛБУРМАШ" 02.05.2017 г. было заключено соглашение о замене стороны по договору поставки N 105 от 22.12.2014 (далее по тексту - "Соглашение"), по условиям которого ООО "Самарский буровой инструмент" (Сторона 1) передает, а ОАО "УРАЛБУРМАШ" (Преемник) принимает на себя права и обязанности первого и становиться стороной по договору на поставку N 105 от 22.12.2014, заключенному между Стороной 1 и Стороной 2 (ООО НПП "БУРИНТЕХ") (Пункт 1. Соглашения).

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что с момента вступления настоящего Соглашения в силу все расчеты между Стороной 1 и Стороной 2 считаются завершенными, денежные средства в размере 3 572 029,82 руб. перечисленные авансом Стороне 1 по Договору, подлежат перечислению Преемнику в срок до 31.12.2017.

Настоящее Соглашение вступает в силу с момента подписания его Сторонами (пункт 5 Соглашение).

Должник в счет исполнения своих обязательств по Соглашению в период с 19.05.2017 по 24.05.2017 перечислил в пользу ОАО "УРАЛБУРМАШ" денежные средства в общем размере 3 572 029,82 рублей, а именно: 19.05.2017 в размере 1 620 000 рублей, 22.05.2017 в размере 1 300 000 рублей, 23.05.2017 в размере 410 000 рублей, 24.05.2017 в размере 242 029,82 рублей, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно положений п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

ОАО "УРАЛБУРМАШ" и ООО НПП "БУРИНТЕХ", при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для признания недействительными Соглашения и платежей: 19.05.2017 на сумму 1 620 000 рублей, 22.05.2017 на сумму 1 300 000 рублей, 23.05.2017 на сумму 410 000 рублей, 24.05.2017 на сумму 242 029,82 рублей, совершенных Должником в пользу ОАО "УРАЛБУРМАШ" и применения последствий недействительности сделки.

Из разъяснений данных в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связно не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в отношении дела N А55-6961/2017 следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 в отношении ООО "Самарский буровой инструмент" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

По состоянию на 10 августа 2018 года, бывшим руководителем ООО "Самарский буровой инструмент Мелентьевым С.М. не обеспечена надлежащим образом передача бухгалтерской документации и программы 1С Бухгалтерия для ЭВМ, что подтверждается, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 года по делу А55-6961/2017 об истребовании документов и программы 1С Бухгалтерия для ЭВМ.

Конкурсным управляющим должника в течение одного месяца, после признания Должника несостоятельным (банкротом) были направлены запросы в ФНС России о предоставлении сведений об открытых/закрытых расчетных счетах Должника (13.03.2018 г.), направлены запросы в ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк", АО "МСП Банк", АО "Банк Зенит" (21.03.2018), ответы на которые конкурсным управляющим были получены лишь 26.03.2018, 27.03.2018, 29.03.2018, то есть, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, об осуществлении Должником в пользу ОАО "УРАЛБУРМАШ" оспариваемых платежей конкурсный управляющий ранее 26.03.2018 г. знать не мог.

Заявление о признании недействительными платежей совершенных ООО "Самарский буровой инструмент" в пользу ОАО "УРАЛБУРМАШ" 19.05.2017 на сумму 1 620 000 рублей, 22.05.2017 на сумму 1 300 000 рублей, 23.05.2017 на сумму 410 000 рублей, 24.05.2017 на сумму 242 029,82 рублей и применения последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "УРАЛБУРМАШ" в пользу ООО "Самарский буровой инструмент" денежных средств в размере 3 572 029 руб. 80 коп. поступило в арбитражный суд 25.03.2019 вх.N 54079, следовательно срок исковой давности по данному требованию конкурсным управляющим не является пропущенным.

Заявление о признании Должника банкротом принято Арбитражным судом Самарской области определением от 29.03.2017, при этом конкурсным управляющим оспариваются платежи: от 19.05.2017 в размере 1 620 000 рублей, от 22.05.2017 в размере 1 300 000 рублей, от 23.05.2017 в размере 410 000 рублей, от 24.05.2017 в размере 242 029,82 рублей в пользу ОАО "УРАЛБУРМАШ", совершенные Должником по Соглашению о замене стороны по договору поставки N 105 от 22.12.2014.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Самарский буровой инструмент", у должника до совершения оспариваемых платежей имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "Холдинговая компания "ЭГО-Холдинг" в сумме 223 842 652, 90 руб., (дата возникновения требования 04.09.2015, включены в реестр Определением Арбитражного суда Самарской обл. по делу N А55-6961/2017 от 01.08.2017);

- Швидаком Александром Игоревичем в сумме 226 908 292, 95 руб. (дата возникновения требований 31.10.2015, включены в реестр Определением Арбитражного суда Самарской обл. по делу N А55-6961/2017 от 08.12.2017);

- Егиазаровым Вадимом Валерьевичем в сумме 191 816 982,71 руб. (дата возникновения требований 21.12.2015, включены в реестр Определением Арбитражного суда Самарской обл. по делу N А55-6961/2017 от 08.12.2017);

- АО "Волгабурмаш" в сумме 246 224 847,70 (дата возникновения требований 16.12.2015 включены в реестр Определением Арбитражного суда Самарской обл. по делу N А55-6961/2017 от 12.01.2018);

В виду того, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о несостоятельности банкротстве, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи 61.3 Закона о банкротстве в частности, недобросовестности контрагента, для признания оспариваемых платежей недействительными не требуется.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых платежей на сумму 2 416 079,78 руб., было оказано большее предпочтение Ответчику - ОАО "УРАЛБУРМАШ" перед вышеуказанными кредиторами, в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку фактически перечисление произведено по обязательствам ранее возникшим перед ООО НГГП "БУРИНТЕХ", возникшим до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, до 29.03.2017, а именно по спецификациям N N : 10 от 24.05.2016, 18 от 15.02.2017, 19 от 15.02.2017, 20 от 21.02.2017 к договору поставки N 105 от 22.12.2014 (согласно расчету ООО НПП "БУРИНТЕХ", который не оспорен лицами, участвующими в деле), обязательства по которым за должника Соглашением от 02.05.2017 приняло на себя ОАО "УРАЛБУРМАШ".

В силу ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 NО текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег будет не текущим, а реестровым.

Принимая спорные платежи ОАО "УРАЛБУРМАШ", действуя разумно и осмотрительно, не могло не знать о сроках возникновения обязательств должника перед первоначальным кредитором на сумму 2 416 079,78 руб.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (Определение Судебной коллегии по экономическим 12 А55-6961/2017 спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Самарский буровой инструмент" - АО "Волгабурмаш" является участником должника - доля участия составляет 19,6%. В свою очередь 100% участником АО "Волгабурмаш" является ОАО "Волгабурмаш". Согласно списку аффилированных лиц ОАО "Волгабурмаш", указанное лицо является аффилированным по отношению к ответчику по настоящему спору - ОАО "УРАЛБУРМАШ". Факт аффилированности к должнику Ответчиком не оспаривается.

При этом заинтересованное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии Должника (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2017 N Ф09-8490/2016 по делу N А50-5545/2015).

С учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом оценки ординарности конкретной расчетной сделки, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые платежи на сумму 2 416 079,78 руб. не могут является по смыслу п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено определением от 29.03.2017, а платежи на сумму 1 155 950,04 руб. произведены по обязательству должника перед ООО НПП "БУРИНТЕХ", возникшему в период производства дела о банкротстве, по спецификации N 22 от 12.04.2017 к договору поставки N 105 от 22.12.2014 (согласно расчету ООО НПП "БУРИНТЕХ", который не оспорен лицами, участвующими в деле).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения зачета), в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Платежи на сумму 1 155 950,04 руб. проведены в отношении текущих обязательств должника, что соответствует нормам ст.ст. 5, 134 Закона о банкротстве и положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований по текущим платежам, в соответствии с пунктом 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Доказательств наличия на момент совершения платежей на сумму 1 155 950,04 руб. у ООО "СБИ" непогашенных обязательств по текущим платежам, приоритетными над погашенным требованием, в материалы дела не представлено, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признаков недействительности оспариваемых платежей, совершенных после возбуждения дела о банкротстве должника, оказания большего предпочтения отдельному кредитору, в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредитором в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по нормам статьи 61.3 Закона о банкротстве в части платежей на сумму 2 416 079 руб. 78 коп.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "УРАЛБУРМАШ" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 416 079 руб. 78 коп. и восстановления права требования ОАО "УРАЛБУРМАШ" к ООО "Самарский буровой инструмент" на сумму в размере 2 416 079,78 руб.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2020 по делу N А72-4100/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2019 года по делу N А55-6961/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило