Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 19АП-2554/20 по делу N А14-15697/2019

г. Воронеж

5 июня 2020 г.

Дело N А14-15697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектура": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Семилукского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура" (ОГРН 1133668034059, ИНН 3666186339) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2020 по делу N А14-15697/2019 по иску отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1113668049110, ИНН 3628015808) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура" (ОГРН 1133668034059, ИНН 3666186339) об обязании исполнить гарантийные обязательства; взыскании штрафа и пени,

УСТАНОВИЛ:

отдел культуры, спорта и молодежной политики администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура" (далее - ООО "Архитектура", ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках муниципального контракта N 0131300007916000029 287581 от 09.06.2016, осуществив в срок до 0102.2020, а именно:

* замена гранитного обелиска размером: ширина - 0,70 м; высота -1, 60 м; толщина - 0,10 м с гравировкой;

* замена керамогранитных плиток на гранях напольной звезды;

- замена керамогранитной плитки размером 600х600х10 мм от пилона,

а также взыскании штрафа в размере 88 407 руб. и 86 639 руб. 23 коп. пени за период с 03.09.2019 по 09.12.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Архитектура" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой общество просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Отдел культуры, спорта и молодежной политики администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, ООО "Архитектура" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 между отделом культуры, спорта и молодежной политики администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО "Архитектура" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0131300007916000029 287581, согласно которому подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по "Проведению ремонта и благоустройства военно-мемориального объекта по ул. М.Петровой, 1а в с. Голосновка Новосильского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области" субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями в полном объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, проектно-сметной документацией, требованиями действующих нормативных правовых актов, строительных норм и правил, и передать результаты работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренные контрактом (п. 1.1 контракта).

Место выполнения работ: ул. М. Петровой, 1а в с. Голосновка Новосильского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (п.1.2 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2016, а по обязательствам по оплате, гарантийным обязательствам, возмещению убытков и выплате неустойки - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 2.6 контракта срок выполнения работ составляет 60 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта. Дата начала работ, сроки выполнения отдельных этапов и конечный срок выполнения работы устанавливаются в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 2).

Стоимость объема работ по контракту (цена контракта) является твердой, определяется по результатам проведения аукциона в электронной форме и составляет 884 073 руб. 82 коп. (п. 4.1 контракта).

В течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки работ.

Извещением о недостатках (дефектах) N 150 от 30.05.2019 истец уведомил ответчика об обнаружении существенных дефектов, появившихся на воинском захоронении N 595 с. Голосновка и о необходимости составления двухстороннего акта о наличии выявленных дефектов и сроках их устранения.

В указанный в извещении срок ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Комиссией, созданной на основании приказа отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Семилукского муниципального района Воронежской области N 16-ОД от 10.07.2019, был составлен акт от 15.06.2019 о выявленных недостатках (дефектах) результата выполненных работ, которым выявлены следующие недостатки:

- следы ржавчины и коррозии на металлических поверхностях ограждения, пиках на навершении и подставках для венков;

- отслоение (смыв) окраски от поверхностей металлического ограждения, пик на навершении и подставок для венков;

* раскол гранитного обелиска размером: ширина - 0,80 м; высота -1, 60 м; толщина - 0,10 м;

* повреждение (раскол) керамогранитной плитки на гранях напольной звезды вследствие падения гранитного обелиска;

- раскол керамогранитной плитки размером 600х600х10 мм от пилона; Претензией от 15.07.2019 истец потребовал устранить выявленные дефекты и недостатки в четырнадцатидневный срок с момента получения претензии, в случае уклонения или отказа от устранения выявленных недостатков возместить штраф и пени.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 6.3.6 контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другими нормативными документами, действующими в Российской Федерации; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, во время выполнения работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно п. 6.3.16 контракта подрядчик обязан устранить своими силами и за свой счет в сроки, установленные муниципальным заказчиком все выявленные в процессе работ и после их завершения дефекты в работы, материалах, изделиях, которые не соответствуют условиям контракта. Наличие обнаруженных дефектов и недоделок фиксируются двухсторонним актом, подписанным муниципальным заказчиком и подрядчиком. При отказе от участия в комиссии, составления (или) подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения муниципальный заказчик назначает комиссию из представителей муниципального заказчика и (или) других лиц, которые составят соответствующий акт.

В силу п. 8.2 контракта гарантийный период составляет 60 месяцев (5 лет) с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 8.3 контракта гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком в течение 60 месяцев после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика, если эти дефекты не являются следствием заводского брака или нарушением правил эксплуатации объекта. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом, подписанным муниципальным заказчиком и подрядчиком. Для участия в составлении акта, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения от муниципального заказчика (п. 8.4 контракта).

Ответчиком не оспаривалось факт не направления представителя для составления акта об обнаруженных дефектов.

Недостатки строительных работ обнаружены в работах, входящих в предмет контракта, установлены актом от 15.06.2019 о выявленных недостатках (дефектах) результата выполненных работ, отражены в извещении о недостатках (дефектах) N 150 от 30.05.2019 и претензии от 15.07.2019. Работы были приняты заказчиком по акту N 1 от 11.08.2016, соответственно, требование об их устранении заявлено подрядчику в пределах гарантийного срока.

Согласно пунктами 3, 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначению, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок установлено статьей 723 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ и положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на подрядчика.

Ответчиком не представлены доказательства возникновения дефектов выполненных в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин исключающих вину подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая отсутствие доказательств объективной невозможности устранении недостатков, суд первой инстанции считает возможным возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков строительных работ (падение гранитного обелиска).

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 305-ЭС17-10397, Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N3024/11.

Как следует из материалов дела, недостатки в виде раскола керамогранитных плиток на гранях напольной звезды и керамогранитной плитки размером 600х600х10 мм от пилона стороны связывают исключительно с падением гранитного обелиска.

Таким образом, выявленные дефекты керамогранитной плитки вызваны некачественным выполнением иных работ (установки обелиска).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 305-ЭС15-8490.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что вред причинен работам, которые были выполнены подрядчиком в рамках муниципального контракта N 0131300007916000029 287581 от 09.06.2016, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возмещение вреда в натуре - путем выполнения восстановительного ремонта является для подрядчика объективно возможным (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу положений части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. Учитывая изложенного, суд области установил ответчику десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда для исполнения принятых на себя гарантийных обязательств.

Поскольку имела место просрочка срока устранения и исправления дефектов и недостатков истцом начислено 86 639 руб. 23 коп. пени за период с 03.09.2019 по 26.08.2019.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 8.5 контракта в случае нарушения подрядчиком срока устранения и исправления дефектов и недостатков в соответствии с данной статьей контракта, а также в случае неисполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств в соответствии с данной статьей контракта, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от обязанности устранить обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты.

Расчет пени проверен судом и признан соответствующим требованиям Закона N 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании 86 639 руб. 23 коп. пени удовлетворены судом на законных основаниях.

Согласно частям 8, 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу п. 9.8.1 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10% цены контракта в сумме 88 407 руб. 38 коп.

Размер штрафа судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям контракта.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком контрактных обязательств в сумме 88 407 руб. заявлены правомерно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера штрафа, пени, равно как и доказательств несоразмерности, не предъявлял.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и Постановления N 7, не усматриваются основания для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учитывается, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа, неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, отсутствуют основания для уменьшения размера заявленного штрафа и пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что судом области неправомерно отказано в ходатайстве о назначении экспертизы не является основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Платежным поручением N 387 от 06.12.2019 ответчиком внесено на депозит суда 9 000 руб. за производство экспертизы по вопросам, сформулированным ответчиком и в соответствии с ответом АНО ЭЦ "ТЭКС" от 06.12.2019 на запрос ответчика.

Согласно абз. 3 п. 7 Постановления N 23 от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Судом были направлены запросы в экспертные организации о возможности проведения экспертизы по скорректированным судом вопросам.

Согласно ответу от 16.12.2019 ЭУ "Воронежский центр экспертизы" стоимость проведения экспертизы составляет 62 000 руб., ответу ООО 3 "НИИ СУД-ЭКСПЕРТ" от 20.01.2020 - 90 000 руб., ФБУ ВЦСЭ -23 701 руб. (ответ от 18.12.2019), ООО ЭУ "ТЭКС" - 35 000 руб. (ответ от 23.12.2019).

Определением суда от 28.01.2020 судом предлагалось ответчику внести на депозит суда 90 000 руб. в счет производства судебной экспертизы. Ответчиком доказательств внесения на депозит суда денежных средств в размере, необходимом для производства экспертизы, не представлено. Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. На основании ст. 158, 159 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом области правомерно ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено, ввиду отсутствия доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты услуг экспертов. При этом в судебное заседание ответчик не явился, ходатайство не поддержал.

В связи с указанным процессуальным поведением суд считает ходатайство формальным, направленным лишь на затягивание спора, оснований для его удовлетворения не имелось.

Вместе с тем, следует отметить, что при наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика. Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, указывающих на то, что спорные недостатки возникли не по его вине.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ООО "Архитектура" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2020 по делу N А14-15697/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина