Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 15АП-5378/20 по делу N А32-43577/2019

город Ростов-на-Дону

09 июня 2020 г.

дело N А32-43577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А., при участии:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления: представитель Баженова Е.Ю. по доверенности от 04.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Профи": представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу N А32-43577/2019 по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (ИНН 4632203877, ОГРН: 1154632005110) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Банк России в лице Южного главного управления ЦБ РФ (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ответчик) об обязании общества "Профи" осуществить замену Центральному банку Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации:

- поставленной им некачественной аккумуляторной батареи ETERNITY 5 EPzV 500 (1 шт.) по договору N 1 на аккумуляторную батарею 5 EPzV 500 (1 шт.) надлежащего качества, предназначенную (совместимую) для использования в электрическом погрузчике Jungheinrich EFG 110;

- поставленных им некачественных аккумуляторных батарей ETERNITY 3 EPzV-BS 255 (4 шт.) по договору N 2 на аккумуляторные батареи 3 EPzVBS 255 (4 шт.) надлежащего качества, предназначенных (совместимых) для использования в электрических штабелерах Jungheinrich EJC 212;

- взыскать с ООО "Профи" в пользу Центрального банка Российской Федерации пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 10 076,25 руб. по договору N 1 и 27 562,50 руб. по договору N 2, 132 750 руб. расходов на проведение экспертизы в ООО "Эксперт".

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком гарантийных обязательств в рамках договора N 1 поставки аккумуляторных батарей для электрического погрузчика и договора N 2 поставки аккумуляторных батарей для электрических штабелеров.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральный банк Российской Федерации в лице Южного главного управления обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Бремя доказывания возникновения недостатков товара после его передачи истцу возложено на ответчика. При рассмотрении спора ответчиком не доказан факт возникновения недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Суд первой инстанции исходил из возможной вероятности повреждения батарей, тогда как указанное повреждение батарей не доказано ответчиком, а также не установлено фактически судом. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что товар поступил на склад истца 15.12.2016. претензии к качеству товара истец обнаружил спустя незначительное время со дня приемки товара на склад, а именно по истечении 10 циклов заряда/разряда, необходимых для достижения номинальных характеристик аккумуляторных батарей, согласно указаниям сервисной формы заявления, на возврат некачественного товара, предоставленной ответчиком. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому факту, что истцом в целях разрешения досудебного спора с ответчиком и в дальнейшем для возможного доказывания факта поставки товара ненадлежащего качества была проведена экспертиза качества товара. Результаты экспертизы показали, что товар в действительности ненадлежащего качества и не соответствует характеристикам оборудования, для работы которого он предназначался. Судом не дана оценка факту отказа руководителя (директора) ответчика от утверждения Акта N 1 от 30.05.2017 N ВН-5-6-2/31652. В жалобе указано, что аккумуляторная батарея ETERNITY 5 EPzV 500 не соответствует заявленным характеристикам; аккумуляторные батареи 3 EPzVBS 255 соответствуют заявленным характеристикам, однако не предназначены (не совместимы) для использования в электрических штабелерах Jungheinrich EJC 212. Судом не мотивированы причины, по которым суд принимает в качестве надлежащих к применению инструкции, доведенные до суда ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника", а не документацию к погрузчикам, доведенную суду истцом. Довод суда о не предоставлении истцом доказательств проведения настройки является необоснованным, ввиду отсутствия в документации к погрузчикам требований о необходимости проведения данной настройки. В заключениях специаличста ООО "Эксперт" от 27.11.2017 N 5848-Э и N 5848/1-Э, сделанных по результатам осмотра и испытаний батарей, не отмечено каких-либо выявленных нарушений правил их хранения и эксплуатации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Профи" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Как следует из отзыва, по правилам статьи 65 АПК РФ и пункта 1 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания поставки некачественного товара лежит в данном случае на покупателе. Истец, не указал несоответствия поставленного товара ссылками на техническое задание и спецификации к договору. Исковые требования основываются, в первую очередь, на двух заключениях ООО "Эксперт" N 5248-Э и N 5248/1 от 27.11.2017, выполненных на основании заключенного договора N 5248-Э от 16.10.2017 по которым объектами исследования являлись только две батареи из пяти. Между истцом и ответчиком была переписка, в результате которой обществом предлагалось проведение совместной экспертизы, однако истец уклонился от предложения общества. Из представленных истцом документов, в том числе заключениях эксперта не видно, что имеющиеся недостатки АКБ являются неустранимыми недостатками либо недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Ответчик извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 12.09.2016 между Центральным банком Российской Федерации (покупатель) в лице Южного ГУ Банка России (далее - ЮГУ) и ООО "Профи" (поставщик) заключен договор N 1, предметом которого явилась поставка аккумуляторных батарей ETERNITY 5 EPzV 500 (1 шт.) для электрического погрузчика Jungheinrich EFG 110 (далее - Договор N 1).

В приложении N 3 к договору стороны определили технические характеристики товара:

- номинальная емкость 500 А/ч;

- тип электролита - разбавленная серная кислота в гелеобразном состоянии;

- номинальное напряжение батареи - 24 V;

- совместимость с зарядным устройством Jungheinrich SLH 200, - номинальный ток зарядки - 100А.

В соответствии с пунктом 5.3 договора срок гарантийных обязательств - 18 месяцев.

Истцом и ответчиком заключен договор N 2, предметом которого явилась поставка аккумуляторных батарей ETERNITY 3 EPzV-BS 255 (4 шт.) для электрических штабелеров Jungheinrich EJC 212 (далее - Договор N 2).

В приложении N 3 к договору N 2 стороны определили технические характеристики товара:

- номинальная емкость 255 А/ч;

- тип электролита - разбавленная серная кислота в гелеобразном состоянии;

- номинальное напряжение батареи - 24 V;

- совместимость с зарядным устройством Jungheinrich SLH 200,

- номинальный ток зарядки - 50А.

Пунктом 5.3 договора предусмотрен срок гарантийных обязательств - 18 месяцев.

Цена договоров определена прилагаемыми к ним Протоколами соглашения о договорной цене (пункт 3.1 договоров).

Цена Договора N 1 составила 201 525 руб., Договора N 2 - 551 250 руб. Срок гарантийных обязательств поставщика на товар составляет 18 месяцев с даты подписания учетного документа (пункт 5.3).

При поступлении гарантийного случая покупатель обязуется уведомить поставщика в письменной форме. Срок исполнения гарантийных обязательств - 30 календарных дней (пункт 5.4).

Покупателеми произведена оплата платежными поручениями от 20.12.2016 N 94704 и N 94706 на сумму 201 525 руб. и 551 250 руб. соответственно.

14.12.2016 поставщиком осуществлена поставка товара по товарным накладным N 611 и N612 от 14.12.2016.

Истец письмами от 31.01.2017 N ТЗ-5-3-8/3446, от 20.03.2017 N ТЗ-5-3-8/9828, от 08.06.2017 N ТЗ-5-3-8/21446 уведомил ООО "Профи" о недостаточном времени автономной работы батарей и просил заменить товар в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии с рекомендациями ООО "Профи", изложенными в письме от 05.04.2017 N 35/17, специалистом ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" (производитель оборудования ungheinrich AG) в присутствии представителя ООО "Профи" 30.05.2017 проведена калибровка нижнего порога отключения электропитания погрузчика Jungheinrich EFG 110 и штабелера Jungheinrich EJC 212. также проведены контрольные замеры времени автономной работы погрузчиков. Погрузчик Jungheinrich EFG 110 до полного разряда батареи отработал 1 час, штабелер Jungheinrich EJC 212 до разряда батареи 30% отработал 1 час 10 мин.

По результатам калибровки нижнего порога отключения электропитания погрузчиков составлен акт N 1 от 30.05.2017 N ВН-5-6-2/31652, подписанный представителем ООО "Профи". Директор ООО "Профи" данный акт не утвердил.

ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" направило в адрес банка письмо от 25.07.2017, в котором указало на то, что аккумуляторные батареи ETERNITY не тестировались силами Jungheinrich AG, так как это нецелесообразно для компании, снижение времени автономной работы оборудования Jungheinrich AG может являться следствием несовпадения диапазона рабочего напряжения батарей ETERNITY с диапазоном рабочего напряжения оборудования Jungheinrich AG. При этом в данном письме указано, что возможность выдачи экспертного заключения о совместимости работы оборудования Jungheinrich AG с аккумуляторными батареями ETERNITY отсутствует.

Истец обратился к ООО "Эксперт" (г. Краснодар) для проведения независимой экспертизы с целью определения соответствия заявленных характеристик товара по параметру емкости в режиме пятичасового режима разряда в соответствии с ГОСТ Р 52846-2007 (МЭК 60254-1:2005) "Батареи аккумуляторные свинцовые тяговые", часть 1 (Основные требования и методы испытаний), а также совместимости работы с зарядным устройством Jungheinrich SLH 200.

В соответствии с заключением специалиста от 27.11.2017 N 5248/1-Э, емкость аккумуляторной батареи ETERNITY 5 EPzV 500 серийный номер 1020160030 при полном заряде и последующем разряде составила 350 Ah (Ампер/Час), что не соответствует заявленной емкости 500 Ah (Ампер/Час). Данная аккумуляторная батарея признана непригодной для дальнейшего использования по прямому назначению.

Также представлено заключение специалиста от 27.11.2017 N 5248-Э о техническом состоянии тяговой батареи EPzV-BS 255, из которого следует, что емкость аккумуляторной батареи ETERNITY 3 EPzV-BS 255 серийный номер 1020160026 при полном заряде и последующем разряде составила 255 Ah (Ампер/Час), что соответствует заявленной емкости. Данная аккумуляторная батарея признана пригодной для дальнейшего использования по прямому назначению. Экспертом указано, что аккумуляторные батареи ETERNITY 3 EPzV-BS 255 соответствуют номинальному напряжению зарядного устройства Jungheinrich SLH 200, 50А. Данное изделие считается совместимым и пригодным для дальнейшего использования по прямому назначению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк России в лице Южного главного управления ЦБ РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (абзац 1 пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений абзаца 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, поставленные ответчиком спорные батареи установлены на погрузчик Jungheinrich EFG 110 и штабелеры Jungheinrich EJC 212, заряжаются и регулярно эксплуатируются с 2017 года по настоящее время.

Истец ссылается на временя автономной работы батарей.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлен факт многолетней работы погрузчика Jungheinrich EFG 110 и штабелеров Jungheinrich EJC 212 с использованием батарей, поставленных ответчиком по спорным договорам.

В связи с чем, обоснованным является вывод о том, что поставленный товар совместим с погрузчиком Jungheinrich EFG 110 и штабелерами Jungheinrich EJC 212.

Из заключения эксперта следует, что остаточная емкость батареи 5 EPzV 500 по состоянию на 27.11.2017 составила 350 Ah (Ампер/Час), что не соответствует заявленной емкости 500 Ah (Ампер/Час). С учетом установленного договором поставки N 1 от 12.09.2016 гарантийного срока в 18 месяцев (пункт 5.3 договора) суд первой инстанции признал, что поставленная ответчиком батарея 5 EPzV 500 не соответствует установленным договором требованиям.

Вместе с тем, доказательств того, что установленный заключением ООО "Эксперт" недостаток (малая фактическая емкость) возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалах дела не представлено.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства проведения перенастройки точки индикации и переключения функции контроля аккумулятора силами сервисной службы изготовителя перед началом эксплуатации приобретенных у ответчика необслуживаемых батарей, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность исключения вероятности повреждения батареи 5 EPzV 500 вследствие несоблюдения положений инструкции по эксплуатации оборудования Jungheinrich AG.

Заключением специалиста ООО "Эксперт" установлено, что остаточная емкость батареи 3 EPzV-BS 255 соответствует установленным договором поставки N 2 требованиям.

Из представленных в материалы дела документов (протокол измерений аккумуляторной батареи 3 EPzVBS 255 от 30.05.2017 и график зависимости глубины разряда к напряжению цепи батареи PzV) следует, что индикация напряжения батареи в 25,21 Вольт на штабелере Jungheinrich EJC 212 соответствует показаниям индикатора о 10% остаточной емкости, в то время, как фактическая емкость батареи по графику, представленному производителем, составляет более 60%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с инструкциями по эксплуатации погрузчика Jungheinrich EFG 110 и штабелера Jungheinrich EJC 212 индикатор разряда аккумулятора/контроль разрядки настраиваются серийно на стандартные аккумуляторы. При использовании необслуживаемых или специальный аккумуляторов необходимо настроить точки индикации и переключения функции контроля аккумулятора силами сервисной службы изготовителя. Если такая настройка не производится, то аккумулятор может быть поврежден из-за глубокого разряда.

Доказательств обращения в сервисную службу в материалы дела не представлено.

В спецификациях к договорам поставки N 1 и N 2 (технические характеристики) такие требования к товару, как время автономной работы батарей, либо особые требования к соотношению напряжения на выводах АКБ и остаточной емкости батарей, отдельно не устанавливались.

В отношении батарей 3 EPzV-BS 255 истец не представил доказательств несоответствия технических характеристик требованиям, установленным в договоре поставки.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу N А32-43577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев