Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 12АП-4081/20 по делу N А12-39373/2019

г. Саратов

08 июня 2020 г.

Дело N А12-39373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скворок Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2020 года по делу N А12-39373/2019

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к обществу с ограниченной ответственности Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" (ИНН 3445063561, ОГРН 1033400481916),

индивидуальному предпринимателю Евсееву Сергею Юрьевичу (ИНН 344598172732, ОГРНИП 309346004100023),

индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Васильевичу (ИНН 344300078792, ОГРНИП 318344300076173),

индивидуальному предпринимателю Верхововой Виктории Николаевне (ИНН 344405739792, ОГРНИП 312344427900020)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее -Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" (далее - ООО Юридическая фирма "Регистр-Экспресс") о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.08.2018 по 28.02.2019 в размере 398 962,44 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами 8 848,38 рублей, к индивидуальному предпринимателю Евсееву Сергею Юрьевичу (далее - ИП Евсеев С.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.08.2018 по 28.02.2019 в размере 89 540,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 985,87 рублей, к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Васильевичу (далее - ИП Петров А.В.) о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.08.2018 по 28.02.2019 в размере 117 015,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 2 595,22 рубля, к индивидуальному предпринимателю Верхововой Виктории Николаевне (далее - ИП Верхова В.Н.) о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.08.2018 по 28.02.2019 в размере 63 040,64 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 398,15 рублей.

До принятия по делу судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требованиям и просил принять отказ от иска в части взыскания с ИП Евсеева С.Ю. неосновательного обогащения за период с 12.08.2018 по 28.02.2019 в размере 89 540,58 рублей, производство по делу в данной части прекратить, взыскать с ИП Евсеева С.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами 1 985,87 рублей, взыскать с ООО Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" за период с 12.08.2018 по 28.02.2019 неосновательное обогащение в размере 288 962,44 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 848,38 рублей, взыскать с ИП Петрова А.В. за период с 12.08.2018 по 28.02.2019 неосновательное обогащение в размере 117 015,18 рублей, проценты 2 595,22 рубля, взыскать с ИП Верхововой В.Н. неосновательное обогащение за период с 12.08.2018 по 28.02.2018 в размере 63 040,64 рубля, проценты 1 398,15 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд принял отказ от исковых требований в части взыскания с ИП Евсеева С.Ю. неосновательного обогащения с 12.08.2018 по 28.02.2019 в размере 89 540,58 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Суд взыскал с ИП Верхововой В.Н. в пользу Департамента неосновательное обогащение с 12.08.2018 по 28.02.2019 в размере 12 663,01 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами 268, 85 рублей.

Суд взыскал с ИП Петрова А.В. в пользу Департамента неосновательное обогащение с 12.08.2018 по 28.02.2019 в размере 23 509,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 499,15 рублей.

В остальной части в иске Департаменту отказано.

Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно определил момент, с которого нормативный акт признается недействующим и не подлежащим применению.

По мнению апеллянта, нормы о расчете арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка, не подлежат применению с даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, арендная плата подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости земельного участка.

ООО Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 01.05.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030092:6 площадью 11 435,60 кв.м по адресу г. Волгоград, ул. Московская, 2 расположены:

- гаражные боксы со встроенными нежилыми помещениями площадью 733,9 кв.м; здание караульной площадью 24,9 кв.м, принадлежащие на праве собственности ООО ЮФ "Регистр-Экспресс";

- здание гаражного бокса площадью 50,9 кв.м, нежилое помещение площадью 61,2 кв.м; нежилое помещение площадью 58,2 кв.м, принадлежащие ИП Евсееву С.Ю.;

- объект недвижимости общей площадью 360,9 кв.м, принадлежащий на праве собственности ИП Петрову А.В. (доля в праве 37/60),

- нежилое помещение площадью 119,9 кв.м, принадлежащее ИП Верхововой В.Н. (т. 1, л.д. 96-104).

Договора аренды земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости, между Департаментом и ответчиками не заключен, однако истец полагает, что за пользование земельным участком ответчики должны перечислять плату в размере арендной платы.

Поскольку ответчиками арендная плата не внесена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания с ИП Евсеева С.Ю. неосновательного обогащения за период с 12.08.2018 по 28.02.2019 в размере 89 540,58 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, проверив данный отказ истца от иска на соответствие его закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает ли он прав сторон и других лиц, не участвующих в деле, и как следствие этому, не установив обстоятельств, препятствующих принятию заявленного отказа от иска, правомерно прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения либо отмены судебного акта в указанной части.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между сторонами имеет место спор о порядке расчета арендной платы.

В расчетах размера арендной платы истец применяет постановление Администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п и Приказ Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 N 25н.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N 3а-400/2018, рассмотренного Волгоградским областным судом, оспаривались постановление администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п и приказ Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 N 25н.

Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу 3а-1/2019, признаны недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приказ Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 7 марта 2018 года N 25н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год";

абзац 11 пункта 1.6 порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению;

абзацы четвертый и пятый пункта 1.14 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" в той части, в которой применение указанных положений нормативного правового акта допускает изменение рыночной стоимости земельного участка в сторону ее увеличения;

пункт 1.15 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета арендной платы;

постановления администрации Волгоградской области от 26 февраля 2018 года N 89-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" пункт 3 названного постановления в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению.

Апелляционным Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019, решение Волгоградского областного суда от 29 января 2019 г. отменено в части признания недействующими приказа Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 7 марта 2018 г. N 25н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год", пункта 3 постановления Администрации Волгоградской области от 26 февраля 2018 г. N 89-п "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов".

В этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований об оспаривании приказа Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 7 марта 2018 г. N 25н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год", пункта 3 постановления Администрации Волгоградской области от 26 февраля 2018 г. N 89- п "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" отказано.

Таким образом, арендная плата за спорный период должна быть рассчитана по методике, действующей до внесения изменений Постановлением Администрации Волгоградской области N 135-п, N 89-п в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Истец произвел расчет арендной платы по ставкам, установленным постановлением N 469-п в редакции постановления N 135-п, признанным судом недействующим и не подлежащим применению.

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ N 309-ЭС15-16627 от 14 апреля 2016 г., согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку положения подпункта 1.5.7 пункта 1.5, абзаца 4 пункта 1.14, пункта 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, противоречат принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в частности принципу экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, постановление от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п не подлежали применению при расчете арендной платы за спорный период времени.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение арендодателем ставок арендной платы, установленных пунктом 2.5 в редакции Постановления Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ.

Постановлением администрации Волгограда от 11.06.2019 N 652 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград" утвержден спорный коэффициент (равен 1).

Таким образом, только с момента установления в законном порядке названного коэффициента, подлежит применению формула, установленная пунктом 2.5 постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, т.е. с 13.06.2019 (с момента публикации).

Из чего следует, что арендную плату следует рассчитывать по формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Кинфл.

Вышеизложенные обстоятельства также нашли свое отражение в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Волгограда от 30.08.2019 по делу N 2-3475/2019, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела (т. 2, л.д. 34-39).

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030092:6, площадью 11435,6 кв.м., по адресу г. Волгоград, ул. Московская, 2, с видом разрешенного использования: для завершения строительства гаражных боксов, расположены нижеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие в спорный период следующим лицам:

1) здание досугового комплекса с кадастровым номером 34:34:030092:646, площадью 729,9 кв.м, собственники Вологин А.С. - доля в праве 2/3, Мишин Е.А. - доля в праве 1/3. С 10.01.2019 г. собственники Вологин А.С.- доля в праве 5/6, Вологина М.С. -доля в праве 1/6;

2) здание склада с кадастровым номером 34:34:030092:644, площадью 8 кв.м., собственники Вологин А.С.- доля в праве 2/3, Мишин Е.А. - доля в праве 1/3. С 10.01.2019 г. собственник Вологин

3) сооружение - автомойка легковых автомобилей открытого типа с навесом с кадастровым номером 34:34:030092:643, площадью 205,1 кв.м., собственники Вологин А.С. - доля в праве 2/: Мишин Е.А. - доля в праве 1/3. С 10.01.2019 г. собственник Вологин А.С.;

4) сооружение-сарай с кадастровым номером 34:34:030092:487, площадью 23,1 KB.IV собственник Попов В.В.;

5) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030092:49 площадью 360,9 кв.м., собственники Мишин Е.А.,- доля в праве 1/3, Виньковский А.Б. - доля праве 1/20, Петров А. В. - доля в праве 37/60;

6) нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030092:509, площадью 119, 9 кв.м., собственник Верховова В.Н.;

7) здание гаражного бокса с кадастровым номером 34:34:030092:494, площадью 50, 9 кв.м., собственник Евсеев С.Ю.;

8) нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030092:508, площадью 61, 2 кв.м., собственник Евсеев С.Ю.;

9) нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030092:510, площадью 58, 2 кв.м собственник Евсеев С.Ю.;

10) здание с гаражными боксами со встроенными нежилыми помещениями с кадастровы номером 34:34:030092:454, площадью 733, 9 кв.м., собственник ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс";

11) здание караульное с кадастровым номером-34:34:030092:486, площадью 24, 9 кв.м., собственник ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс".

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодателем) и ответчиками (арендаторами) был заключен договор аренды от 17.03.2008 N 792 указанного выше земельного участка, по которому правоотношения прекращены с 12.08.2018, в связи односторонним отказом арендодателя от договора аренды, о чем ответчикам было направлено уведомление от 25.05.2018.

Мотивация отказа от договора аренда арендодателем приведена в его письме от 24.08.2018 N 21 -17/17548 (т. 2, л.д. 25-27), в соответствии с которым полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 34:34:030092:6 в силу статьи 1 Закона Волгоградской области от 26.12.2016 N 136-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничен и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" и Положения департаменте муниципального имущества администрации Волгограда перешли к Департаменту, так как строительство легальных объектов, в том числе гаражных боксов, на земельном участке завершено и на участке находятся эксплуатируемые объекты недвижимости, принадлежащие арендаторам.

Распоряжением от 31.07.2018 г. N 2913р и распоряжением от 30.07.2019 N 3427р Департамент отказал в заключении с ответчиками договора аренды спорного земельного участка множественностью лиц на стороне арендатора без проведения торгов (т. 2, л.д. 28-30).

При таких обстоятельствах, в период с 12.08.2018 по 28.02.2019 ответчиками по объективным причинам, независящим от них, спорный земельный участок использовался без оформленных в установленном законом порядке договорных отношений с истцом.

С согласия всех правообладателей объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, сложился фактический порядок пользования земельным участком, согласно которому в пользовании ответчика Евсеева С.Ю. находится часть земельного участка площадью 2778 кв.м, а остальных собственников недвижимости часть земельного площадью 8657,6 кв.м. Часть земельного участка площадью 2778 кв.м Евсеевым С.Ю. огорожена забором и фактически используется только им.

В связи с этим арендодателем (Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области) по вышеназванному договору аренды для расчета арендной платы за пользование земельным участком, подлежащей внесению Евсеевым С.Ю. (ранее ООО "Нартекс"- прежний правообладатель), принята площадь участка равная 2778 кв.м.

Данный порядок пользования участком также имел место в спорном периоде. Иное апеллянтом не доказано.

Указанные обстоятельства также подтверждаются расчетом арендной платы на 2018 года за земельный участок с кадастровым номером 34:34:030092:6 выполненным Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, направленным ответчикам, в т.ч. в виде извещения от 26.01.2018 к договору аренды от 17.03.2008 N 7931, а также вступившим 06.11.2019 в законную силу решением Центральной районного суда города Волгограда от 30.08.2019 г. по делу N 2-3475/2019, которым исковое заявление Департамента удовлетворено в части, с Виньковского А. Б., Вологина А.С. Мишина Е. А. и Попова В.В. взыскано неосновательное обогащение за пользование вышеуказанным земельным участком и проценты за период с 12.08.2018 по 28.02.2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела и по спору в деле N 2-3475/2019 участвуют одни и те же лица, суд первой инстанции сделал правильный вывод о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения Центральной районного суда города Волгограда от 30.08.2019 г. по делу N 2-3475/2019 и, принимая во внимание обстоятельства, установленные этим судебным актом, которые не подлежат доказыванию вновь, правомерно счел применению расчет арендной платы с учетом вышеприведенного фактического размера землепользования, сложившегося между собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Кроме того, учитывая сведения, предоставленные Департаментом в информативном расчете арендной платы по кадастровой стоимости земельного участка, с учетом сложившегося между землепользователями порядка использования земельного участка, у ООО Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" имеется переплата по арендной плате и отсутствует задолженность по пене, при этом оплата произведена ответчиком после подачи иска 12.12.2019 и 09.01.2020, у ИП Верхововой В.Н. имеется задолженность 12 931,01 рублей по оплате за пользование земельным участком, проценты на данную сумму начислены в размере 268,85 рублей; у ИП Петрова А.В. имеется задолженность за спорный период за пользование земельным участком в размере 23 509,76 рублей, на данную сумму начислены проценты 499,15 рублей, ИП Евсееву С.Ю. за спорный период надлежало уплатить 74,749,50 рублей, оплачено до подачи иска в суд 95 703,27 рублей, что указывает на то, что неосновательное обогащение за пользование земельным участком у данного ответчика отсутствует.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2020 года по делу N А12-39373/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова