Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 16АП-3631/19 по делу N А63-24568/2018

г. Ессентуки

09 июня 2020 г.

Дело N А63-24568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя главы КФХ Алиева Эйтибар Сулейман-оглы - Маткевич К.В. (доверенность от 28.12.2018), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Назарова Петра Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года по делу N А63-24568/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Назаров Петр Александрович (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Алиеву Эйтибар Сулейман-оглы (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 151 840,00 руб., неустойку в размере 35 131,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 16 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 207,00 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2019 заявленный иск ИП главы КФХ Назарова П. А. о взыскании с ИП главы КФХ Алиева Э. С.-Оглы суммы основного долга в размере 1 151 840,00 руб., взыскании 35 131,12 руб. неустойки, 16 000,00 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов в размере 60 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 207,00 руб. оставлено без удовлетворения.

Решение по первоначальному иску мотивировано тем, что на основании ст. 432, 606, 608, 609 ГК РФ договоры субаренды земельного участка N 1 от 21.10.2017 и от 01.11.2016 являются незаключенными, в силу чего не порождают прав и обязанностей у их сторон; оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

13.05.2019 от ИП главы КФХ Алиева Э. С.-Оглы поступило встречное исковое заявление к ИП главе КФХ Назарову Петру Александровичу о признании незаключенным договора субаренды земельного участка N 1 от 01.11.2016 и договора субаренды земельного участка N 1 от 21.10.2017, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 253 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2019 встречный иск удовлетворен; суд первой инстанции признал незаключенными договор субаренды земельного участка N 1 от 01.11.2016 и договор субаренды земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции N 1 от 21.10.2017; взыскал с ИП главы КФХ Назарова П. А. в пользу ИП главы КФХ Алиева Э. С.-Оглы, с. Краснокумское неосновательное обогащение в размере 1 253 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 25 530 руб.

Решение по встречному иску мотивировано тем, что договоры являются незаключенными и факт передачи указанного в договорах имущества не доказан, у истца по первоначальному иску отсутствовали основания для получения указанных выше средств, которые в отсутствие заключенных сделок являются неосновательным обогащением; ответчик по встречному иску ИП Назаров обязан возвратить истцу по встречному иску ИП Алиеву неосновательно полученные 1 253 000 руб.

ИП глава КФХ Назаров П. А. не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт; удовлетворить требования ИП главы КФХ Назарова П. А. о взыскании с ИП глава КФХ Алиева Э. С.-Оглы сумму основного долга по договору в размере 1 151 840 руб. 00 коп.; 35 131 руб., 12 коп. неустойку (штраф); компенсацию морального вреда в размере 16 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 207,00 руб. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что в установленный договором предельный срок оплаты арендной платы, то есть 01.09.2008 ответчик арендную плату не оплатил; не оплатил и на день подачи искового заявления в суд; указывает, что к договору приложен акт приема-передачи земельного участка, находящегося в аренде у ответчика от 21.10.2017, из текста которого следует, что истец передает, а ответчик принимает для производства сельскохозяйственной продукции земельный участок площадью 368 га; претензий по передаваемому земельному участку у ответчика не имеется; в дополнение к договору, суду были представлены оригиналы договоров аренды земельных участков на 2017-2018 г., заключенных между собственниками земельных паев (арендодателями) и Назаровым П.А.; все эти факты говорят о согласованности и заключенности договора субаренды земельного участка для производства сельхозпродукции N 1 от 21.10.2017 между истцом и ответчиком; кроме того о заключенности данного договора свидетельствуют факт перечисления денег ответчиком истцу, показания самого ответчика. Изложенные в отзыве на исковое заявление от 15.02.2019, в котором ответчик просит перечисленные платежи считать платежами по договору субаренды N 1 от 21.10.2017.

Указывает о том, что основанием для удовлетворения встречного иска о незаключенности договоров субаренды 2016-2017 гг. послужили безосновательные рассуждения о неопределенности местоположения земельных участков, не подтверждённые ни одним доказательством; в материалах дела имеются все доказательства заключенности договора субаренды земельного участка для производства сельхозпродукции N 1 от 21.10.2017 и наличия задолженности по оплате аренды по данному договору, и полностью отсутствуют доказательства незаключенности договоров субаренды 2016-2017 гг.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что на момент подачи апелляционной жалобы копию решения суда им не было получено, а ознакомиться решением суда из информационного портала "КАД Арбитр" не представляется возможным, поскольку живет в силе, отсутствует интернет, занимается фермерским хозяйством.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что срок подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае признания арбитражным судом причины пропуска уважительной.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 20.06.2019, опубликовано на сайте суда 21.06.2019 17:58:09 МСК.

Апелляционная жалоба истца, согласно штампу на конверте и информации с официального сайта Почты России, подана в суд 25.07.2019 через Почту России, то есть с пропуском срока на 4 дня.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен не значительно, по уважительным причинам (проживание в сельской местности, отсутствие Интернета, письменного текста решения не получал), с учетом того, что апеллянтом не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 259 АПК РФ, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, считает необходимым восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП главы КФХ Алиева Э. С.-Оглы возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП главы КФХ Алиева Э. С.-Оглы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

По первоначальному иску установлены следующие обстоятельства.

21.10.2017 ИП глава КФХ Назаров П. А. (арендатор) и ИП глава КФХ Алиева Э. С.-Оглы (субарендатор) заключили договор субаренды земельного участка для производства сельхозпродукции N 1 (т.1 л.д. 18-19).

Предметом настоящего договора является то, что арендатор обязуется предоставить субарендатору земельный участок, состоящий из 64 участков пайщиков, данные которых указаны в приложении N 1 к данному договору, именуемый в дальнейшем - участок, площадью 368 гектаров, расположенный по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район в административных пределах муниципальных образований станицы Александрийской и Подгорненской, во временное владение и пользование за плату. Границы участка, предоставляемого в субаренду по настоящему договору, обозначены на местности и идентифицированы на плане участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д. 18).

В соответствии с п. 1.2 данного договора указанный выше участок принадлежит арендатору на праве аренды согласно договору о предоставлении участка в пользовании на условиях аренды (договора аренды земли) с N 1 по N 51 от 01.09.2010. Данный договор заключается с письменного согласия арендодателей (т.1 л.д. 18).

В соответствии с п. 3.1 данного договора размер арендной платы составляет 3130 руб. за 1 га в год.

В соответствии с п. 3.2 данного договора арендная плата в размере 1 151 840, 00 руб. перечисляется на расчетный счет арендатора не позднее 01.09.2018 (дата исполнения обязательств по оплате арендатором перед арендодателями, согласно договору аренды земельных участков).

В соответствии с п. 4.3 данного договора в случае нарушения субарендатором срока перечисления арендной платы, установленный настоящим договором, субарендатор уплачивает арендатору штраф в размере 0, 05% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1 данного договора настоящий договор заключен на 11 месяцев и десять дней с 21.10.2017 по 30.09.2018 (т.1, л.д. 18-19).

21.10.2017 земельный участок был передан истцом ответчику во временное пользование за плату согласно акту приема-передачи земельного участка (т.1 л.д. 17).

В установленный договором предельный срок оплаты арендной платы, то есть 01.09.2018, ответчик арендную плату не оплатил.

22.11.20187 истцом направлена претензия, в которой предложно ответчику оплатить сумму задолженности в размере 1 201 408, 05 руб., в том числе: арендная плата по договору 1 151 840 руб.; неустойка (штраф) по договору 35 131, 12 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 14 437, 45 руб.; указанную сумму задолженности оплатить в полном объеме истцу в срок до 29.11.2018 (т.1 л.д. 16).

Ответчик претензию от 22.11.2017 в добровольном порядке не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд.

По встречному иску установлены следующие обстоятельства.

01.11.2016 ИП глава КФХ Назаров П.А. (арендатор) и ИП глава КФХ Алиев Э. С.-Оглы (субарендатор) заключили договор субаренды земельного участка N 1 (т.2 л.д. 39-41).

Предметом настоящего договора является то, что арендатор обязуется предоставить субарендатору земельный участок, состоящий из 64 участков пайщиков, данные которых указаны в приложении N 1 к данному договору, именуемый в дальнейшем - участок, площадью 368 гектаров, расположенный по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, в административных пределах муниципальных образований станицы Александрийской и Подгорненской, во временное владение и пользование за плату. Границы участка, предоставляемого в субаренду по настоящему договору, обозначены на местности и идентифицированы на плане участка; участок принадлежит арендатору на праве аренды согласно договорам о предоставлении "Участок" в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) с N1 по N 51 от 01.09.2010. Данные договоры заключаются с письменного согласия арендодателей (т.2 л.д. 39).

В соответствии с п. 3.1 данного договора за предоставленный в субаренду по настоящему договору земельный "Участок" субарендатор ИП глава КФХ Алиев Э. С.-Оглы уплачивает арендатору сумму в размере 3130, 00 руб. за гектор.

В соответствии с п. 3.2 данного договора сумма арендной платы по настоящему договору в размере 1151840, 00 руб. должна быть перечислена субарендатором на расчетный счет арендатора не позднее 01.09.2017 (дата исполнения обязательств по оплате арендатором перед арендодателями согласно договоров аренды земельных участков) (т.2 л.д. 40).

В соответствии с п. 5.1 данного договора настоящий договор заключен на 11 месяцев и 20 дней с 01.11.2016 по 20.10.2017, то есть срок, не превышающий срок договоров аренды земельного участка (т.2 л.д. 40).

01.11.2016 составлен акт приема-передачи земельного "Участка", в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает для производства сельскохозяйственной продукции земельный "Участка", расположенный по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, в административных пределах муниципальных образований станицы Александрийской и Подгорненской, площадью 368 га (т.2 л.д. 42).

ИП глава КФХ Алиев Э. С.-Оглы оплатил ИП главе КФХ Назаров П.А. платежными поручениями:

N 55 от 08.06.2018 - 37000 руб. (т.1 л.д. 39), (по договору от 21.10.2017);

N 35 от 14.05.2018 - 66 000 руб. (т.1 л.д. 40), (по договору от 21.10.2017);

N 23 от 17.11.2017 - 100 000 руб. (т.1 л.д. 41), (по договору от 01.11.2016);

N 46 от 25.12.2017 - 600 000 руб. (т.2 л.д. 44), (по договору от 01.11.2017);

N 87 от 27.11.2017 - 200 000 руб. (т.1 л.д. 42), (по договору от 01.11.2016);

N 33 от 30.11.2017 -250 000 руб. (т.2 л.д. 43), (по договору от 01.11.2016);

всего платежей на сумму 1 253 000 руб.

В отзыве на исковое заявление, в письме от 10.06.2018 (приложено к отзыву от 18.02.2019) ИП глава КФХ Алиев Э. С.-Оглы указал, что все платежи являются платежами по договору субаренды N 1 от 21.10.2017 (т.1 л.д.59-62).

ИП Назаров согласился с тем, что все платежи на сумму 1 253 000 руб. должны быть зачтены в счет договора субаренды N 1 от 21.10.2017, о чем он указал в апелляционной жалобе и не возражал в ходе судебных заседаний.

Полагая, что вся сумма 1 253 000 руб. является неосновательным обогащением ИП Назарова, поскольку договоры являются незаключенными, ИП Алиев во встречном исковом заявлении просил взыскать эту сумму с ИП Назарова.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договоры являются незаключенными, поскольку в них не определен предмет договора, а денежные обязательства следует рассматривать как вытекающие из неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации - земельные участки, за исключением, указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации - арендатор земельного участка, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу.

В соответствии с п. 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

ИП Назаров не представил достоверных доказательств того, что он обладал правами на передачу в субаренду земельного участка. Так, договор N 1 по N 51 от 01.09.2010, по которому он приобрел право аренды 64 участков дольщиков и на который указано в договорах субаренды как на подтверждение прав аренды, ИП Назаровым не представлен. Кадастровые номера участков, взятых в аренду, не подтверждены. Приложение N 1 с перечнем дольщиков не содержит сведений о том, к какому договору оно относится.

Суд первой инстанции правильно установил, что так, в пункте 1.1 указанных договоров установлено, что истец (арендатор) обязуется предоставить ответчику (субарендатору) земельный участок, состоящий из 64 участков пайщиков, данные которых указаны в приложении N 1 к договору, участок, подлежащий передаче по договору стороны определили как участок площадью 368 гектаров, расположенный по адресу Ставропольский край, Георгиевский район, в административных пределах муниципальных образований станицы Александрийской и Подгорненской. Стороны указали, что границы участка обозначены на местности и идентифицированы на плане участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Подписанного сторонами договора плана участка стороны суду не предоставили.

Приложение N 1 к договорам субаренды, содержащее сведения об арендодателях земельных участков, содержит данные о кадастровых номерах земельных участков, но не имеет даты, указания, к какому договору оно относится, при этом в договорах субаренды приложением N 1 значится акта приема-передачи;

Представленный в дело план земель ООО СХП "Александрия" и кохоза "Подгорненский" является общей информацией о землях третьего лица, не позволяющей идентифицировать предмет договоров субаренды с указанием входящих в него кадастровых номеров участков собственников.

В целях установления принадлежности земельных участков, указанных в приложении N 1 к договору субаренды земельного участка от 21.10.2017, судом был направлен запрос в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, откуда судом получен ответ о том, что кадастровых номеров, указанных в приложении N 1 к договору субаренды земельного участка от 21.10.2017 не существует.

Более того, в п. 1.1 договора субаренды земельного участка от 21.10.2017 указано, что предоставляемый в аренду земельный участок состоит из 64 земельных участков, тогда как в приложении N 1 к договору отражены несуществующие кадастровые номера 51 земельного участка, общая площадь которых суммарно составляет 359, 2 га, что не соответствует площади, указанной в договоре субаренды земельного участка.

Так как из условий договоров субаренды земельного участка для производства сельхозпродукции невозможно установить какой именно земельный участок подлежал передаче по указанным договорам, то условия о предмете договоров субаренды земельного участка для производства продукции сельхозназначения N 1 от 01.11.2016 и от 21.10.2017 не согласованы сторонами.

В связи с несогласованностью условий о предмете договоров субаренды с ответчиком представленные истцом договоры аренды за 2016 и 2017 годы не позволяют сделать вывод о том, что предметом договоров субаренды являлись именно те участки, которые истец получил в аренду по представленным им договорам аренды.

Кроме того, согласно полученной по запросу суда информации РОССТАТа, ИП Назаров в 2017 году сдавал статистическую отчетность, согласно которой истец в 2016 году засевал земельные участки и собирал урожай зерновых, о чем истец отчитался в органы государственного статистического учета, предоставив формы статистической отчетности "Фермер-1" и "Фермер-2".

Этот факт опровергает доводы представителя истца о том, что истец передал ответчику в субаренду в 2016 году все земельные участки, которые им были получены ранее в аренду.

При этом акты приема-передачи земельных участков как к договору субаренды от 01.11.2016, так и к договору субаренды от 21.10.2017 содержат такое же описание земельного участка, как и договоры, в связи с чем, установить какой именно земельный участок был передан, не представляется возможным (в договорах и актах приема-передачи отсутствуют координаты, иные сведения, позволяющие идентифицировать спорный земельный участок как принадлежащий истцу на праве аренды, а равно позволяющие установить идентичность спорного земельного участка и земельных участков, полученных истцом в аренду).

Поскольку договоры являются незаключенными, денежные средства подлежат возврату по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, ИП Назаров П.А. принял от ИП Алиева Э. С.-Оглы в качестве исполнения сумму 1 253 000 руб. по незаключенному договору 2017 г., что превышает его требования по первоначальному иску; новых требований, связанных с неосновательным обогащением, ИП Назаров не заявлял, поэтому оснований для взыскания с ИП Алиева денежных сумм не имеется. Наличие морального вреда ИП Назаров не доказал, эта сумма не подлежит взысканию.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Назарова является правильным.

Суд первой инстанции взыскивая с ИП главы КФХ Назарова П.А. в пользу ИП главы КФХ Алиева Э. С.-Оглы неосновательное обогащение в размере 1 253 000 руб. указал, что доказательств наличия обстоятельств, исключающих, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ возврат неосновательного обогащения, ИП главой КФХ Назаровым П.А. по встречному иску не предоставлено.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса - денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ИП глава КФХ Алиев Э. С.-Оглы знал об обстоятельствах заключения договоров субаренды, настаивал, что ему не передавался предмет договора, обязательства не возникли, но при этом добровольно оплатил сумму 1253000 руб., подтвердил, что все платежи по платежным поручениям являются платежами по договору 2017 года; ИП глава КФХ Назаров П.А. согласился и принял платежи. По договору 2016 года ИП Алиев не понес никаких затрат.

Поэтому на основании п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса требования ИП глава КФХ Алиева Э. С.-Оглы о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Решение суда в этой части подлежит отмене. Суд в этой части неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение статей 110-112 неправильно определил обязательства сторон по оплате госпошлины и их право на возмещение расходов.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя главы КФХ Назарова Петра Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года по делу N А63-24568/2018.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года по делу N А63-24568/2018 отменить в части взыскания с ИП главы КФХ Назарова Петра Александровича (ст. Подгорная, ОГРН-316265100132930, ИНН-262500483699, в пользу ИП главы КФХ Алиева Эйтибара Сулеймана - Оглы, (с. Краснокумское, ОГРН-314265101500048, ИНН-262514343282), неосновательного обогащения в размере 1 253 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 25 530 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ИП главы КФХ Назарова Петра Александровича (ст. Подгорная, ОГРН-316265100132930, ИНН-262500483699), в пользу ИП главы КФХ Алиева Эйтибара Сулеймана - Оглы, (с. Краснокумское, ОГРН-314265101500048, ИНН-262514343282), неосновательного обогащения в размере 1 253 000 руб., отказать.

Взыскать с ИП главы КФХ Назарова Петра Александровича (ст. Подгорная, ОГРН-316265100132930, ИНН-262500483699), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 309 руб.

Взыскать с ИП главы КФХ Назарова Петра Александровича (ст. Подгорная, ОГРН-316265100132930, ИНН-262500483699), в пользу ИП главы КФХ Алиева Эйтибара Сулеймана - Оглы, (с. Краснокумское, ОГРН-314265101500048, ИНН-262514343282) расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ИП главы КФХ Алиева Эйтибара Сулеймана - Оглы, (с. Краснокумское, ОГРН-314265101500048, ИНН-262514343282) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова