Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 14АП-2101/20 по делу N А44-8305/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2020 г. N Ф07-8728/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

09 июня 2020 г.

Дело N А44-8305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Румянцева Рауфа Алексеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2020 года по делу N А44-8305/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", адрес: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Трибуны, д. 5, ОГРН 1065332010842, ИНН 5322010644 (далее - Должник, Общество).

Определением от 28.01.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Румянцев Рауф Алексеевич.

Решением от 15.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Р.А.

Определением от 15.06.2018 Румянцев Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 16.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Конкурсный кредитор должника - ООО "Тепловая компания Новгородская", адрес: 173015, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 1А, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692, (далее - Компания) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Румянцева Р.А., выразившихся в непредставлении комитету кредиторов документов, подтверждающих содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего сведения, что повлекло предоставление недостоверных/неподтвержденных сведений; несоблюдении сроков предоставления в комитет кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника; необоснованном привлечении лиц по трудовому договору и расходовании денежных средств им на выплаты; нарушении сроков выполнения обязанности по уведомлению работников должника об увольнении; нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), незаконном бездействии в части взыскания дебиторский задолженности (неосуществлении всего комплекса мер, непредъявлении требований ко всем должникам).

Кроме того, Компания просила взыскать с Румянцева Р.А. убытки, причиненные незаконными действиями при проведении процедуры банкротства, в пользу Компании в размере 653 219 руб. 93 коп., в пользу Общества в размере 7 849 135 руб. 93 коп.

Определением от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) Румянцева Р.А., выразившиеся в непредоставлении на утверждение комитету кредиторов положения о продаже имущества должника в установленные Законом о банкротстве сроки, нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в сумме 653 219 руб. 93 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2019 определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А44-8305/2014 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Румянцева Р.А. отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сделал заявление о пропуске срока исковой давности по части платежей, совершенных до 23.09.2015. Указано, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него на момент совершения названных платежей объективной возможности их совершить не получили надлежащей оценки. Судами не проверены доводы Компании о том, что конкурсный управляющий перешел к оплате текущих платежей третьей очереди за апрель 2015 года, не осуществив оплату Компании за март и апрель 2015 года, не проверены заявленные Компанией платежи по дате их возникновения и основаниям для их совершения.

При новом рассмотрении дела определением суда от 05.02.2020 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Румянцева Рауфа Алексеевича, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в сумме 254 790 руб. 74 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Румянцев Р.А. с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, просил определение в указанной части отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указал, что платежи по оплате канцтоваров (бумаги, картриджей) в сумме 27 512 руб. 50 коп. относятся к судебным расходам и поэтому подлежат оплате в первую очередь, поскольку это расходы по приобретению бумаги, заправки картриджей для принтера, связанные с судебными издержками по изготовлению претензий и исковых заявлений к дебиторам. Дебиторская задолженность являлась единственным активом должника, и без осуществления данных расходов, взыскание дебиторской задолженности с физических (более 1200 должников) и юридических лиц осуществлять не представлялось возможным, что повлекло бы за собой остановку процедуры банкротства, а цели и задачи процедуры банкротства по пополнению конкурсной массы для расчетов с кредиторами не были бы исполнены.

Относительно платежей связанных с арендой помещения в сумме 22 422 руб. 55 коп. и расходов, связанных с коммунальными платежами арендованного помещения в сумме 8 888 руб. 58 коп. апеллянт указал, что обязан был исходить из целей процедуры банкротства предприятия.

Аренда и коммунальные платежи были вызваны производственной необходимостью, для размещения бухгалтера Вавиловой М.В., поскольку происходил прием платежей от физических лиц, люди в добровольном порядке приходили по юридическому адресу должника для осуществления оплаты долгов по ЖКУ.

Денежные средства в сумме 50 000 руб. были уплачены в связи с тем, что в жилом доме, находящемся в управлении ООО "УК" произошел прорыв канализации и затопление подвального помещения. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и вынесено определение от 22.09.2015 N 39 о возбуждении дела об административном нарушении и административном расследовании в отношении ООО "УК", а также вынесено предписание об устранении катастрофы.

Информационные услуги в сумме 4700 руб. оплачены в связи с необходимостью сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде.

Денежные средства в сумме 10697 руб. 76 коп. не являлись конкурсной массой должника и были возвращены как ошибочно зачисленные.

Также считает процессуальным нарушением не привлечение страховых организаций ООО "СК "Селекта" и ООО СК "Арсенал", в которых в период с июля 2016 по июль 2018 была застрахована ответственность арбитражного управляющего.

ООО "Тепловая компания Новгородская" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, в отзыве просило отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из анализа этой нормы, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом рассмотрения жалобы ООО "Тепловая компания Новгородская" являются действия (бездействие) конкурсного управляющего Румянцева Р.А., выразившиеся в несоблюдении сроков предоставления в комитет кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника и нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 состоялось заседание комитета кредиторов Общества, третьим вопросом повестки дня которого был поставлен следующий вопрос: "Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности".

По итогам голосования по указанному вопросу комитет кредиторов принял решение не утверждать положение о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности.

В дальнейшем, 22.03.2018 состоялось очередное заседание комитета кредиторов должника, вторым вопросом повестки дня которого был также поставлен вопрос об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности. По указанному вопросу члены комитета кредиторов голосовать отказались, в связи с чем, решение по нему принято не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкурсный управляющий на основании пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Конкурсным управляющим суду было представлено Предложение N 1 о порядке, сроках и условиях продажи прав требования Общества, в котором дебиторская задолженность представлена тремя лотами.

Первый лот составляла дебиторская задолженность юридических лиц на общую сумму 4 005 596 руб. 49 коп. состоит из задолженности ООО "Сервис" на сумму 998 353 руб. 58 коп., ООО "Спецсервис" (организация находится в процедуре банкротства) на сумму 2 982 443 руб. 78 коп. и 33 276 руб. 41 коп. - задолженность ООО "Рус-Тэк Энергоаудит", в отношении которой отсутствуют подтверждающие документы.

В состав лота N 3 включена дебиторская задолженность на сумму 5 966 620 руб. 33 коп., в отношении которой отсутствуют подтверждающие документы и которая образовалась в период, когда деятельность по сбору коммунальных платежей осуществляло МП ЖКХ "Старорусжилкомсервис", и была передана Обществу без подтверждающих документов.

На комитет кредиторов, проведенный 22.12.2017, вторым вопросом повестки дня ставился вопрос о списании указанной задолженности, однако члены комитета приняли решение не списывать указанную задолженность. Таким образом, конкурсный управляющий посчитал целесообразным выставить указанную задолженность на торги.

Также в лот N 3 включена дебиторская задолженность физических лиц в сумме 3 208 408 руб. 03 коп., по которой исполнительные производства окончены без взыскания, но в связи с имеющейся вероятностью ее взыскания путем повторного направления исполнительных листов, указанная задолженность также выставлена на торги.

Таким образом, вся дебиторская задолженность, включенная в положение, была просужена конкурсным управляющим, за исключением той, в отношении которой отсутствовали первичные документы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2018 по настоящему делу утверждено Предложение N 1 о порядке, сроках и условиях продажи прав требования ООО "УК", разработанное конкурсным управляющим Румянцевым Р.А. к заседанию комитета кредиторов должника 22.12.2017.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части непредставления конкурсным управляющим кредиторам сведений о дебиторской задолженности в отношении физических лиц, незаконном бездействии в части взыскания дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий Румянцева Р.А., выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в сумме 254 790 руб. 74 коп.

На основании части 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве (в применяемой редакции) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Представляемые конкурсным управляющим отчеты служат средством контроля за его деятельностью и должны содержать полную, достоверную и непротиворечивую информацию в том числе о наличии и расходовании денежных средств должника, расходах которые необходимо будет нести в будущем за счет конкурсной массы.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего ООО "УК" об использовании денежных средств должника (раздел "Реестр текущих платежей"), в составе первой очереди с назначением платежа "судебные расходы" Румянцевым Р.А. произведены следующие выплаты: 23.09.2015 за устранение экологической катастрофы (канализация) - 50 000 руб., 19.10.2015 программное обеспечение - 3 900 руб., 15.01.2016 аренда ООО "Р.О.С." за декабрь 2015 года - 3 350 руб., 22.01.2016 "коммуналка" в адрес ООО "Р.О.С." - 1 594,24 руб., 01.02.2016 аренда за январь 2016 года ООО "Р.О.С" - 3 350 руб., 02.03.2016 "коммуналка" за январь 2016 года ООО "Р.О.С" - 2 256,71 руб., таким же образом оплачены аренда и "коммуналка" ООО "Р.О.С." за февраль, март, апрель и май 2016 года, оплаты ИП Булину, информационные услуги Тензор сдача отчетности, возвраты переплат, всего 128 175 руб. 46 коп.

Между тем, произведенная конкурсным управляющим оплата за аренду, коммунальные платежи, информационные услуги, в сумме 78 175 руб. 46 коп. не является платежами первой очереди текущих платежей.

Указанные расходы не могут подменять понятие "судебные расходы" (затраты, понесённые участниками судебного процесса, в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела).

Оплата за указанные выше услуги, не связана с исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что произведенные конкурсным управляющим приведенные выше расчеты в составе первой очереди текущих платежей являлись необходимыми, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, Румянцевым Р.А. не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим Румянцевым Р.А. была произведена выплата за устранение экологической катастрофы в размере 50 000 руб. На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период обжалуемых действий), указанные платежи относятся к четвертой очереди текущих платежей.

В обоснование своей позиции Румянцев Р.А. указывает на необходимость отступления от очередности уплаты текущих платежей со ссылкой на абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве обоснованное тем, что в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новгородская область, Старорусский район, д. Сусолово, д. 2, находящегося в управлении ООО "УК", произошел прорыв канализации и его затопление.

Стоимость работ по устранению последствий прорыва составила 50 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

При этом отступление от очередности должно быть обоснованным и носить временный характер.

Непредставление арбитражным управляющим достаточных доказательств с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в том числе, бизнес-плана деятельности предприятия, анализа чистого денежного потока, прогноза поступлений денежных средств, расчета точки безубыточности, анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и т.п.) свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Со стороны конкурсного управляющего не представлено как доказательств наличия обстоятельств экстраординарного характера, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, так и доказательств наличия в достаточном количестве имущества, за счет реализации которого в конкурсную массу поступят денежные средства для погашения текущей задолженности второй очереди.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства произошедшей экологической катастрофы в д. Сусолово Старорусского района Новгородской области в жилом доме, находящимся в управлении ООО "УК". Предписание административного органа по устранению "катастрофы" и постановление о привлечении Общества к административной ответственности в материалы дела также не представлены.

Кроме того в составе четвертой очереди конкурсным управляющим также допущены нарушения порядка погашения требований кредиторов (нарушение календарной очередности). В составе четвертой очереди оплачены начисления ЖКУ ООО "P.O.С", сбор данных ООО "РУС-ТЭК", текущее содержание ООО "Комфорт", которые не являются эксплуатационными платежами и относятся к пятой очереди.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417 и N 306-ЭС16-1979, пункте 4 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, сформирована правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Услуги по управлению не являются коммунальной услугой, поэтому удовлетворение требований кредиторов, привлеченных для обеспечения оказания услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом, не являются эксплуатационным платежом и подлежат удовлетворению в пятую очередь.

Между тем, оплата за тепловую энергию за март 2015 года производилась с 08.09.2015, задолженность погашена 14.09.2016, за горячую воду за март 2015 года оплата производилась с 18.02.2016, задолженность погашена 29.02.2016.

Оплата за тепловую энергию за апрель 2015 года производилась с 14.09.2016 по 14.08.2017, задолженность составляет 383 149 руб. 90 коп. Задолженность за горячую воду погашалась 29.02.2016, остаток 21 228 руб. 41 коп.

Если бы очередность погашения текущих платежей не нарушалась, ООО "Тепловая компания Новгородская" могло получить оплату за март и апрель 2015 года раньше, а погашение задолженности за апрель 2015 года произошло бы в большем размере, так как должник приступил бы к дальнейшему погашению задолженности за апрель 2015 года.

Соответственно, в результате действий конкурсного управляющего по указанию в платежных документах должника по расчетам с контрагентами четвертой и пятой очереди удовлетворения текущих платежей в назначении "судебные расходы", нарушены права кредитора по текущим обязательствам четвертой очереди, поскольку равноочередные с ним требования иных кредиторов были удовлетворены конкурсным управляющим в приоритетном порядке, не основанном на положениях Закона о банкротстве, в сумме 128 175 руб. 46 коп.

Кроме того, судом установлено, что конкурсным управляющим не полностью погашен платеж ООО "Тепловая компания Новгородская" по дате возникновения 31.03.2015 (571 156 руб. 76 коп. вместо 636 008 руб. 30 коп.), не погашен платеж, обязанность по которому возникла 30.04.2015.

При этом в июле 2015 года производились оплаты в полном объеме в адрес ООО "МП Водоканал", Газпромгазораспределение, по тому же сроку возникновения обязательств 30.04.2015, а также производится погашение обязательств, возникших на 31.05.2015. и 30.06.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий при наличии средств на счете, достаточных для частичного исполнения требований ООО "Тепловая компания Новгородская", не предъявив своевременно платежный документ кредитной организации, нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве, тем самым ограничив имущественные права заявителя на получение удовлетворения своего текущего требования.

Требования в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по совершению текущих платежей с нарушением установленной очередности и бездействие конкурсного управляющего, выраженного в непогашении задолженности перед ООО "ТКН" удовлетворены судом частично в сумме 126 615 руб. 28 коп. с учетом пропуска срока исковой давности.

Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле перечисленных им страховых организаций ошибочен.

ООО "СК "Арсенал" было привлечено к участию в деле, что следует из определений суда по рассмотрению обособленного спора.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, является только необходимым подтверждением данного страхового случая.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, непривлечение страховой организации, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, к участию в деле по иску потерпевшего к страховой организации, застраховавшей его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Непривлечение к участию в деле ООО "СК "Селекта" не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судебный акт о его правах и обязанностях суд не принимал. Установленные судом обстоятельства применительно к указанной организации преюдициального значения не имеют.

Кроме того, в рамках настоящего дела с Румянцева Р.А. убытки не взыскивались.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку арбитражным судом нормы материального права применены верно, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2020 года по делу N А44-8305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Румянцева Рауфа Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова