Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 20АП-1467/20 по делу N А62-6332/2016

г. Тула

8 июня 2020 г.

Дело N А62-6332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационная компания" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2020 по делу N А62-6332/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационная компания" о процессуальном правопреемстве в рамках дела по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Плаза-М" (ОГРН 1125040009511, ИНН 5040120215) к закрытому акционерному обществу "МАРЭКС" (ИНН 6723023498, ОГРН 1116722001318), третье лицо: ООО "МегаСтройПроект", о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражный суда Смоленской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника закрытого акционерного общества "МАРЭКС".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2018 в отношении должника закрытого акционерного общества МАРЭКС введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования общества с ограниченной ответственностью Плаза-М в размере 7 210 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2018 в отношении должника закрытого акционерного общества "МАРЭКС" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Николаев А.Н.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2019 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования общества с ограниченной ответственностью "Плаза-М" в размере 7 951 411 руб.

03.07.2019 в Арбитражный суд Смоленской области от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационная компания" (далее ООО "ДЭК") поступило заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А62-6332/16 с кредитора ООО "Плаза-М" на ООО "Дорожно-эксплуатационная компания".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2020 произведено правопреемство общества с ограниченной ответственностью "Плаза-М" на общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационная компания" в размере суммы требований основного долга 7 210 000 руб., включенной в реестр требований кредиторов ЗАО "МАРЭКС" определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2018. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационная компания" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, произвести замену стороны кредитора общества с ограниченной ответственностью "Плаза-М" на правопреемника - ООО "Дорожно-эксплуатационная компания" по требованиям в сумме 7 951 411 руб., включая неустойку по Договору N 01 денежного займа с процентами от 28.05.2013, а также неустойку по договору N12 денежного займа с процентами от 27.09.2013, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника закрытого акционерного общества "МАРЭКС" определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2019.

По мнению апеллянта, тот факт, что требования по основному долгу и неустойке подтверждены разными решениями судов и включены на основании разных определений о включении в реестр требований кредиторов, не влияет на их гражданско-правовую квалификацию как основного и дополнительного обязательства. Тем более не имеет правового значения раздельный учет и оценка данных требований конкурсным управляющим ООО "Плаза-М", поскольку заявитель не является участником процедуры банкротства ООО "Плаза-М".

Обратил внимание на то, что 22.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Плаза-М" было опубликовано сообщение, идентификационный номер 6665-ОТПП, на основании которого выставлен на аукцион лот N 8 - право требования к ЗАО "МАРЭКС" в размере 7 210 000 руб. В сообщении указан полный размер основного долга по договорам займа. Также в указанном сообщении согласно п.9 ст. 110 Закона о банкротстве указан адрес электронной почты организатора торгов - pau@kobvak.pro., являющийся официальным средством уточнения информации о предмете торгов.

Конкурсный управляющий ООО "Плаза-М" Ванюков Вадим Геннадьевич в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2018 г. в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества "МАРЭКС" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Плаза-М" в размере

7 210 000 руб.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 г. по делу N А40-240611/15 с ЗАО "МАРЭКС" в пользу ООО "Плаза-М" взыскана сумма основного долга по Договору денежного займа с процентами N01 от 28.05.2013 г., в размере 6 900 000 руб.

Данная задолженность возникла на основании Договора денежного займа с процентами N 01 от 28.05.2013 г., заключенного между ООО "АО Промстроипроект" и ЗАО "МАРЭКС", согласно которому ООО "АО Промстроипроект" предоставило ответчику заем на сумму 13 283 000 рублей на срок до 29.11.2013 г. с уплатой процентов в размере 8,25% годовых.

ООО "АО Промстройпроект" свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнило в срок и в полном объеме, что подтверждено платежным поручением на сумму 13 283 000 рублей N 305 от 31.05.2013 г.

В установленный Договором срок сумма займа и проценты за пользование займом не были полностью погашены ответчиком. Возврат суммы займа произведен лишь частично на общую сумму 6 383 000 рублей.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности составила 6 900 000 рублей.

30.08.2015 г. ООО "АО Промстройпроект" по Договору N 02/08 уступки права требования передало права требования по Договору денежного займа с процентами N01 от 28.05.2013 г. Заявителю на сумму 6 900 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-173252/15-98-1435 с ЗАО "МАРЭКС" в пользу ООО "Плаза-М" взыскана задолженность по Договору N 12 денежного займа с процентами от 27.09.2013 г. в размере 400 000 руб. и 11 000 руб. расходов по госпошлине.

Данная задолженность возникла на основании Договора N 12 денежного займа с процентами от 27.09.2013 г., заключенного между ООО "АО Промстройпроект" и ЗАО "МАРЭКС", в соответствии с которым ООО "АО Промстройпроект" передало ЗАО "МАРЭКС" денежную сумму в размере 400 000 руб. в срок до 28.03.2014 г. с уплатой процентов в день возврата займа по ставке 8,25 % годовых.

ООО "АО Промстройпроект" свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнило в срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на сумму 400 000 руб. N 536 от 27.09.2013.

Ответчик же свои обязательства по оплате вышеуказанного Договора займа не исполнил.

На основании заключенного между ООО "АО Промстройпроект" и ООО "ДЭК" Договора N 02/08 уступки прав требования по договорам займа от 13.08.2015 права требования по указанному выше договору займа в сумме выданного займа перешли к Заявителю.

На момент рассмотрения указанного требования о включении в реестр требований должника, задолженность частично погашена в сумму 101 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 164 от 23.08.2016 г.

Таким образом, общий размер задолженности ЗАО "МАРЭКС" перед ООО "Плаза-М" составил 7 210 000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела договора уступки (цессии) от 27.02.2019 г., Цедент (ООО "Плаза-М") уступает Цессионарию (ООО "ДЭК") права требования ООО "Плаза-М" по неисполненным денежным обязательствам к ЗАО "Марэкс" в размере 7 210 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40- 86722/18-156-519 с закрытого акционерного общества "МАРЭКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА-М" взыскана неустойка по договору от 27.09.2013 N12 в размере 389 011 руб., по договору от 28.05.2013 N01 в размере 7 562 400 руб. - неустойка по договорам займа N 12 от 27.09.2013 г. и N 01 от 28.05.2013 г., а всего 7 951 411 руб.

Таким образом, указанные штрафные санкции начислены на ранее взысканную по вышеперечисленным договорам займа задолженность.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ДЭК" обратился с требованием о процессуальном правопреемстве в отношении задолженности по основному долгу в сумме 7 200 000 руб. и по сумме неустойки, начисленной на данную задолженность в размере 7 562 400 руб. включенному в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Смоленской области 21.03.2019 г.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании

обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

В случае нарушения обязательства неустойка утрачивает свои обеспечительные функции и работает как самостоятельная мера имущественной ответственности и препятствий к разъединению требования об уплате неустойки и требования по основному обязательству, с нарушением которого было связано начисление определенных сумм в качестве неустойки, не имеется.

В силу этого допускается самостоятельная уступка права на взыскание уже начисленной неустойки в отрыве от основного обязательства, равно как и уступка права на взыскание задолженности без права на получение штрафных платежей.

В силу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Положению о проведении торгов имущества ООО "Плаза-М", имущество продавалось десятью лотами. Лот N 8 представлял собой: Право требования к ЗАО "Марэкс" в размере 7 210 000 руб., начальная продажная цена 6 489 000 руб. Помимо этого, еще семь лотов представляли собой права требования к различным юридическим лицам на различные суммы.

Согласно Протоколу осмотра доказательств от 16.11.2019 г., произведенного нотариусом нотариального округа "Город Ижевск Удмуртской Республики", был произведен осмотр электронной почты с адресом: dilonborodina.

Из имеющейся переписки по вышеуказанному адресу электронной почты, судом первой инстанции установлено, что помощник конкурсного управляющего ООО "Плаза-М" сообщил гражданке Бородиной Л.Н., что по Лоту N 8 указанный размер долга подтвержден судебными актами о взыскании и включении суммы долга в реестр требований кредиторов ЗАО "Марэкс".

При этом, на последней странице N 8 в переписке имеются такие слова: "сообщаю Вам, что выставленные на продажу лоты включают в себя полный размер долга и все штрафные санкции".

Из материалов дела следует, что заявитель расценил данную фразу в электронной переписке как о наличии волеизъявления сторон на отчуждение суммы основного долга вместе с неустойкой.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что из данной переписки не следует, что размер долга включает в себя сумму неустойки по Лоту N 8. Указанная фраза касается сразу всех лотов, выставленных на торги, без конкретизации индивидуальных условий продажи по конкретному лоту.

Более того, данная переписка произведена с адреса dilonborodina, сведений о принадлежности данного электронного адреса ООО "ДЭК", полномочий на ведение от имени ООО "ДЭК" указанной переписки Бородиной Л.Н., а также о принадлежности офиса ООО "ДЭК" по месту расположения компьютера в городе Ижевск Удмуртской Республики не представлено. Как следует из договора цессии и выписки из ЕГРЮЛ Общество "ДЭК" зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в городе Гагарин Смоленской области.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что данная переписка не может подтверждать наличие письменного согласования между ООО "Плаза-М" и ООО "ДЭК" на продажу Лота N 8 как суммы основного долга, так и неустойки.

При этом, к моменту заключения договора цессии 27.02.2019 г., уже имело место вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-86722/18-156-519 о взыскании с ЗАО "МАРЭКС" в пользу ООО "ПЛАЗА-М" неустойки по договору от 27.09.2013 N12 в размере 389 011 руб., по договору от 28.05.2013 N 01 в размере 7 562 400 руб., а всего 7 951 411 руб.

При наличии волеизъявления со стороны ООО "Плаза-М" на уступку права требования не только основного долга, но и неустойки, общество "Плаза-М" по акту приема передачи передало бы вышеуказанный судебный акт.

Однако, судом первой инстанции установлено, что обществом "Плаза-М" согласно акта приема-передачи от 29.03.2019 г. передано обществу "ДЭК" только определение арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2018 г. по делу N А62-6332/2016 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Марэкс" требований ООО "Плаза-М" в размере 7 210 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2019 г. по делу N А62-6332-5/16 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника закрытого акционерного общества "МАРЭКС" требования общества с ограниченной ответственностью "ПлазаМ" в сумме 7 951 411 руб. - неустойка.

На дату принятия указанного судебного акта (21.03.2019) договор цессии уже был заключен (27.02.2019). Однако, ООО "ДЭК" не предприняло процессуальных действий по вступлению в указанный процесс, либо по обжалованию определения суда о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки заявленной ООО "Плаза-М".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все действия сторон при заключении договора цессии, свидетельствуют о том, что со стороны ООО "Плаза-М" передавалось только право требования основного долга с ЗАО "Марэкс" в размере 7 210 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по спорному договору цессии произведена уступка права на взыскание задолженности без права на получение штрафных платежей.

Довод жалобы о наличии переписки Бородиной Ларисы Николаевы и помощника конкурсного управляющего ООО "Плаза-М", подтверждающей передачу долга по неустойке вместе с основным долгом отклонен, поскольку в переписке отсутствует конкретизация, что ответ дан только по спорному лоту N 8, в связи с чем нельзя считать, что воля ООО "Плаза-М" была направлена на передачу долга по неустойке вместе с основным долгом в адрес ООО "ДЭК".

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что Бородина Л.Н. является сотрудником ООО "ДЭК" либо представляет его интересы по доверенности и имеет полномочия на осуществление переписки от лица ООО "ДЭК".

Кроме того, основной долг и неустойка были взысканы с должника в рамках разных судебных дел.

Как следует из материалов дела, основной долг в размере 7 210 000 руб. был взыскан с ЗАО "Марэкс" в пользу ООО "Плаза-М" решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 г. по делу N А40- 240611/2015 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40- 173252/2015.

Неустойка в размере 7 951 411 руб. была взыскана с ЗАО "Марэкс" в пользу ООО "Плаза-М" решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу N А40- 86722/2018.

Согласно акту приема-передачи от 29.03.2019 г. ООО "Дорожно-эксплуатационной компании" были переданы только два судебных акта по основному долгу - решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 г. по делу N А40-240611/2015 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-173252/2015.

Кроме того, данные задолженности были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Марэкс" разными судебными актами: определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2018 г. и определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2019 г. по делу N А62-6332/2016.

Таким образом, основной долг и неустойка были взысканы в рамках двух судебных дел, разными судебными актами и ООО "Дорожно-эксплуатационной компании" как Цессионарию по Договору уступки от 27.02.2019 были переданы только судебные акты по взысканию основного долга и включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Марэкс" только основного долга.

Кроме того, основной долг и неустойка ЗАО "Марэкс" продаются на торгах ООО "Плаза-М" разными лотами.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "Плаза-М" утверждены Положения о порядке, условиях, сроках продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 по делу N А41-11009/2016 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущественных прав, согласно которому на торги выставлен основной долг ООО "Марэкс" в размере 7 210 000 рублей. Указанная задолженность была продана на торгах ООО "Дорожно-эксплуатационной компании".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 по делу N А41-11009/2016 утверждено второе Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущественных прав, согласно которому продаже на торгах подлежала неустойка, взысканная с ЗАО "Марэкс" к размере 7 951 411 рублей.

Таким образом, указынные задолженности выставляются на торгах разными лотами, и в данном случае при продаже основного долга, неустойка не следует за основным долгом, а продается отдельно.

В связи с этим, при продаже основного долга ЗАО "Марэкс" в размере 7 210 000 руб., долг по неустойке в размере 7 951 411 руб. остался у ООО "Плаза-М".

Довод о передаче во исполнение Договора цессии от 27.02.2019 г. подлинников Договоров займа и невозможности заключения цессии по неустойке отклонен, поскольку долг по неустойке подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-86722/2018.

Долг по неустойке включен в реестр требований кредиторов ЗАО "Марэкс" определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2019 по делу N А62-6332/2016.

В связи с чем, отсутствует необходимость в передаче первичных документов по штрафным санкциям, поскольку для осуществления правопреемства необходимо представить лишь доказательства, подтверждающие совершенную уступку.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что ООО "ДЭК", будучи уверенным, что при передаче основного долга также был передан долг по неустойке, тем не менее, не обратилось к конкурсному управляющему ООО "Плаза-М" с требованием о передаче подтверждающих документов, в том числе решения суда о взыскании долга по неустойке.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2020 по делу N А62-6332/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина