Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 08АП-4208/20 по делу N А75-21843/2019

город Омск

09 июня 2020 г.

Дело N А75-21843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4208/2020) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Антонова Сергея Владимировича на решение от 06.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21843/2019 (судья Кубасова Э. Л.) по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" (ОГРН 1028600515228, ИНН 8601001155, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. К. Маркса, д. 12) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Антонову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 308860114700064, ИНН 860103589042), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбунова Юрия Владимировича, акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61), о взыскании 515 500 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Антонову Сергею Владимировичу (далее - глава КФХ Антонов С. В.) о взыскании 515 500 руб. убытков, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горбунов Юрий Владимирович, акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - страховая компания).

Определением от 27.11.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения от 30.01.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 06.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21843/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, глава КФХ Антонов С. В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Суд не в полном объёме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, без учёта доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск и дополнениях к нему, посчитал доказанным факт принадлежности крупного рогатого скота ответчику. Суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы или о согласии на назначение экспертизы. По мнению апеллянта, вывод суда об установлении вины ответчика и об отсутствии вины водителя повреждённого транспортного средства не основан на нормах права. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судебный акт в полном объёме изготовлен 06.03.2020, а резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2018 в 00 ч 50 мин на 877 км автодороги Р404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск водитель Горбунов Ю. В., управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак М 329 ТК 86, принадлежащим учреждению на праве собственности, допустил столкновение с крупным рогатым скотом.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак М 329 ТК 86, причинены механические повреждения: повреждён передний бампер, капот двигателя внутреннего сгорания, крыша, правое переднее крыло, правая передняя стойка, правое переднее крыло, левая передняя стойка, решётка радиатора, передняя левая противотуманная фара, переднее лобовое стекло, передние фары, датчики парковки, дворники.

Определением от 24.08.2018 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ХМАО - Югре в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горбунова Ю. В. отказано.

Согласно объяснениям водителя Горбунова Ю. В., произошёл наезд на животных, появившихся на проезжей части с разных обочин в направлении центра автомобильной дороги.

Из объяснений, отобранных 24.08.2018 у ответчика старшим лейтенантом полиции Ветровым А. Н., следует, что сбитый крупный рогатый скот принадлежит главе КФХ Антонову С. В. Как пояснил Антонов С. В., 23.08.2018 около 8 ч 00 мин крупный рогатый скот был выпущен из загона; часть животных не вернулись в загон; около 4 часов 24.08.2018 от сотрудника ГИБДД узнал, что произошло ДТП на 877 км автодороги Р404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск.

В целях определения суммы причинённого в результате произошедшего ДТП ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению Бусыгина Д. Н. от 31.07.2019 N 19-07-26 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак М 329 ТК 86, без учёта износа деталей составляет 807 200 руб., стоимость транспортного средства - 651 700 руб., стоимость годных остатков 136 200 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 10 000 руб. (договор на оказание услуг от 24.07.2019 N 5/226, акт от 06.08.2019, платёжное поручение от 14.08.2019 N 1376).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями обращения учреждения в арбитражный суд с требованиями к главе КФХ Антонову С. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства в ДТП, в размере 515 500 руб. (651 700 руб. (стоимость транспортного средства) - 136 200 руб. (стоимость годных остатков)), а также расходов на проведение экспертизы.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что из сопоставления показаний водителя Горбунова Ю. В. и свидетеля Векшина П. А. следует, что меры к снижению скорости автомобиля предприняты непосредственно в момент столкновения, а не заблаговременно, как того требует пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Водитель Горбунов Ю. В. не учёл в полной мере всю совокупность дорожных условий;

при проявлении разумной осмотрительности мог предвидеть появление на дороге скота и избежать ДТП.

Ответчик также заявил возражения относительно стоимости годных остатков, определённых в экспертном заключении. В соответствии с расчётом ответчика сумма годных остатков составляет 184 000 руб.

В дополнениях к отзыву глава КФХ Антонов С. В. пояснил, что на место ДТП ответчик не выезжал; сбитые животные на опознание не предъявлялись; отметил, что по состоянию на 4 утра 24.08.2018 не всё стадо вернулось на территорию загона, о чём сделана запись в объяснении, однако утром животные возвратились на территорию хозяйства.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что все животные на момент ДТП вернулись на территорию КФХ, а также о наличии грубой неосторожности со стороны водителя истца.

Обстоятельства причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству в результате совершения ДТП - столкновения с крупным рогатым скотом, принадлежащим главе КФХ Антонову С. В., следуют из определения от 24.08.2018, объяснений водителя, пассажира транспортного средства и Антонова С. В.

Вышеуказанное определение от 24.08.2018, схема происшествия в установленном законом порядке не обжалованы; ответчику при даче объяснений 24.08.2018 разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апеллянта, о принадлежности крупного рогатого скота ответчику на момент совершения ДТП заявлено непосредственно ответчиком; доказательства, свидетельствующие о неизменности количественных показателей принадлежащих ответчику животных суд не располагает, в связи с чем соответствующие доводы отклоняются.

Коллегия суда не усматривает обоснованности доводов апеллянта со ссылкой на не принятие водителем транспортного средства, принадлежащего истцу, должных мер к предотвращению ДТП, поскольку основания привлечения к административной ответственности не могут быть применены при квалификации гражданско-правовых отношений.

Размер ущерба определён истцом с учётом экспертного заключения от 31.07.2019 N 19-07-26, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак М 329 ТК 86, без учёта износа деталей составляет 807 200 руб., стоимость транспортного средства - 651 700 руб., стоимость годных остатков 136 200 руб.

Возражая против правильности определения размера причинённого ущерба, ответчик считает, что расчёт произведён неверно, представил свой контррасчёт.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам" (далее - приказ N 277) утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования.

Согласно пункту 3 приказа N 277 профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.

В материалы дела представлена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 22.07.2016, из которой следует, что эксперт-техник Бусыгин Д. Н. включён в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 5312).

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т. д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т. д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Отклоняются доводы апеллянта о неверном определении размера годных остатков транспортного средства, поскольку правильность определения экспертом показателей в заключении эксперта в установленном законом порядке не оспорена.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств в обоснование своей позиции ответчик, при наличии к тому объективной возможности, не завил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в заявленном размере.

На основании платёжного поручения от 14.08.2019 N 1376 истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

Названные расходы составляют убытки истца, обусловленные причинением вреда в связи с ДТП, и подлежат взысканию с причинителя вреда.

Вопреки доводам апеллянта, нарушение судом первой инстанции установленного статьёй 176 АПК РФ срок изготовления решения в полном объёме не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенная судом первой инстанции описка в сумме ущерба (70 коп.), относящейся на ответчика ввиду удовлетворения иска, может быть исправлена в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведённой судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. В. Тетерина