Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-15625/20 по делу N А40-322060/2019

г.Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-322060/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НКА-СТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-322060/19, по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕМП" (ОГРН 1069847512976; 107078, г.Москва, переулок Орликов, д.4, пом. I, этаж 2, ком.3) к ООО "НКА-СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1147847552335; 196247, г.Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.3, корп.2, литер А, пом. 70Н, офис 1) о взыскании денежных средств и процентов.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ходорова О.В. по доверенности от 12.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.01.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 3.240.343,82 рублей задолженности (2.514.874,64 рублей неотработанный аванс, 725.496,18 рублей убытки), 129.170,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в сумме 725.496,18 рублей, измени суммы взысканных процентов по ст.395 ГК РФ, установив её в размере 94.910,68 рублей.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил о частичном отказе от исковых требований (взыскание процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ЕК РФ, за период с 18.05.2019 по 27.05.2019 в сумме 6.880,24 рублей), в остальной обжалованной части судебного акта, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в остальной обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление истца о частичном отказе от исковых требований, прекратить производство по делу в названной части, в остальной обжалованной части судебного акта не усматривает оснований для его отмены или изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания "ТЕМП" (далее - Истец, Подрядчик) и ООО "НКА-СтройСервис" (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 07-07/2018 от 31.07.2018 г. (далее - Договор).

Дополнительным соглашением N 2 от 08.04.2019 г. (далее - ДС N 2) стороны пришли к соглашению расторгнуть договор и определили порядок взаиморасчетов сторон.

В соответствии с п. 2.3 ДС N 2 общая задолженность Субподрядчика составила 3 240 343,82 (Три миллиона двести сорок тысяч триста сорок три) руб. 82 коп., из них:

2 514 874,64 руб. - сумма неотработанного аванса (п. 2.2 и п. 2.4 ДС N 2);

725 496,18 руб. - сумма убытков Подрядчика (п. 2.1. и п. 2.5 ДС N 2). Субподрядчик обязан был перечислить сумму общей задолженности в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента подписания ДС N 2.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 390 от 07.06.19г. о необходимости погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стороны соглашения подтвердили, что Истец понес определенные убытки перед заказчиком в результате действий Субподрядчика. Поскольку участники гражданского оборота действуют своей волей и в своем интересе и самостоятельно несут риск неблагоприятных последствий принимаемых решений, должник в обязательстве по возмещению вреда находился в равном положении с кредитором. Ему был известен размер убытков, и он не был лишен реальной возможности отказаться от заключения соглашения об урегулировании убытков или заключить его на иных условиях. Выбрав же такой вариант, он обязан исполнять принятые на себя по такому соглашению обязательства.

Действительная воля в таком соглашении направлена не на освобождение должника от лежащей на нем обязанности, а на получение имущественного удовлетворения на согласованных и приемлемых условиях. Так же и со стороны должника, соглашение об урегулировании и размере убытков направлено не на безвозмездное одарение кредитора, оно прекращает спор сторон относительно суммы возмещения и фиксирует конкретный размер долга, погашения которого кредитор вправе требовать от должника.

Такое соглашение не противоречит закону и должно исполняться сторонами (ст. 309 -310 ГК РФ) в полном соответствии со всеми его условиями. Кредитор после его заключения уже не вправе требовать от должника выплаты суммы в большем размере, но при этом он освобожден от обязанности доказывать факт и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением должника (ст. 15 ГК РФ).

Кроме этого, ответчик не заявлял самостоятельного требования о признании сделки недействительной, а также в первой инстанции о недействительности сделки Ответчиком также не заявлялось.

Кроме того, согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Однако, доказательств, надлежащего исполнения дополнительного соглашения N 2 от 08.04.2019 ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129.170,94 рублей. за период с 18.05.2019 по 06.12.2019, а также просил суд взыскать их с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, с учетом отказа истца от части исковых требований (проценты за период с 18.05.2019 по 27.05.2019), полагает, что требование о взыскании процентов за период с 28.05.2019 по 06.12.2019 в сумме 122.290,70 рублей является правомерным, так как расчет суммы процентов, за названный период, произведен правильно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Касательно довода ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении поданного в порядке ст.137 АПК РФ ходатайства, содержащего возражения в отношении рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, то данное обстоятельство с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно нарушений требований ч.4 ст.137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части, ввиду отказа истца от иска в части требований о взыскании процентов за период с 18.05.2019 по 27.05.2019, изменив размер подлежащих уплате процентов на сумму в 122.290,70 рублей, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104,110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151,176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕМП" в части взыскания с ООО "НКА-СТРОЙСЕРВИС" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 880 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 24 (двадцать четыре) коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-322060/19 в части отказа от иска отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО "НКА-СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1147847552335) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕМП" (ОГРН 1069847512976) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 290 (сто двадцать две тысячи двести девяносто) руб. 70 (семьдесят) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 39 767 (тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб.

Возвратить ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕМП" (ОГРН 1069847512976) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 41 (сорок один) руб.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова