Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 07АП-8645/17 по делу N А45-5986/2017

г. Томск

8 июня 2020 г.

Дело N А45-5986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сибстройпуть" Марц Анастасии Владимировны (N 07АП-8645/2017(10)) на определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) по делу N А45-5986/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройконтакт" (ОГРН 1025402493687, ИНН 5406227001, юридический адрес: 630037, г.Новосибирск, ул. Первомайская, д. 144), по заявлению конкурсного управляющего Коцарева П.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Сибстройпуть" (ИНН 5407216919), в рамках дела о банкротстве должника -закрытого акционерного общества "Стройконтакт"(ОГРН 1025402493687, ИНН 5406227001, юридический адрес: 630037, г.Новосибирск, ул. Первомайская, д. 144),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального казенного предприятия города Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие No4" (МКП "ПАТП 4"), департамент-земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска, ПАО Банк"Финансовая корпорация Открытие", ООО "СибЗНИИЭП-Проект", ООО"Фирма "Санти", ТУ Росимущества, Новосибирский филиал АО "НРК-Р.О.С.Т.", ООО КСС, ООО Центр сопровождения "Инфософт", ИП Пясковского Михаила Владимировича, АО "Цезарь Сателлит", ООО "ЦентрФ1", ИП Рыжикова Александра Владимировича, ООО "Ресо-лизинг", ИП Месникович М.А., ООО "Центр Информационной Безопасности", ИП Амельченко Н.К., Департамент строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска, ООО "Центральный торговый дом Искитимцемент", Страховое ПАО общество "РЕСО-Гарантия" Филиала "Новосибирский", ООО"Эксперт-Проект" МУП города Новосибирска "Центр муниципального имущества", ООО "Райвл-НСК", ИП Волкова Андрея Владимировича, ГБУНСО "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области", МУП г. Новосибирска "Горводоканал", ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи", Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области",ООО "Сибирские системы комфорта", АО "Новосибирск энергосбыт", ИП Барсукова Ивана Николаевича, ПАО Страховая компания "РОСГОССТРАХ",АО "Региональные электрические сети" (АО "РЭС"),

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2018 года закрытого акционерного общества "Стройконтакт" признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Определением суда от 24.04.2018 Незванов Игорь Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройконтакт", новым конкурсным управляющим должника утвержден Коцарев Павел Викторович.

04.07.2019 конкурсный управляющий Коцарев Павел Викторович (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками безналичные перечисления денежных средств, совершенных МКП "ПАТП-4" в пользу ООО "Сибстройпуть" на основании платежных поручений: N 814 от 01.06.2016 на сумму 500 000 руб., N 2303 от 20.10.2016 на сумму 5 000 000 руб., N 2809 от 02.12.2016 на сумму 376 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сибстройпуть" в пользу ЗАО "Стройконтакт" 5 876 000 руб.

Определением от 25.02.2020 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительными безналичные перечисления денежных средств, совершенные МКП "ПАТП-4" в пользу ООО "Сибстройпуть" на основании платежных поручений N 814 от 01.06.2016 на сумму 500 000 руб., N 2303 от 20.10.2016 на сумму 5 000 000 руб., N 2809 от 02.12.2016 на сумму 376 000 руб. Применил последствия недействительности сделок: взыскал с ООО "Сибстройпуть" в пользу ЗАО "Стройконтакт" 5 876 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Сибстройпуть" Марц А.В. в поданной апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Полагает, что выводы суда о том, что перечисленные МКП "ПАТП-4" денежные средства на счет ООО "Сибстройпуть" были в приоритетном порядке по отношению к иным кредиторам должника направлены в счет погашения обязательств по указанным в оспариваемом определении договорам аренды, противоречит имеющимся материалам дела. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными является основанием для отмены судебного акта.

Конкурсный управляющий должником, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу" - без удовлетворения.

25.05.2020 от конкурсного управляющего ООО "Сибстройпуть" Марц А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в ходатайстве не указано какие процессуальные действия Марц А.В. хочет совершить лично при рассмотрении дела в апелляционном суде, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по безналичному перечислению денежных средств ООО "Сибстройпуть", конкурсный управляющий сослался на то, что между ЗАО "Стройконтакт" и МКП "ПАТП-4" 11.10.2012 был заключен договор генерального подряда N СК-012-023 на выполнение работ по реконструкции здания автовокзала со строительством надстройки, пристроек, устройством посадочных платформ с навесом (блок N 3 центральная часть с отдельно строящей трансформаторной подстанцией и сетями наружного электроснабжения) по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, 4.

ЗАО "Стройконтакт" выполнило для МКП "ПАТП-4" работы на общую сумму 27 857 655,36 рублей, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 07.06.2019 между ЗАО "Стройконтакт" и МКП "ПАТП-4".

17.12.2015 ЗАО "Стройконтакт" в лице генерального директора Родионова АА. обратилось к МКП "ПАТП-4" с письмом, в котором просило в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N СК-012-023 от 11.10.2012 производить перечисление денежных средств в пользу ООО "Сибстройпуть".

В период с 01.06.2016 по 02.12.2016 МКП "ПАТП-4" перечислило на расчетный счет ООО "Сибстройпуть" 5 876 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 814 от 01.06.2016 на сумму 500 000 руб., N 2303 от 20.10.2016 на сумму 5 000 000 руб., N 2809 от 02.12.2016 на сумму 376 000 руб. В платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано, что денежные средства перечисляются за ЗАО "Стройконтакт" за аренду имущества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд исходил из того, что спорные платежи на 5 000 000 рублей и 376 000 рублей совершены в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом, при наличии у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, при этом произведенные МКП "ПАТП-4" платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими и ответчик знал о неплатежеспособности должника.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям и по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Заявление о признании ЗАО "Стройконтакт" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 05.04.2017, оспариваемые сделки совершены 01.06.2016, 20.10.2016 и 02.12.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в п.5. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи (сделка с предпочтением) и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Так, согласно реестру требований кредиторов должника в реестр включены требования кредиторов (включая уполномоченный орган) в размере 231 700 458,87 рублей, из них: во вторую очередь 11 403 407,64 рублей (зарплата, НДФЛ, ПФР), в третью очередь 70 244 179,64 рублей (участники строительства), в четвертую очередь 150 052 871,59 рублей (конкурсные кредиторы).

В результате совершения платежа на 500 000 руб. в пользу ООО "Сибстройпуть" уменьшилась стоимость имущества Должника на указанную сумму, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этих денежных средств. На момент совершения платежа у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов. Кроме того, действия Должника, выражающиеся в направлении МКП "ПАТП-4" письма с просьбой о перечислении денежных средств на счет ООО "Сибстройпуть", являющегося заинтересованным лицом по отношению к Должнику, равно как действия ООО "Сибстройпуть" по принятию поступивших на его счет денежных средств, не соответствуют критерию добросовестности и разумности. Зная о наличии просроченной кредиторской задолженности, неисполненных обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами, перед работниками по выплате им заработной платы, Должник и ООО "Сибстройпуть", несмотря на это, совершили действия, приведшие к утрате возможности получить денежные средства и направить их на погашение требований иных кредиторов.

Кроме этого, арбитражный суд исходил из аффилированное ЗАО "Стройконтакт" и ООО "Сибстройпуть", вследствие чего последнее не могло не знать о наличии у должника иных обязательств, в том числе возникших ранее, чем обязательства перед ООО "Сибстройпуть", как и не могло не знать о неплатежеспособности должника.

Отклоняя довод ООО "Сибстройпуть" о том, что оно не является выгодоприобрета-телем оспариваемых перечислений, арбитражный суд указал, что в материалах дела имеется договор аренды N СП-15-002 от 31.02.2014, заключенный между ЗАО "Стройконтакт" (арендатор) и ООО "Сибстройпуть" (арендодатель). Предметом данного договора является аренда транспортных средств. Дополнительным соглашением N4 от 30.09.2016 срок действия договора аренды продлен до 30.09.2017. Также между ООО "Сибстройпуть" (арендодатель) и ЗАО "Стройконтакт" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание (главного корпуса ЦРМ) площадью 1878,4 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Складская, 4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2017 по на-стоящему делу о банкротстве требования ООО "Сибстройпуть" к должнику, вытекающие из названных договоров аренды, включены в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении этого обособленного спора арбитражным судом было установлено, что между сторонами были подписаны акты сверки, согласно которым поступившие на счета ООО "Сибстройпуть" денежные суммы в размере 500 000 руб. (платежное поручение N 814 от 01.06.2016), в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение N 2303 от 20.10.2016), в размере 376 000 руб. (платежное поручение N 2809 от 02.12.2016) были зачтены в счет погашения задолженности ЗАО "Стройконтакт" перед ООО "Сибстройпуть" (акт сверки взаиморасчетов с 01.01.2016 по 31.12.2016).

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что спорные платежи, как это утверждает конкурсный управляющий ответчика, были перечислены ООО "Сибстройпуть" иначе, чем в погашение обязательств ЗАО "Стройконтакт" перед ООО "Сибстройпуть".

Также арбитражным судом учтено, что ООО "Сибстройпуть" платежными поручениями перечислило третьим лицам за ЗАО "Стройконтакт" за период с 12.07.2016 по 17.10.2016 более двух миллионов, тогда как МКП "ПАТП 4" за ЗАО "Стройконтакт" 01.06.2016 перечислило только 500 000 руб., а 5 000 000 руб. были перечислены 20.10.2016, 376 000 руб. - 02.12.2016, то есть после совершения платежей ответчиком за должника. В целом ответчиком за должника была погашена сумма больше, чем перечислена МКП "ПАТП 4", разница составляет более одного миллиона. Кроме того, по счету ответчика видно, что им производились и иные платежи, не имеющие отношения к истцу и/или его контрагентам.

Указанные обстоятельства, как справедливо отметил арбитражный суд, подтверждают довод конкурсного управляющего должника о том, что спорными платежами, а именно на сумму 5 000 000 руб. от 20.10.2016 и 376 000 руб. от 02.12.2016, совершенными за полгода до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в приоритетном порядке была погашена частично задолженность должника пред ООО "Сибстройпуть", кроме того, указанными платежами, в том числе и на сумму 500 000 руб. от 01.06.2016, причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, в том числе задолженности перед бюджетом и по заработной плате за более ранние периоды, чем возникла задолженность ООО "Сибстройпуть".

Так, в случае поступления непосредственно на расчетный счет должника спорных сумм от МКП "ПАТП 4", могли быть исполнены неисполненные платежные документы, стоящие в очереди к счету должника в картотеке в АО КБ "ФорБанк", в том числе Постановление N 54008/16/315185 от 28.04.2016 Судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска Кочкина В.А. о взыскании суммы налогов по исполнительному производству N 6917/16/54008-ИП. Однако в обход счета должника, денежные средства, которые предназначались должнику по обязательствам от МКП "ПАТП 4", были перечислены последним на счет третьего лица - ответчика, в связи с чем кредиторы, в том числе бюджет, чьи требования уже стояли в картотеке неисполненных, лишились возможности получить удовлетворение по своим исполнительным документам:. Учитывая доказанную, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2019 взаимосвязь между должником и ответчиком, последний не мог не знать о неплатежеспособности должника и цели спорных платежей - причинить вред иным кредиторам, а также погасить в приоритетном порядке задолженность должника перед ответчиком.

Отклоняя довод ООО "Сибстройпуть" о пропуске конкурсным управляющим ЗАО "Стройконтакт" срока исковой давности, арбитражный суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2018 ЗАО "Стройконтакт" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незванов И.В.

В связи с тем, что бывший руководитель должника Родионов А.А. не передал конкурсному управляющему документы и материальные ценности должника, конкурсный управляющий 13.03.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника. Фактически бывший руководитель должника Родионов А.А. начал передавать конкурсному управляющему документацию должника в мае 2018 года. Среди документов, переданных конкурному управляющему, не было документов, на основании которых можно было бы сделать вывод о совершении оспариваемых платежей в пользу ответчика.

Платежные поручения N 814 от 01.06.2016 на сумму 500 000 руб., N 2303 от 20.10.2016 на сумму 5 000 000 руб., N 2809 от 02.12.2016 на сумму 376 000 руб. обнаружены при следующих обстоятельствах.

Так, между ЗАО "Стройконтакт" (Арендодатель) и ООО "СКдом" (Арендатор) 01.03.2017 был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владе-ние и пользование нежилое помещение площадью 20 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская, 144/2. Помещение передано ООО "СКдом" по акту приема-передачи от 01.03.2017. Помещение использовалось для размещения офиса ООО "СКдом" (п. 2 догово-ра). Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, переданное ООО "СКдом" в аренду помещение использовалось им в качестве своего юридического адреса. 30.01.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 01.03.2017, которым изменили срок действия договора аренды до 31.01.2019. 31.01.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды.

02.02.2019 ООО "СКдом" направило конкурсному управляющему ЗАО "Стройкон-такт" Коцареву П.В. письмо, в котором сообщило о готовности передать арендуемое помещение; также было сообщено, что в помещении были обнаружены документы, не принадлежащие ООО "СКдом", а именно: 8 папок: "Дом по улице Каменская", папка с актами КС-2, КС-3, копиями платежных поручений, копиями локальных сметных расчетов МУП "ПАТП-4", "Витражи автовокзала", "Автовокзал", "Решение ПКФ "Фронтал", "Схема организации движения маршрутов автобусов", папка с письмами.

04.02.2019 помещения переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи, в тот же день он забрал обнаруженные ООО "СКдом" папки с документами ЗАО "Стройконтакт". Среди документов были обнаружены спорные платежные документы.

11.04.2019 конкурсным управляющим Коцаревым П.В. в адрес ПАТП-4 был направлен запрос о предоставлении информации (документов), в котором он просил ПАТП-4 предоставить документы, послужившие основанием для перечисления в пользу ООО "Сибст-ройпуть" денежных средств в размере 5 876 000 рублей.

29.04.2019 ПАТП-4 направило в адрес конкурсного управляющего запрашиваемые документы (письма Родионова А.А., счета на оплату).

Таким образом, в феврале 2019 года конкурсный управляющий Коцарев П.В. узнал о наличии оспариваемых платежных поручений, а в апреле этого же года получил от ПАТП-4 копии писем бывшего директора должника Родионова А.А., на основании которых были сформированы указанные платежные поручения о перечислении денежных средств на счет ООО "Сибстройпуть". Узнать о наличии оспариваемых платежей ранее этих дат конкурсный управляющий Коцарев П.В. не мог, поскольку, во-первых, денежные средства зачислялись ПАТП-4 напрямую на счет ООО "Сибстройпуть" минуя счета и кассу ЗАО "Стройконтакт". Во-вторых, среди переданной бывшим руководителем должника Родионовым А.А. документации спорных платежных поручений и писем не имелось. В-третьих, также стоит отметить тот факт, что в 2016-2017 годах в принадлежащих ЗАО "Стройконтакт" помещениях сотрудниками СУ СК России по Новосибирской области проводились следственные действия (осмотр и выемка), в ходе которых изъято большое количество документов ЗАО "Стройконтакт"

Относительно довода апелляционной жалобе о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или не-скольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В период с 01.06.2016 по 02.12.2016 МКП "ПАТП-4" на основании писем ЗАО "Стройконтакт" перечислило на расчетный счет ООО "Сибстройпуть" денежные средства в размере 5 876 000 рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "Стройконтакт" за 2015 год балансовая стоимость активов должника за 2015 год составила 280 515 000,00 рублей (строка баланса 1600). Одни процент стоимости активов должника составил 2 805 150,00 рублей (280 515 000,00 * 1% = 2 805 150,00).

В данном случае размер оспариваемых платежей превышает один процент стоимости активов должника. Таким образом, оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1, 5.2. договора аренды от 11.01.2014, заключенного между Должником и ООО "Сибстройпуть", размер арендной платы составляет 35 рублей за 1 кв.м. (с учетом НДС) в месяц. Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя.

Начиная с 31.01.2014 по сентябрь 2015 между ООО "Сибстройпуть" и ЗАО "Строй-контакт" ежемесячно подписывались акты сдачи-приемки, в которых отражались размер и период образования задолженности по аренде. За указанный период размер долга ЗАО "Стройконтакт" составил 1 446 368 рублей за аренду и 165 150 рублей 66 копеек за коммунальные услуги.

Действие договора аренды прекращено 31.12.2015 (п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2014 к договору аренды).

При этом на протяжении всего срока действия договора аренды происходило ежемесячное накопление кредиторской задолженности на стороне ЗАО "Стройконтакт" по причине невнесения арендных платежей.

Аналогичная ситуация и с договором аренды N СП-15-002 от 31.12.2014.

Между тем в период с 01.06.2016 по 02.12.2016 МКП "ПАТП-4" на основании писем ЗАО "Стройконтакт" перечислило на расчетный счет ООО "Сибстройпуть" денежные средства в размере 5 876 000 рублей. В платежных поручениях N 814 от 01.06.2016 на сумму 500 000 руб. и N 2303 от 20.10.2016 на сумму 5 000 000 руб. в графе "назначение платежа" указано, что денежные средства перечисляются за ЗАО "Стройконтакт" за аренду имущества.

Однако, как отмечено выше, арендные правоотношения между ЗАО "Стройконтакт" перед ООО "Сибстройпуть" из указанных двух договоров аренды имели место в период с 2014 по 2015 год, в этот же период возникла задолженность.

При таких обстоятельствах, перечисление денежных средств во второй половине 2016 года по обязательствам, возникшим за период 2014-2015 год, при этом после прекращения действия договоров, из которых они возникли, свидетельствует в пользу того, что эти перечисления не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершены со значительной просрочкой.

Приведенные подателями в апелляционных жалобах возражения относительно недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному спору, и не опровергающие выводы суда о применении надлежащих норм об оспаривании сделки должника по специальным основаниям.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5986/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сибстройпуть" Марц Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова