Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-4522/20 по делу N А72-18287/2019

г. Самара

08 июня 2020 г.

Дело N А72-18287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2020 года по делу N А72-18287/2019 (судья Чернышова И.В.)

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), г. Москва

к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН 1027301176242, ИНН 7303003290), г. Ульяновск

о взыскании задолженности в размере 18 075 394 руб. 09 коп., неустойки в размере 989 343 руб. 09 коп. по состоянию на 21.10.2019, с 22.10.2019 - неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты долга, от не выплаченной в срок суммы

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" о взыскании о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 1413/П от 05.02.2018 в размере 18 075 394 руб. 09 коп., неустойки в размере 989 343 руб. 09 коп. по состоянию на 21.10.2019, с 22.10.2019 - неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты долга, от не выплаченной в срок суммы.

Протокольным определением от 15.01.2019 удовлетворенно ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 21 606371, 74 руб., неустойки в размере 2 441 753, 99 руб., рассчитанной по состоянию на 22.10.2018, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки) действующей на день фактической оплаты неустойки, от не выплаченной в срок суммы 21 606 371, 74 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 1 0.02.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 18 075 394, 09 руб., неустойку в размере 1 717 807, 36 руб., рассчитанную по состоянию на 10.02.2020, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы 18 075 394, 09 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2020 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 18 075 394, 09 руб., неустойку в размере 1 665 780, 04 руб., рассчитанную по состоянию на 12.02.2020, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы 18 075 394, 09 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 18 075 394 руб. 09 коп. - основной долг, 1 665 780 руб.04 коп. - неустойка и неустойка с 13.02.2020 от остатка суммы долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки по день оплаты долга, 118 324 руб. - в возмещение госпошлины.

Взыскана с муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" в доход федерального бюджета 3382 руб. - госпошлина.

Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательства предоставления объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период и расчет стоимости оказанных услуг. Решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебное заседание 27 апреля 2020 года в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 о продлении режима нерабочих дней до 30 апреля 2020 года была было отложена на 01 июня 2020 на 12 час 35 мин.

Определением от 29 мая 2020 года председателем Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Сергеевой Н.В., назначенном на 01 июня 2020 г. на 12 час. 35 мин., по рассмотрению дела N А72-18287/2019 произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Лихоманенко О.А. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 01 июня 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - "ФСК") является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и в том числе ПС 220 кВ "Ульяновская", расположенной на территории Ульяновской области.

МУП "УльГЭС" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Ульяновской области, энергопринимающие устройства которой имеют технологическое присоединение к вышеуказанным объектам электросетевого хозяйства "ФСК".

05.02.2018 между ПАО "ФСК ЕЭС" (ФСК - Исполнитель) и МУП "УльГЭС" (Заказчик) заключен договора оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной электрической сети N 1413/П, подписанный со стороны ответчика с протоколом разногласий, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется Исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке поставки (точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства Заказчика к объектам исполнителя).

Согласно п. 1.2.1 Договора величина заявленной мощности, в пределах которой Исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в текущем периоде регулирования определена Сторонами в Приложении 5 к настоящему Договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 15 (3) Правил N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Аналогичный порядок оплаты услуг согласован сторонами в п. 4.8 Договора.

В период с мая по август 2019 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по договору N 1413/П от 05.02.2018 на общую сумму 18 075 394, 09 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В нарушение условий договора, ответчик не исполнил свое обязательство по оплате оказанных услуг.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с мая по август 2019 составляет 18 075 394 руб. 09 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил.

Учитывая, что факт передачи спорного объема электрической энергии документально подтвержден, ответчиком объем не оспорен, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика неустойки в размере 1 665 780, 04 руб. за период с 01.06.2019 по 12.02.2020, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы 18 075 394, 09 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2020 по день фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон установлено, что случае нарушения сроков внесения платежей, в том числе, плановых промежуточных, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п. 5.9 договора).

Законная неустойка (пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена также пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты оказанных потребителям услуг по день фактической оплаты.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

То есть возможность начисления неустойки за просрочку авансовых (промежуточных) платежей должна быть четко согласована в договоре (Определения от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10445, N 305-ЭС18-10447).

Формулировка условия о неустойке (пункт 5.9 договора) двоякого толкования не предполагает. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление неустойки не только на сумму окончательных платежей, но и на сумму плановых промежуточных платежей, является правомерным.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Ответчик считает, что истец произвел необоснованный расчет неустойки на промежуточный платеж, который подлежит рассчитывать по предыдущему периоду или же по фактическому объему переданной энергии по актам на конец расчетного месяца в связи с не заключением сторонами плановой стоимости (л.д.137). Считает ссылку истца на письмо ФАС от 29.03.2017 N ВКУ20261/17 несостоятельной, поскольку данное письмо не является правовым актом, имеющим нормативные свойства, официально указанное письмо не публиковалось. Данное письмо является ответом по результатам принятого по индивидуальному обращению решения ФАС, его содержание не распространяется на неопределенный круг лиц.

Истцом заявлены возражения по отзыву ответчика, но в расчете неустойки учтены доводы ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Суд первой инстанции верно отметил, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд первой инстанции верно указал, что установленный в договоре размер неустойки (соответствующий размеру законной неустойки) не является чрезмерно высоким.

Уменьшение неустойки исключительно по основанию того, что установленная федеральным законом ставка неустойки превышает средние ставки по коммерческим кредитам, фактически нивелирует законодательную новацию по укреплению платежной дисциплины, предоставляя ответчику возможность оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии с просрочкой при минимуме негативных последствий.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Поскольку ответчик в установленный договором срок оплату услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети не произвел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно счел требование истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2019 по 12.02.2020 в сумме 1665780 руб.04 коп. и с 13.02.2020 по день фактической оплаты основного долга, исчисленной исходя из размера 1/130 ключевой ставки Банка России, подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2020 года по делу N А72-18287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова О.А. Лихоманенко