Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 21АП-3232/18 по делу N А83-709/2015

08 июня 2020 г.

Дело N А83-709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Ялита" - Райченко Виталий Александрович, представитель по доверенности от 08.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного акционерного общества "Ялита" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2020 о возвращении заявления по делу N А83-709/2015 (судья Лагутина Н.М.)

по заявлению Частного акционерного общества "Ялита" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 по делу N А83-709/2015

по заявлению Частного акционерного общества "Ялита" об установлении факта, имеющего юридическое значение, при участии заинтересованного лица: Инспекции федеральной налоговой службы по г. Симферополю Управления федеральной налоговой службы России по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

Частное акционерное общество "Ялита" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Симферополю Управления федеральной налоговой службы России по Республике Крым, об установлении факта нахождения на территории Республики Крым постоянно действующего исполнительного органа частного акционерного общества "Ялита" по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Достоевского, д. 29 на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым. Заявление было мотивировано тем, что хотя ЧАО "Ялита" и привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации и обратилось в Инспекцию федеральной налоговой службы по г.Симферополю Управления федеральной налоговой службы России по Республике Крым с заявлением о внесении сведений об обществе в Единый государственный реестр юридических лиц, однако, соответствующая перерегистрация ЧАО "Ялита" регистрирующим органом не произведена. Заявитель отмечает, что регистрирующий орган в проведении регистрационных действий не отказал, а указал на необходимость установления в судебном порядке факта нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 г. по делу N А83-709/2015 установлен факт нахождения на территории Республики Крым постоянно действующего исполнительного органа Частного акционерного общества "Ялита" по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Достоевского, д. 29 на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым; установлено, что решение арбитражного суда об установлении факта нахождения на территории Республики Крым постоянно действующего исполнительного органа Частного акционерного общества "Ялита" по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Достоевского, д. 29 на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Данное решение вступило в законную силу.

Частное акционерное общество "Ялита" привело свои документы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и зарегистрировалось в установленном законом порядке как акционерное общество "Ялита" (ОГРН 1159102092907) (далее - АО "Ялита").

Частное акционерное общество "Ялита" (69035, ул.Маяковского, д.11, г.Запорожье, Украина, идентификационный код 19013465) (далее - заявитель, ЧАО "Ялита"), не участвовавшее в деле, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 по делу N А83-709/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение оставить без рассмотрения, со ссылкой на данные Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины, поскольку полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению ввиду того, что с 08.09.2009 местонахождением ЧАО "Ялита" является г.Запорожье, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 11.09.2009 серии А01N 663140, а так же внесением в ЕГРПОУ соответствующей записи. Податель апелляционной жалобы отмечает так же, что с сентября 2009 года ЧАО "Ялита" осуществляло хозяйственную деятельность по своему юридическому адресу в г.Запорожье: заключало и исполняло коммерческие договоры, вело бухгалтерский и налоговый учет (подавало обязательные отчеты), имело в своем штате наемных работников, выступало в судах в качестве истца и ответчика в делах, по подсудности в г.Запорожье, в связи с чем считает заявленные требования необоснованными. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает о том, что ЧАО "Ялита", действует как юридическое лицо, зарегистрированное на территории Украины, и продолжает осуществлять хозяйственную деятельность на ее территории. Перерегистрация общества на территории Российской Федерации осуществлена с нарушением прав ЧАО "Ялита".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного соглашения от 22 февраля 2019 года, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2019 года, производство по данной апелляционной жалобе прекращено.

31.12.2019 ЧАО "Ялита" (идентификационный код 19013465) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просило суд решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2020 возвращено ЧАО "Ялита" заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 по делу N А83-709/2015 и приложенные к нему документы.

Не согласившись с указанным определением суда, ЧАО "Ялита" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

От ИФНС России по г. Симферополю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Ялита" просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

До начала судебного заседания от ЧАО "Ялита" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано сохранением режима самоизоляции на территории Республики Крым и города Севастополя.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Так, на момент рассмотрения апелляционной жалобы режим самоизоляции на территории Республики Крым и города Севастополя отменён.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ЧАО "Ялита", являясь юридическим лицом, представитель которого проживает в города Симферополе, не лишено было возможности обеспечить явку в судебное заседание 01.06.2020 указанного представителя либо другого представителя, проживающего в городе Севастополе, либо ходатайствовать об участии в настоящем судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии судов Республики Крым. Однако соответствующими процессуальными средствами заявитель не воспользовался.

Кроме того, правовая позиция ЧАО "Ялита" последовательно изложена в апелляционной жалобе, при этом заявитель не лишен был возможности до начала судебного заседания представить дополнительные письменные пояснения в обоснование своих доводов.

В ходатайстве об отложении судебного заседания апеллянт не указывает объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решения суда по данному делу послужило основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице АО "Ялита" (ОГРН 1159102092907), зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Заявление Частного акционерного общества "Ялита" к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Симферополю было подано в Арбитражный суд Республики Крым 24.02.2015 г. и подписано Крючковичем Анатолием Григорьевичем в качестве генерального директора общества. Для подтверждения полномочий необходимых для обращения от имени общества в суд, Крючковичем А.Г. был предоставлено решение наблюдательного совета ЧАО "Ялита", оформленное протоколом заседания наблюдательного совета ЧАО "Ялита" от 27.11.2014 г. согласно которому наблюдательный совет решил в связи с производственной необходимостью продолжить полномочия генерального директора ЧАО "Ялита" Крючковича Анатолия Григорьевича на срок до 01.05.15 г.

При этом, как указывает заявитель, на основании протокола наблюдательного совета ЧАО "Ялита" от 20.08.2014 года Крючкович А.Г. был устранен и отстранен от исполнения обязанностей Генерального директора ЧАО "Ялита" на период проведения аудиторской деятельности ЧАО "Ялита" с 22 августа 2014 года по 26 октября 2014 включительно, с назначением временно исполняющего обязанности Генерального директора ЧАО "ЯЛИТА" гр. Демченко Андрея Александровича, с правом подписи во всех финансово-хозяйственных и банковских документах общества. Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. физических лиц-предпринимателей и общественных формирований (далее - ЕГРПОУ) от 28.08.2014 года, регистрационная запись N 11031070023025976, что подтверждается выпиской. В последующем полномочия генерального директора ЧАО "Ялита" Демченко А.А. были продлены до 01.05.2015 года с соответствующим внесением сведений в ЕГРПОУ от 22.01.2015 г., регистрационная запись N 11031070024025976, что подтверждается выпиской.

Таким образом, как указано заявителем, по состоянию на 24.02.2015 г. (дата обращения в суд с заявлением) Крючкович А.Г. не имел полномочий для представления интересов ЧАО "Ялита", подписания и подачи заявления от имени общества.

При этом, заявитель обратил внимание суда на то, что данный факт был установлен решением Хозяйственного суда Запорожской области от 12.09.2019 г. по делу N 908/918/19. В заявлении указано, что названным решением установлено, что на момент принятия решения наблюдательного совета от 27.11.2014 г., полномочия Крючковича А.Г. в качестве Генерального директора ЧАО "Ялита" были прекращены на основании протокола заседания наблюдательного совета ЧАО "Ялита" от 20.08.14, с исключением соответствующих сведений к нему из государственного реестра юридических лиц в качестве уполномоченного подписанта ЧАО "Ялита" с 26.08.14, полномочия Крючковичу А.Г. в качестве Генерального директора ЧАО "Ялита" в дальнейшем повторно не предоставлялись. Хозяйственный суд пришел к выводу, что при принятии решения, оформленного протоколом заседания наблюдательного совета частного акционерного общества "Ялита" от 27.11.14, не было учтено п. 9.51. Устава ЧАО "Ялита", поскольку председатель и член наблюдательного совета, не присутствовал и не принимал участие в указанном заседании наблюдательного совета.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что указанные в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-709/2015 от 02.04.2015 г. обстоятельства, отвечают всем критериям вновь открывшихся обстоятельств. Факт отсутствия у Крючковича А.Г. полномочий, необходимых для обращения в суд, существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения заявителю.

Принимая определени о возвращении заявления ЧАО "Ялита" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию, в частности не приложены указанные в заявлении документы, подтверждающие наличие новых либо вновь открывшиеся обстоятельств, указание иностранным судом каких-либо обстоятельств в описательной части судебного акта, не является вновь открывшимся обстоятельством в понимании положений части 2 статьи 311 АПК РФ, решение Хозяйственного суда Запорожской области от 12.09.2019 г. по делу N 908/918/19 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, а также права и законные интересы иностранного юридического лица - ЧАО "Ялита" (Украина), осуществляющего хозяйственную деятельность на территории Украины, оспариваемым судебным актом не затронуты.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52).

Из содержания части 4 статьи 313 АПК РФ следует, что к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены:

1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Судом первой правомерно указано, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию, в частности в нарушение пункта 1 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены указанные в заявлении документы, подтверждающие наличие новых либо вновь открывшиеся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Так, в заявлении ЧАО "Ялита" ссылался на следующие документы: протокол наблюдательного совета ЧАО "Ялита" от 20.08.2014 года, выписку о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. физических лиц-предпринимателей и общественных формирований (далее - ЕГРПОУ) от 28.08.2014 года, а также документы о последующем продлении полномочия генерального директора ЧАО "Ялита" Демченко А.А. до 01.05.2015 года с соответствующим внесением сведений в ЕГРПОУ от 22.01.2015 г.

Вместе с тем к заявлению протокол наблюдательного совета ЧАО "Ялита" от 20.08.2014 года, а также документы о последующем продлении полномочия генерального директора ЧАО "Ялита" Демченко А.А. до 01.05.2015 года не приобщены.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание представленное заявителем решение Хозяйственного суда Запорожской области от 12.09.2019 г. по делу N 908/918/19, которым, по его мнению, установлены новые, а так же вновь открывшееся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного решения, поскольку указание иностранным судом каких-либо обстоятельств в описательной части судебного акта, не является вновь открывшимся обстоятельством в понимании положений части 2 статьи 311 АПК РФ. При этом, доказательств признания и приведения в исполнение указанного решения иностранного суда, в порядке главы 31 АПК РФ, заявителем не представлено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, решение Хозяйственного суда Запорожской области от 12.09.2019 г. по делу N 908/918/19 в порядке положений статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, поскольку в нём участвует иной круг лиц, а потому обстоятельства, установленные названным решением иностранного суда, не могут являться новыми или вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебного акта по данному делу.

Кроме того, в соответствии с часть 5 статьи 76 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Как следует из статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, верность перевода с одного языка на другой свидетельствует нотариус, если он владеет соответствующими языками.

К заявлению ЧАО "Ялита" были приложены переводы на русский язык представленных документов, выполненные неизвестным лицом, без заверения в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невыполнении заявителем требований, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления, установленных статьей 313 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание заявителя на то, что последний, согласно просительной части представленного заявления, просит пересмотреть решение суда лишь по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из пункта 5 Постановления N 52 следует, что, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Указанные обстоятельства в совокупности в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ являются основанием для возврата обществу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что решение Хозяйственного суда Запорожской области от 12.09.2019 г. по делу N 908/918/19, в силу части 3 статьи 311 АПК РФ может являеться подтверждение новых обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии со статьей 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела, в том числе по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц.

Как следует из содержания решения Хозяйственного суда Запорожской области от 12.09.2019 г. по делу N 908/918/19, судом государства Украина был разрешен спор, связанный с учреждением и регистрацией на территории Российской Федерации юридического лица АО "Ялита". С учетом изложенного, данное решение не обладает признаками, предусмотренными статьей 311 АПК РФ, в связи с чем не может являться документом, подтверждающим возникновение новых обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленные в определении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А83-709/2015 обстоятельства, что на сегодняшний день существуют споры акционеров о праве на акции АО "Ялита", и преодоления решений по указанным делам, в том числе путем обжалования решения по данному делу, является не допустимым в силу необходимости обеспечения гарантий стабильности гражданского оборота и является нарушением сферы частноправовых интересов, в связи с чем, может быть предметом оценки только в рамках искового производства при защите прав участников соответствующих гражданских правоотношений. Данное определение оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2019. Тот факт, что суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению в связи с пропуском срока апеллянта на обжалования не делает данные выводы апелляционного суда ошибочными, так как соответствуещее указание в постановлении суда кассационной инстанции отсутствует.

Таким образом, доказательств того, что спорным судебным актом (решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 по делу N А83-709/2015) принято решение о каких-либо правах и законных интересах ЧАО "Ялита" (Украина), в материалы дела не представлено. В свою очередь, наличие у неучаствовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела, само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого судебного акта, в том числе, путем подаче заявления о пересмотре решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель по рассмотренным судом требованиям не наделен правом на подачу заявления о пересмотре состоявшегося судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2020 не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 188, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2020 о возвращении заявления по делу N А83-709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного акционерного общества "Ялита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева