Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-12315/20 по делу N А40-201921/2018

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-201921/18

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потрохова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 г. по делу N А40-201921/18, о привлечении Потрохова Владимира Александровича и Казиева Исы Махмудовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ИнженерноСтроительный центр", о приостановлении производства по заявлениям кредитора Лейковского Ярослава Константиновича и конкурсного управляющего Урминой Любови Николаевны о привлечении Потрохова Владимира Александровича и Казиева Исы Махмудовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительный центр"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07 февраля 2020 года Арбитражный суд г. Москвы признал доказанным наличие оснований для привлечения Потрохова Владимира Александровича и Казиева Исы Махмудовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью "ИнженерноСтроительный центр". Приостановил производство по заявлениям кредитора Лейковского Ярослава Константиновича и конкурсного управляющего Урминой Любови Николаевны о привлечении Потрохова Владимира Александровича и Казиева Исы Махмудовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительный центр".

Потрохов Владимир Александрович не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представители сторон не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ООО "ИнженерноСтроительный центр" (далее - "ИСЦ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Урмина Любовь Николаевна. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019 N 112.

Как установлено судом первой инстанции, 15.07.2019 конкурсный кредитор Лейковский Я.К. обратился в суд с заявлением о привлечении Потрохова Владимира Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИСЦ" (должник) в связи с не передачей бухгалтерской и иной финансовой документации, относящейся к деятельности должника конкурсному управляющему, предоставлением недостоверных сведений, неподачей заявления о признании должника банкротом в установленный законом срок, осуществлением действий, повлекших за собой невозможность погашения задолженности перед кредиторами. В дальнейшем 14.10.2019 конкурсный управляющий Урминой Любови Николаевны также обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Потрохова Владимира Александровича и Казиева Ису Махмудовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИСЦ" с ходатайством о приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 130 АПК РФ, упомянутые заявления объединил в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладает, в числе прочих, арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 05.12.2013. Согласно решению N 1 единственного участника от 23.10.2013 учреждено ООО "ИСЦ", директором избран Потрохов Владимир Александрович, являющийся одновременно единственным учредителем данного общества с размером доли 100%. Директор - это единоличный исполнительный орган, который действует от имени общества и в его интересах. Сведения о действующем директоре публикуются в ЕГРЮЛ, и при заключении любых сделок контрагенты обязаны проверить полномочия конкретного лица. При смене руководителя необходимо сообщить об этом в налоговую инспекцию и внести изменения в ЕГРЮЛ. В связи со сменой учредителя и директора ООО "ИСЦ" на основании договора купли продажи доли в уставном капитале общества от 21.05.2018 г., 28.05.2018 Казиев Иса Махмудович зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве учредителя ООО "ИСЦ"; 14.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о Казиеве Исе Махмудовиче как о генеральном директоре ООО "ИСЦ".

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

При этом согласно указанной норме заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Определение момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В данном случае Потрохов Владимир Александрович, являющийся единственным учредителем и директором с момента образования ООО "ИСЦ", единолично руководил деятельностью должника с 05 декабря 2013 года по май 2018 года и обязан был действовать добросовестно и разумно в интересах возглавляемой им организации. В результате ненадлежащего исполнения Потроховым В.А. обязанностей руководителя ООО "ИСЦ" и принятых обществом на обязательств по оплате поставленного товара в период до 2018 года, арбитражными судами были рассмотрены соответствующие споры (дела N А41-79042/16, N А23-5220/2014, N А40-99237/17-118-921).

По делу N А40-178794/18-35-1449 вынесен судебный приказ от 08.08.2018 о взыскании с ООО "ИСЦ" в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации финансовых санкций за несвоевременное представление сведений, необходимых для индивидуального учета за ноябрь 2017 года.

По делу N А40-99237/17-118-921 Арбитражным судом города Москвы было принято решение от 06.09.2017 о взыскании с ООО "ИСЦ" в пользу ООО "Бош Термотехника" 6 900 000 руб. суммы основного долга, 2 021 344 руб. 73 коп. неустойки, 67 607 руб. расходов на уплату государственной пошлины, которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 было оставлено без изменения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 04.10.2017 по делу N 2-16873/2017, вступившим в законную силу 21.12.2017, с должника в пользу Лейковского Я.К. взыскана задолженность по договору займа N 19-03/2015 от 19.03.2015 в размере 4 579 234 рублей 99 копеек основного долга, 703.297 рублей 96 копеек процентов на сумму займа, 896 000 рублей 00 копеек пени за период с 01.03.2016 по 03.10.2017, а всего - 6 178 532 руб. 95 коп., а также 39 092 рублей 66 копеек расходов по уплате госпошлины, 20 000 рублей 00 копеек расходов на услуги представителя.

В связи с неисполнением должником в период более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, Лейковским Я.К. в Арбитражный суд города Москвы 04.05.2018 было подано заявление о признании ООО "ИСЦ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.07.2018 по делу N А40-96648/18-95-125 заявление о признании ООО "Инженерно-Строительный центр" несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка опубликования сообщения на ЕФРСБ уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. 28.08.2018 Лейковский Я.К. вновь обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом, по которому возбуждено настоящее дело, и по рассмотрению которого суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Лейковским Я.К. требований. Периодом образования у должника перед кредиторами установленных решениями судов задолженностей явился промежуток времени, начиная с марта 2016 года.

Так по договору займа N 19-03/2015 от 19.03.2015 обязанность ООО "ИСЦ" возвратить Лейковскому Я.К. сумму займа в размере 10 000 000 руб. была установлена в срок до 28.02.2016. Сумму займа должник после установленного договором срока возврата 28.02.2016 возвращал частями, в том числе по заочному решению Калужского районного суда Калужской области от 23.11.2016 по делу N2-11448/1/2016. Такие задержки платежей по договору займа, которые растягивались на многие месяцы, представляли собой непростое промедление в исполнении обязательств, а явились сигналом, наступающей неплатежеспособности должника на фоне необходимости исполнения иных установленных решениями судов обязательств.

По состоянию на дату 21.12.2017 вступления в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области от 04.10.2017 по делу N 2-1-6873/2017 должник уже стал отвечать признакам банкротства, поскольку прекратил исполнять взятые на себя обязательства по договору займа N 19-03/2015 от 19.03.2015, являющемуся крупной сделкой для общества с ограниченной ответственностью с одним учредителем.

В этот же период у должника установлена судом задолженность по оплате поставленного товара, поскольку 30.11.2017 вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-99237/17-118-921, которым с ООО "ИСЦ", в связи с неисполнением им обязательств по договору поставки от 29.01.2016 N К-2016-40, было взыскано 8 921 344 руб. 73 коп. и 67 607 руб. судебных издержек на оплату госпошлины. Задолженность по договору займа N 19-03/2015 от 19.03.2015 в установленном решением суда размере не погашена должником в полном объеме в связи с наступлением фактической неплатежеспособности ООО "ИСЦ".

На стадии сводного исполнительного производства в результате совершения СПИ исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Лейковскому Я.К. 21.03.2018 были перечислены денежные средства в сумме 1 398 334 руб. 18 коп., в связи, с чем остаток задолженности по настоящее время составляет 4 839 291 руб. 43 коп. После 21.03.2018 платежи абсолютно прекратились. Такое частичное погашение долга в ходе применения судебными приставами исполнителями мер принудительного исполнения, при хроническом неисполнении обязательств в установленном решением размере, не может свидетельствовать о платежеспособности должника в соответствующий период. Должник не может быть неплатежеспособным в какой-то части.

По результатам осуществления Потроховым В.А. руководства обществом "ИСЦ" и в связи с непринятием им каких-либо действий по восстановлению ликвидности предприятия, мер, направленных на финансовую стабилизацию и по погашению долга, можно свидетельствовать об образовании у должника такого признака банкротства, как неплатежеспособность.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособности должника - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В соответствии с п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей. При этом, согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В данном случае Потрохов В.А., зная о наличии упомянутой задолженности, продает свою 100% долю по ее номинальной стоимости в размере 10 000 рублей. При этом Потрохов В.А. на дату совершения сделки по продаже своей доли подтверждает отсутствие к обществу каких-либо требований третьих лиц (кредиторов), отсутствие в отношении общества производства по делу о его банкротстве. Таким образом, ответчиком, извещенным о наличии производства о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСЦ", вместо того, что подать заявление о банкротстве в связи с невозможностью погашения требований кредиторов, Потрохов В.А. организовал сделку по отчуждению своей 100% доли в уставном капитале ООО "ИСЦ".

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню 7 назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Указанные положения применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании результатов финансового анализа, временный управляющий должника пришел к выводу о существенном ухудшении коэффициента текущей ликвидности (- 79%), характеризующего обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств, а также показателя обеспеченности должника его активами (-84%) за период с 31.12.2016 по 31.12.2017.

В соответствии с требованиями п. 8 Временных правил анализ проведён управляющим с целью установления соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления ООО "ИСЦ" законодательству РФ, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных в периоды существенного ухудшения двух и более коэффициентов на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, а также причинило должнику реальный ущерб в денежной форме.

Изучив сведения поступившие от Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве временный управляющий пришел к заключению о наличии оснований для оспаривания сделок, осуществленных должником в лице Потрохова В.А., в том числе, сделок по продаже транспортных средств в 2016-2017 г.г., в частности:

- 11.01.2017 г. реализовано транспортное средство ШЕВРОЛЕ НИВА 21230055; VIN X9L212300G0593958; ПТС 63OO5556751005201610; Рег. знак А438АА40;

- 16.03.2016 г. реализовано транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН MULTIVAN 7 HC; VIN WV2ZZZ7HZDH047491; ПТС 78YT172714101120122Z; Рег.знак О823АУ40;

- 29.03.2016 г. реализовано транспортное средство ШЕВРОЛЕ НИВА 21230055; VIN X9L212300F0554695; ПТС 63ОА6512551303201510; Рег.знак А385АА40;

- 09.02.2016 г. реализовано транспортное средство ННФИНИТИ QX50; VIN JN1TDNJ50U0680702; ПТС 78YY692049071220142Z; Рег.знак Н700ЕО40.

25.03.2019 г. конкурсным управляющим направлен запрос в УГИБДД России по г. Москве о предоставлении сведений о транспортных средствах, числившихся за должником и снятых с учета в течение трех последних лет, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия. В ответ на данный запрос 15.05.2019 г. от УГИБДД поступили сведения о сделках по продаже транспортных средств. Однако сведения были предоставлены не в полном объеме. В связи с чем, конкурсным управляющим через интернет-приемную УГИБДД России по г. Москве направлен повторный запрос о продаже транспортных средств, информация о которых отсутствовала в предыдущем ответе. УГИБДД отказало в предоставлении сведений на электронный запрос. Конкурсным управляющим был повторно направлен запрос Почтой России 19.08.2019. Конкурсным управляющим был проведен анализ выписок о движении денежных средств, полученных конкурсным управляющим из кредитных организаций, в которых были открыты расчетные счета ООО "ИСЦ".

Согласно предоставленным сведениям АКБ "ФОРА-БАНК", АО "Газэнергобанк", АО "Кошелев-Банк", АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "АКБ СВЯЗЬБАНК" Потроховым Владимиром Александровичем в период с 2015 г. по 2018 г. с расчетных счетов, открытых в данных банках, были перечислены денежные средства на свой личный счет. Согласно назначению платежей, денежные средства направлялись на погашение авансовых отчетов. Общая сумма переведенная со счетов ООО "ИСЦ" на счет Потрохова В.А. составила 10 772 096 рублей. Какие-либо документы, подтверждающие проведение данных операций отсутствуют, договоры займа, авансовые отчеты также отсутствуют. В связи с чем, конкурсный управляющий считает, что данными манипуляциями Потрохов В.А., фактически выводил денежные средства из ООО "ИСЦ". После выявления указанных перечислений, конкурсным управляющим направлена претензия Потрохову В.А. Ответа на данную претензию не поступало. В результате совершения Потроховым В.А. упомянутых сделок в период 2015 - 2018 г.г., должник лишился необходимых для осуществления хозяйственной деятельности средств.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами. При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Конкурсному управляющему до настоящего времени не были переданы документы бухгалтерского учета и отчетности, содержащие информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении.

В свою очередь, Казиев Иса Махмудович, с 28.05.2018 г. учредитель и генеральный директор ООО "ИСЦ" не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампом, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. К судебному заседанию 10.09.2019 г. по рассмотрению заявления Лейковского Я.К. о привлечении бывшего руководителя ООО "ИСЦ" к субсидиарной ответственности, Потроховым В.А. был предоставлены письменные пояснения с приложением договора купли-продажи доли от 21.05.2018 г., а также актов приема-передачи учредительных и финансово-хозяйственных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, материальных активов предприятия от 14.06.2016 г.

На основании п.п 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Согласно пункту 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц Согласно п. 1.4 Приложения к приказу Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Согласно п.п 2.2., 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение N 2 к настоящим указаниям). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т. д.). Исходя из п. 3.16. Методических указаний инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. К предоставленным Потроховым В.А. письменным пояснениям, не были приложены приказы об утверждении инвентаризационной комиссии. В актах отсутствуют сведения об инвентаризационной комиссии, производившей инвентаризацию кассы, основных средств, товарно-материальных ценностей, а также производившей опись активов, подлежащих передаче новому руководителю.

Согласно п. 3 ст. 1 3. Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 307- ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случаях если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" сведения о результатах обязательного аудита подлежат внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заказчиком аудита с указанием в сообщении аудируемого лица, идентифицирующих аудируемое лицо данных (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета при их наличии), наименования (фамилии, имени, отчества) аудитора, идентифицирующих аудитора данных (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета при их наличии), перечня бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, периода, за который она составлена, даты заключения, мнения аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности, за исключением случаев, если подлежащие раскрытию в соответствии с настоящей частью сведения составляют государственную тайну или коммерческую тайну, а также в иных случаях, установленных федеральным законом.

В данном случае из налоговой отчетности, представленной в Инспекцию ФНС России N 17 по г. Москве за 2016 г. балансовая стоимость имущества ООО "ИСЦ" составила 61 520 000,00 руб. С учетом требований законодательства об аудите Потрохов В.А. обязан был привлечь аудитора для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации еще в 2017 г., а также внести сведения о результатах обязательного аудита в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Упомянутый реестр не содержит сведений о проведении обязательного аудита ООО "ИСЦ". Кроме того, в актах приема-передачи от 14.06.2018 отсутствуют сведения о передаче новому руководителю сведений о проведенном аудите. Отсутствие мнения аудитора о достоверности отчетности, отсутствие актов, ведомости результатов инвентаризации, подписанной инвентаризационной комиссией, свидетельствует о неподтвержденности данных бухгалтерской отчетности. Изложенные действия Потрохова В.А. и Казиева И.М. привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, что является в соответствии с ст. 61.11 Закона о банкротстве основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в полном объеме.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. В настоящее время, как установлено судом, формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

В рассматриваемых условиях, суд первой инстанции, установив доказанность наличия оснований для привлечения Потрохова В.А. и Казиева И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынес определение приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе Потрохов В.А. ссылается на то, что в соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инженерно-строительный центр" от 21.05.2018 г. Потрохов В.А. гарантирует, что до подписания договора указанная доля в уставном капитале ООО "Инженерно-строительный центр" никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, не имеется судебных споров и исков, а также любых иных притязаний со стороны третьих лиц. Таким образом, в договоре речь идёт об отсутствии каких-либо претензий третьих лиц на долю в уставном капитале, а не к обществу вообще, как указал суд в оспариваемом определении. Кроме того, по мнению Потрохова В.А., в п. 13 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инженерно-строительный центр" от 21.05.2018 г. указано, что в отношении сторон договора и ООО "Инженерно - строительный центр" отсутствует производство по делу о банкротстве, что подтверждено данными Портала "Информационный нотариат". Вопреки выводам суда, данные сведения не были сообщены мною, а взяты из иных источников. В этой связи Потрохов В.А. полагает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению суда апелляционной инстанции данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают главного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях должностных лиц ООО "Инженерно-строительный центр" виновных действий, которые причинили ущерб кредиторам названого общества.

Также в апелляционной жалобе Потрохов В.А. ссылается на то, что финансовый анализ деятельности ООО "Инженерно-строительный центр" носит предположительный характер, поскольку не основан на первичных документах бухгалтерского и налогового учёта. Следовательно, по мнению Потрохова В.А., такой анализ не может быть принят судом, поскольку обстоятельства, указанные в "финансовом анализе" нельзя считать доказанными. Исходя из этого, по мнению Потрохова В.А., выводы суда первой инстанции о том, что результаты финансового анализа деятельности ООО "Инженерно-строительный центр" свидетельствуют о совершении Потроховым В.А., действий, не отвечающих признакам разумности и экономической обоснованности являются необоснованными. Данный довод также отклоняется, поскольку основан на ошибочном прочтении Потроховым В.А. обжалуемого судебного акта и не опровергает выводов суда первой инстанции относительно обоснованности привлечении его к субсидиарной ответственности.

Ссылка Потрохова В.А. на то, что представленный в материалы дела акт приёма-передачи подписан двумя материально ответственными лицами, в том числе самим Потроховым В.А. и Казиевым И.М. - новым руководителем ООО "Инженерно-строительный центр" и то, что при оформлении этого акта не требовалось подписи иных лиц, не являющихся материально ответственными, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные доводы не опровергают основанной вывод суда первой инстанции, о наличии в действиях должностных лиц ООО "Инженерно-строительный центр" признаков виновных действий, которые причинили ущерб кредиторам названого общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о неподтверждённости данных бухгалтерского учёта в связи с отсутствием аудиторского заключения являются необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела также отклоняется. Довод о необходимости проведения аудиторской проверки является одним из доказательств, которые в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о ненадлежащем исполнением должностными лицами ООО "Инженерно-строительный центр" своих обязанностей, что в свою очередь послужило основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняется, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В данном случае поименованные в пункте 5 апелляционной жалобы неточности и технические ошибки не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 г. по делу N А40-201921/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потрохова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров