Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 17АП-5281/20 по делу N А60-64120/2019

г. Пермь

10 июня 2020 г.

Дело N А60-64120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Анисимова Андрея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2020 года

по делу N А60-64120/2019

по иску ООО "БИЗНЕСШАНС" (ОГРН 1126670035524, ИНН 6670390036 )

к индивидуальному предпринимателю Анисимову Андрею Владимировичу (ОГРН 304665834200230, ИНН 665810108694)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСШАНС" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Анисимову Андрею Владимировичу (ответчик) о взыскании 267 259 руб. 59 коп. основного долга по договору поставки от 15.10.2013 N 158, а также 12 301 руб. 75 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.1 договора за период с 04.10.2019 по 30.10.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить частично.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно имеющимся в деле платежным поручениям от 26.09.2019 N 350, от 27.09.2019 N 353, от 21.10.2019 N 374 ответчик частично оплатил товар на сумму 242 735 руб., однако указанное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания от 15.10.2013 N 158.

По условиям п.5.6. договора покупатель обязался оплачивать товар в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с п. 7.1 в случае просрочки срока, установленного в п.5.6 договора срока платежа покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора истец по товарным накладным от 19.09.2019 N 8447, от 20.09.2019 N 8501, от 26.09.2019 N 8738, от 27.09.2019 N 8799 передал ответчику товар на общую сумму 277 750 руб.

Принятый товар покупатель оплатил частично, в связи с чем претензионным письмом от 17.10.2019 поставщик потребовал оплатить задолженность в размере 267 259 руб.

Неисполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия свидетельств исполнения ответчиком денежного обязательства и верности представленного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на поставщика относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ), в связи с чем с учетом ст.ст.9, 65, 66 АПК РФ по иску о взыскании задолженности по договору поставки по общему правилу истец обязан доказать факт действительной поставки товара, в то время как ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям.

В подтверждение факта действительной поставки товара и наличия на стороне ответчика обязательств по оплате истец представил в материалы дела товарные накладные, подписанные от имени ответчика и скрепленные печатью общества. По смыслу ст.ст.458, 509, 510 ГК РФ подписанная сторонами товарная накладная является достаточным доказательством факта поставки товара.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара либо прекращение соответствующих обязательств по иным основаниям (ст.410, ст.415), ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 267 259 руб. 59 коп.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контрдоказательств, подтверждающих иной размер задолженности, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о частичной оплате товара платежными поручениями от 26.09.2019 N 350, от 27.09.2019 N 353, от 21.10.2019 N 374 судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Как следует из материалов дела, в частности, представленных истцом товарных накладных за период с 19.03.2015 по 22.10.2019 и платежных поручений за период с 19.03.2015 по 22.10.2019, договорные отношения сторон носят длительный характер, в рамках которых ответчик имеет однородные обязательства.

Правила погашения требований по однородным обязательствам регламентированы ст.319.1 ГК РФ, согласно которой, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (ч.1 ст.319.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (ч.3 ст.319.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае при совершении платежа по платежным поручениям от 26.09.2019 N 350, от 27.09.2019 N 353, от 21.10.2019 N 374 ответчик точного назначения платежа не указал, в связи с чем соответствующие платежи приняты истцом в счет исполнения ранее возникшего обязательства, что в полной мере соответствует ст.319.1 ГК РФ.

Обстоятельства действительного существования ранее возникшего однородного обязательства подтверждены представленными истцом товарными накладными за период с 19.03.2015 по 22.10.2019, платежными поручениями за период с 19.03.2015 по 22.10.2019, актом сверки за период с 01.01.2015 по 22.10.2019 и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты товара, переданного покупателю по товарным накладным от 19.09.2019 N 8447, от 20.09.2019 N 8501, от 26.09.2019 N 8738, от 27.09.2019 N 8799, выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга следует признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, требование истца в части взыскания договорной неустойки следует признать обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 ответчику на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года по делу N А60-64120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анисимова Андрея Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева