Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 18АП-5320/20 по делу N А76-44134/2019

г. Челябинск

10 июня 2020 г.

Дело N А76-44134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2020 г. по делу N А76-44134/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства сельского хозяйства Челябинской области - Белов М.И. (удостоверение, доверенность N 13 от 24.05.2018, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Бектыш" (далее - заявитель, ООО "Бектыш", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) N 30 от 07.10.2019 в постановке на учет принадлежащего ООО "Бектыш" экскаватора ЭО-2621В-2 1990 года выпуска, заводской номер 20017/692388, двигатель (Д-65Н) N ОГ3670, коробка передач N085030, основной ведущий мост 085030.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Министерства сельского хозяйства Челябинской области N 30 от 07.10.2019 в постановке на учет экскаватора ЭО2621В-2 1990 года выпуска, заводской номер 20017/692388, двигатель (Д-65Н) N ОГ3670, коробка передач N085030, основной ведущий мост 085030. Обязал Министерство сельского хозяйства Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Бектыш" путем осуществления регистрационных действий по постановке на учет экскаватора ЭО-2621В-2 1990 года выпуска, заводской номер 20017/692388, двигатель (Д-65Н) N ОГ3670, коробка передач N085030, основной ведущий мост 085030 в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым решением суда, Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что вышел за рамки заявленных требований. В оспариваемом решении суд не указал конкретную норму закона или иного нормативного правового акта, которая, по его мнению, была нарушена Министерством. Вина Министерства в сложившейся ситуации отсутствует, никаких прав заявителя не нарушало, а всего лишь выполняло требования законодательства в сфере регистрации самоходных машин.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал никакой оценки ссылкам Министерства на Административный регламент предоставления государственной услуги по государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдаче на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации), утвержденный постановлением Правительства Челябинской области от 28.03.2012 N 128-П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения явившегося представителя Министерства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 ООО "Бектыш" обратилось в Управление Гостехнадзора Челябинской области с заявлением о постановке на учет экскаватора ЭО-2621В-2, приобретенного по договору купли продажи от 25.10.2012 у предприятия ЗАО "Бектышская птицефабрика", деятельность которого прекращена в связи с его ликвидацией (л.д.8-9).

По результатам рассмотрения заявления ООО "Бектыш" 07.10.2019 министерством принято решение об отказе в постановке на учет экскаватора ЭО-2621В-2 в связи с тем, что прежний собственник (ЗАО "Бектышская птицефабрика") не выполнило обязанность по снятию машины с учета в связи с прекращением права собственности (л.д.7).

Полагая, что данный отказ является незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для отказа обществу в постановке на государственной учет экскаватора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, нарушение прав и законных интересов оспариваемым актом должен доказывать заявитель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Из пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

По смыслу указанных норм материального права регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации государственной регистрации на территории Российской Федерации подлежат автотранспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см и прицепы к ним.

Из пункта 4 упомянутого Постановления Правительства Российской Федерации следует, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В пункте 1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995) (Зарегистрировано в Минюсте России 27.01.1995 N 785) (далее - Правила регистрации) приведены те же положения, что и в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994.

Согласно пункту 2.1 Правил регистрации машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.

В силу пункта 2.8.6 указанных Правил, регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в пункте 2.8.2 Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Как следует из материалов дела, первоначальная постановка на учет экскаватора в органах гостехнадзора состоялась 26.04.2007, собственником указано ЗАО "Бектышская птицефабрика". В дальнейшем право собственности на экскаватор перешло к ООО "Бектыш" на основании договор купли-продажи от 25.10.2012, при этом 4 прежний собственник (ЗАО "Бектышская птицефабрика") с учета экскаватор не снял.

По данным ЕГРЮЛ 16.05.2013 ЗАО "Бектышская птицефабрика" прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 по делу N А76-15236/2016 ООО "Бектыш" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом верно отмечено, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат норм, ограничивающих возможность реализации правомочий собственника транспортного средства в случае не исполнения прежнего собственника обязанности по снятию с учета.

Также наличие такой регистрации не является обязательным условием для возникновения права собственности на транспортное средство.

При этом предусмотренная Постановлением N 938 обязанность лица, за которым зарегистрировано транспортное средство, снять его с учета, при прекращении права собственности сама по себе не подразумевает возникновение правовых последствий не исполнения этой обязанности для третьих лиц.

Таким образом, обязанность прежнего собственника зарегистрировать транспортное средство после заключения договора купли-продажи не может рассматриваться как основание для ограничения правомочий нового собственника по его использованию.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и другие формы собственности (статья 8); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности; право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 N 14-П).

В данном же случае решение Министерства об отказе в регистрации и постановке на учет транспортного средства влечет нарушение прав ООО "Бектыш" на реализацию своих правомочий как собственника имущества в отношении транспортного средства - экскаватора ЭО-2621В-2 1990 года выпуска, заводской номер 20017/692388, двигатель (Д-65Н) N ОГ3670, коробка передач N085030, основной ведущий мост 085030, что не может быть признано соответствующим вышеприведенным нормам Конституции РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ.

Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать его в дорожном движении, должен в соответствии с 1.5 Правил в течение 5 дней после приобретения зарегистрировать его.

При этом применимое к спорным отношениям законодательство не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, если прежний собственник не выполнил обязанность по регистрации транспортного средства после продажи. Коллегия отмечает, что законодатель в целом не ставит возможность выполнения одного регистрационного действия, указанного в 1.5 Правил от выполнения других. Основанием для таких действий является возникновение любых обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Доводы Министерства об обратном основаны на неверном толковании нормах права и лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не опровергая их по существу.

Апеллянт, ссылаясь на то, что регистрация транспортного средства является способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, не обосновал, как отсутствие регистрации прежним собственником влияет на безопасность дорожного движения при условии соблюдения новым собственником норм и правил в соответствующей области и после выполнении возложенной на него обязанности по регистрации транспортного средства.

При этом коллегия согласна с утверждением апеллянта о том, что предусмотренная федеральным законом регистрация транспортных средств является правомерным ограничением права собственности, однако в данном деле оспаривается не правомерность требования о государственной регистрации, а отказ в таковой на основании невыполнения регистрационных действий предыдущим собственником.

Ссылка апеллянта на Административный регламент предоставления государственной услуги по государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдаче на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации), утвержденный постановлением Правительства Челябинской области от 28.03.2012 N 128-П не принимается, поскольку Министерством не доказан факт невыполнения требований Правил и Административного регламента именно со стороны ООО "Бектыш".

В силу вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что Министерство не доказало наличие оснований для отказа в совершении регистрационных действий. При этом возникновение у ООО "Бектыш" права собственности на спорное транспортное средство в судах обоих инстанций не оспаривалось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у Министерства оснований для отказа в совершении регистрационных действий является законным и обоснованным. Указанный отказ нарушает право собственности заявителя, то есть требования статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд признает такое решение незаконным.

Также в силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ являются правомерными действия суда первой инстанции по возложению на Министерство обязанности устранить допущенные нарушения прав общества путем совершения регистрационных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта в данной части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса).

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса органы государственной власти, органы местного самоуправления выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное положениями Налогового кодекса освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной жалобой.

Определением суда от 29.10.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Бектыш" об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено. Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания рассмотрения настоящего дела по существу.

Поскольку решением от 27.02.2020 заявленные требования общества удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на заинтересованное лицо - Министерство сельского хозяйства Челябинской области, однако, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, таким образом, государственная пошлина за рассмотрение дела уплате не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2020 г. по делу N А76-44134/2019 отменить в части взыскания с Министерства сельского хозяйства Челябинской области в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин