Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 21АП-3162/18 по делу N А83-9963/2018

10 июня 2020 г.

Дело N А83-9963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котлярова Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТМ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 по делу N А83-9963/2018 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газопоставляющая компания "Провидна" Гончарова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "МТМ"

о признании недействительным договора от 19.02.2018 N 333/18 и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Газопоставляющая компания "Провидна" несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Газопоставляющая компания "Провидна" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 12.03.2020. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гончаров Алексей Викторович.

21.10.2019 конкурсный управляющий Гончаров Алексей Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТМ" о признании недействительным договора от 19.02.2018 N 333/18 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор юридического обслуживания от 19.02.2018 N 333/18, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МТМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Газопоставляющая компания "Провидна". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МТМ" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "МТМ" (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не были оценены доказательства, приложенные к отзыву на заявление конкурсного управляющего и как следствия, неверно установлены обстоятельства дела.

Определением суда от 06.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В поступившем в материалы апелляционного производства 22.04.2020 отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В настоящее судебное заседание стороны, участники обособленного спора в деле о банкротстве, иные участники дела о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

03.06.2020 конкурсный управляющий письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

04.06.2020 от апеллянта в материалы апелляционного производства поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине отказа в удовлетворении заявления на предоставления электронного пропуска для прибытия в г. Севастополь.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта, признав причины невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание не уважительными.

При этом, апелляционный суд учел, что апеллянт не указал причины невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, не назвал причины необходимости личного присутствия представителя в судебном заседании. Свои доводы апеллянт изложил в апелляционной жалобе и дополнительно 04.06.2020 направил в материалы апелляционного производства письменные пояснения.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии частью 6 статьи 121, с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участников обособленного спора в деле о банкротстве.

Апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом судебного исследования в суде первой инстанции:

- запросов от общества с ограниченной ответственностью "Газопоставляющая компания "Провидна";

- копии акта N 1 от 26.02.2018;

- отчета о проделанной работе за период 01.02.2018 по 30.05.2018;

- акта приема-передачи N 17 от 26/03/2018;

- пояснительной от 20.01.2020;

- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2019;

- счета на оплату N 13 от 11.06.2019;

- договора N 13 от 11.06.2019;

- счета на оплату N 14 от 11.06.2019;

- договора N 14 от 11.06.2019.

Апеллянт сообщил, что настоящие письменные доказательства были представлен им в суд первой инстанции вместе с отзывом на заявления, но не нашли своей оценки в суде первой инстанции.

При решении вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил следующее.

Отзыв на требование конкурсного управляющего от апеллянта поступив в материалы дела в 16.01.2020, приложения к указанному отзыву отсутствуют, на соответствующие приложения апеллянт не ссылается в тексте отзыва (том 2, л.д. 3-6).

Изучив электронный документооборот в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) по делу N А83-9963/2018, коллегия судей установила, что общество с ограниченной ответственностью "МТМ" 05.12.2019 нарочным обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания (том 1, л.д. 129) и 16.01.2020 направило в материалы дела отзыв на заявление о признании недействительным договора с приложением, - доверенностью.

При таких обстоятельствах, заявление апеллянта о направлении им указанных доказательств в суд первой инстанции являются недостоверными.

Далее, апеллянт не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных доказательств, которые не были предметом судебного исследования в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Газопоставляющая компания "Провидна" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "МТМ" (исполнитель) 19.02.2018 заключили договор юридического обслуживания от N 333/18 (далее - договор) по условиям которого ответчик обязуется выполнить, а должник принять и оплатить услуги по оказанию консультационного обслуживания по правовым вопросам, сопровождения и юридической помощи в составлении и подписания актов выполненных работ по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ N 077/228 от 16.12.2016 (том 1, л.д. 44-47).

В пунктах 2.1.1 и 2.2.5 договора установлено, что в рамках настоящего договора ответчик обязуется проводить правовую экспертизу документов, имеющих юридическую значимость по предмету договора, имеющихся у должника и третьих лиц. Обязательства ответчика считаются исполненными с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.1. договора, за консультационное обслуживание оплачивается абонентская плата в размере 500 000 руб. в независимости от того, обращался ли заказчик за предоставлением услуг или нет. Заказчик обязался внести задаток в размере 2 000 000 руб. до 20.02.2018, который в случае расторжения договора не возвращается заказчику. Окончательный расчет в размере 3 000 000 руб. производится по факту подписания актов выполненных работ представителем исполнителя, при условии выдачи заказчиком доверенности на представление его интересов перед государственным заказчиком.

В материалы дела представлены доказательства исполнения заказчиком (должником) своих обязательств перед исполнителем в части внесения задатка договору в размере 2 000 000 руб., платежные поручения от 27.02.2018 N 33 на сумму 495 000 руб., от 01.03.2018 N 35 на сумму 495 000 руб., от 01.03.2018 N 36 на сумму 495 000 руб., от 01.03.2018 N 37 на сумму 495 000 руб., от 01.03.2018 N 38 на сумму 20 000 руб. (том 1, л.д. 48-52).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 по делу N А83-5123/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Газопоставляющая компания "Провидна" в пользу Службы капитального строительства Республики Крым взысканы авансовые средства в сумме 66 997 228 руб. 35 коп, проценты в сумме 2 346 738 руб. 54 коп, неустойка (штраф) в сумме 1 305 525 руб. по государственному контракт от N 077/228 от 16.12.2016, судебные расходы в сумме 200 000 рублей. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Газопоставляющая компания "Провидна" передать Службе капитального строительства Республики Крым строительную площадку, расположенную по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с. Амурское, ул. Молодежная, общей площадью 14 843 кв.м. по акту приема-передачи строительной площадки.

В деле N А83-5123/2018 суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела ответчик не предоставил документы, подтверждающие использование перечисленных авансовых средств по целевому назначению и выполнение работ на указанную сумму по государственному контракту в связи с чем, аванс подлежит возврату истцу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Анализ представленных в материалы дела доказательств и обстоятельства дела о банкротстве позволяют коллегии судей согласиться с судом первой инстанции и с конкурсным управляющим о том, что обжалуемый договор на юридическое обслуживание, по которому должник (заказчик) уплатил ответчику (исполнителю) 2 000 000 руб. является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении (часть 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Так, заявление о признание должника банкротом принято к производству арбитражного суда 26.07.2018 (определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2018 по настоящему делу). Обжалуемый договор заключен сторонами 19.02.2018, следовательно, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом

Неравноценное встречное исполнение по настоящей сделке доказано конкурсным управляющим. Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие установить какое-либо исполнение (юридическое обслуживание) произведенное в пользу должника (заказчика) ответчиком (исполнителем) по оспариваемому договору.

В свою очередь, ответчик принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлял в материалы дела отзыв на заявление (том 2, л.д. 4-6), в котором возразил против заявленных требований. Ответчик указал, что услуги по договору оказаны им заказчику на сумму 2 000 000 руб. Вместе с тем, доказательства оказания услуг (акты выполненных работ согласно условиям пункта 2.2.5 договора) в материалы дела не представил.

Предоставление соответствующего пакета документов о произведенном встречном исполнении по договору в суд апелляционной инстанции расценено коллегией судей как недопустимое и недобросовестное поведение стороны спора - ответчика по обособленному спору в деле о банкротстве, где Законом о банкротстве закреплен повышенный стандарт доказывания для ответчика как для лица, заключившего сделку с должником в преддверии банкротства.

Уважительных причин невозможности предоставления в материалы дела в суде первой инстанции указанных доказательств апеллянт не назвал. Более того, озвучил в апелляционном суде заранее недостоверную информацию о том, что доказательства были им представлены в суд первой инстанции (приложены к отзыву), но не были учтены Арбитражным судом Республики Крым.

Из содержания оспариваемого договора следует, что целью оказания юридических услуг было оказание должнику правовой помощи в составлении и подписании актов выполненных работ по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ N 077/228 от 16.12.2016.

Следовательно, верной является ссылка конкурсного управляющего на состоявшейся судебный спор о взыскании с должника как с подрядчика по государственному контракту N 077/228 от 16.12.2016 авансового платежа с начисленными на него неустойкой и процентами. При обжаловании удовлетворительного решения по делу N А83-5123/2018 должник оспаривал право государственного заказчика на односторонний отказ от договора подряда. Вместе с тем, факт невыполнение работ по государственному контракту, факт неиспользование перечисленных авансовых средств по целевому назначению должником не оспаривались.

При таких обстоятельствах, исполнение услуг по оспариваемому договору на юридическое обслуживание в виде оказания консультационного обслуживания по правовым вопросам в составлении и подписании актов выполненных работ по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ N 077/228 от 16.12.2016 исполнителем осуществлено быть не могло. Ни один акт выполненных работ между должником и заказчиком по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ N 077/228 от 16.12.2016 подписан не был.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции верно применены последствия недействительно сделки (договора юридического обслуживания N 333/18 от 19.02.2018) в виде возврата в конкурсную массу должника, денежных средств, уплаченных по договору, в размере 2 000 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложено платежное поручение N 38 от 20.02.2020 об уплате государственной пошлины в размере 150 руб. Следовательно, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета с апеллянта следует довзыскать государственную пошлину в размере 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТМ" в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова