Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 20АП-2902/20 по делу N А23-7629/2017

г. Тула

09 июня 2020 г.

Дело N А23-7629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк "Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05 марта 2020 года по делу N А23-7629/2017,

вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гигиена - Сервис Мед" Божко Дарьи Сергеевны и конкурсного кредитора "Газпромбанк" (Акционерное общество)

о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гигиена - Сервис Мед" процедуры конкурсного производства,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис Мед",

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Газпромбанк" - представителя Рыбаковой Т.С. (доверенность от 27.03.2020),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05 марта 2020 года (резолютивная часть от 27.02.2020) общество с ограниченной ответственностью "Гигиена - Сервис Мед" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Гигиена - Сервис Мед" утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кредитор ООО Коммерческий банк "Калуга" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 05 марта 2020 года о признании должника банкротом и введении конкурсного производства отменить.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание, что судом области приняты во внимание при введении процедуры внешнего управления доказательства возможности восстановления платежеспособности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу другой кредитор АО "Газпромбанк" против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

08.06.2020 до начала судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи тем, что у представителя ООО Коммерческий банк "Калуга" проявились признаки ОРВИ и повысилась температура.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно указанной норме отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств обществом не заявлено. Аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведены. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной.

Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства не содержат доводов о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание представителя ООО Коммерческий банк "Калуга", не представлено обоснование того, что представитель с признаками ОРВИ является единственным работником Банка, либо единственным представителем Банка.

При этом, апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с чем, признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя АО "Газпромбанк", апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

23.10.2017 кредитор АО "Газпромбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "Гигиена-Сервис Мед" банкротом.

Определением арбитражного суда от 27 октября 2017 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Гигиена-Сервис Мед".

Определением от 28 сентября 2018 года (резолютивная часть объявлена 21.09.2018) в отношении ООО "Гигиена-Сервис Мед" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чулков Виталий Николаевич. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.09.2018.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16 августа 2019 года (резолютивная часть от 09.08.2019) процедура наблюдения прекращена, в отношении ООО "Гигиена - Сервис Мед" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ООО "Гигиена - Сервис Мед" утверждена Божко Д.С. (том 19, стр. 82). Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.08.2019.

10.12.2019 "Газпромбанк" (АО) обратилось в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (том 22, стр. 32), определением от 17 декабря 2019 года назначено судебное заседание по указанному ходатайству.

27.12.2019 внешний управляющий ООО "Гигиена - Сервис Мед" Божко Д.С. обратилась с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (том 22, стр. 57), определением от 14 января 2020 года ходатайство внешнего управляющего назначено для совместного рассмотрения с ходатайством кредитора АО "Газпромбанк".

Обжалуемым судебным актом - решением арбитражного суда от 05 марта 2020 года, суд удовлетворил ходатайства внешнего управляющего и кредитора - заявителя в деле о банкротстве об открытии в отношении ООО "Гигиена - Сервис Мед" конкурсного производства, должник признан банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Божко Дарья Сергеевна.

В материалы дела представлен протокол N 4 собрания кредиторов ООО "Гигиена - Сервис Мед" от 05.12.2019 (том 22, стр. 1), из которого следует, что на собрании кредиторы рассматривали вопрос об утверждении плана внешнего управления должником. В результате голосования кредиторов решение об утверждении плана внешнего управления не принято.

Кроме того, согласно материалам дела ранее проведенными в период внешнего управления собраниями кредиторов план внешнего управления должником также не был принят: собранием кредиторов от 07.10.2019 принято решение об отклонении плана внешнего управления и созыве следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления; собраниями кредиторов от 20.11.2019 (том 21, стр. 121), от 05.12.2019 решение не принято.

В дело представлен протокол N 4 собрания кредиторов ООО "Гигиена - Сервис Мед" от 21.02.2020 (том 22, стр. 107), на котором участниками была заслушана информация о ходе процедуры внешнего управления (отчет внешнего управляющего)

Также в материалы дела представлен отчет внешнего управляющего от 14.02.2020, который содержит обязательные сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 117 Закона о банкротстве.

Как усматривается из отчета внешнего управляющего от 14.02.2020 (том 22, стр. 129), неудовлетворительное финансовое состояние предприятия за период внешнего управления усугубилось, в связи с отсутствием утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления, отсутствием производственного заказа и сырья для его исполнения, приказом от 31.01.2020 с 06.02.2020 приостановлено производство работ, введен режим простоя во всех структурных подразделениях для всех работников.

Обжалуя решение о признании должника банкротом, кредитор в деле о банкротстве ООО "Гигиена - Сервис Мед" заявитель апелляционной жалобы ООО Коммерческий банк "Калуга" настаивает на продолжении процедуры внешнего управления должником.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о введении в отношении должника наблюдения.

Статьей 52 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Определяя результаты проведения процедуры наблюдения в отношении должника, пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве устанавливает, что вопрос о применяемой после наблюдения процедуре банкротства разрешается арбитражным судом на основании решения первого собрания кредиторов, согласуясь с которым, суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При этом, в случае отсутствия правомочного решения первого собрания кредиторов и невозможности отложения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения возможности введения процедур банкротства должника, в соответствии с которых сначала рассматривается возможность введения наиболее реабилитационных процедур, и только при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

При рассмотрении результатов проведения в отношении ООО "Гигиена - Сервис Мед" процедуры наблюдения, суд области определил подлежащую введению в отношении должника после наблюдения процедуру банкротства на основании решения первого собрания кредиторов должника от 20.06.2019, на котором кредиторы большинством голосов приняли решение о необходимости введения в отношении ООО "Гигиена - Сервис Мед" внешнего управления.

Требования к решению собрания кредиторов по вопросу избрания процедуры содержаться в статье 74 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой, к решению первого собрания кредиторов о введении внешнего управления не выдвигается никаких требований кроме предполагаемого срока внешнего управления.

Пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве императивно установлено, что внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, более длительный срок может быть установлен при продлении судом срока внешнего управления.

Требование к установлению конкретного срока проведения процедуры внешнего управления Закон о банкротстве выдвигает к плану внешнего управления, который согласно пункту 2 статьи 106 Закона о банкротстве, кроме прочего, должен предусматривать срок восстановления платежеспособности должника и содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В соответствии со статьей 106 Закона о банкротстве не позднее, чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 107 Закона о банкротстве утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представляется в арбитражный суд внешним управляющим не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 107 Закона о банкротстве, в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, собраниями кредиторов ООО "Гигиена - Сервис Мед" решение об утверждении плана внешнего управления должником принято не было.

Материалами дела установлено, что план внешнего управления ООО "Гигиена - Сервис Мед" отсутствует, при том, что внешнее управление должником на дату вынесения оспариваемого решения длится почти 7 месяцев, что превышает установленный пунктом 5 статьи 107 Закона банкротстве срок.

Апелляционный суд пришел к выводу, что проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие утвержденного плана внешнего управления, без которого проведение внешнего управления в отношении должника невозможно, а, следовательно, отсутствие реально принимаемых в порядке Закона о банкротстве мер по восстановлению платежеспособности должника, что в свою очередь, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение судебных расходов и уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов, в то время как доказательств, обосновывающих возможность восстановления платежеспособности должника в установленные законодательством о несостоятельности сроки в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Изложенные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии оснований к признанию должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства в порядке пункта 5 статьи 107 Закона банкротстве.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, принятые судом области во внимание при введении процедуры внешнего управления доказательства возможности восстановления платежеспособности должника, не реализовались в план внешнего управления, который смог бы устроить большинство кредиторов, и был бы утвержден собранием кредиторов.

Изложенные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии оснований к признанию должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства в порядке пункта 5 статьи 107 Закона банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что вышеуказанный длительный период отсутствия утвержденного плана внешнего управления ООО "Гигиена - Сервис Мед", без которого невозможно проведение собственно внешнего управления в отношении должника, свидетельствует и об отсутствии реально принимаемых в порядке Закона о банкротстве мер по восстановлению платежеспособности должника, механизмов реализации этих мер, что в целом влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение судебных расходов, уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов.

Возможность восстановления финансового благополучия должника при таких обстоятельствах не может считаться документально подтвержденной, а к применению нормы пункта 5 статьи 107 Закона банкротстве имеются достаточные основания.

В силу части 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком до шести месяцев и по истечении указанного срока может быть продлено судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Апелляционный суд также отмечает, что Закон о банкротстве предусматривает возможность для должника в любой процедуре, применяемой в деле о банкротстве, заключить мировое соглашение с кредиторами, а также погасить требования кредиторов, включенные в реестр.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обосновано принято решение об открытии конкурсного производства, так как без утвержденного плана внешнего управления не возможно восстановить платежеспособность должника, что то в свою очередь влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение судебных расходов и уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05 марта 2020 года по делу N А23-7629/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина