Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-3408/14 по делу N А27-14540/2013

город Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А27-14540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Захарова Андрея Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Транс-трейд" (07АП-3408/2014 (4,5)) на определение от 31.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14540/2013 (судья Останина В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-трейд", город Москва (ОГРН 1082225000285, ИНН 2225091473) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ромак", город Барнаул, Алтайский край (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция", город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1084223003556, ИНН 4223051006), третье лицо: Захаров Андрей Васильевич, г. Прокопьевск, о взыскании 232 804 руб. 52 коп.

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - ООО "Ромак") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция" (далее - ООО "Дезинфекционная станция") о взыскании 232 804 руб. 52 коп., в том числе 205 200 руб. неосновательного обогащения, 27 604 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2014 по делу N А27- 14540/2013 договор аренды N 1А от 15.04.2010, заключенный между ООО "Дезинфекционная станция" и ООО "Ромак", признан недействительной сделкой. С ООО "Дезинфекционная станция" в пользу ООО "Ромак" взыскано 205 200 руб. неосновательного обогащения, 27 604 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 232 804 руб. и 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2014 по делу N А27-14540/2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2014 по делу N А27-14540/2013 оставлено без изменения.

В результате заключения между ООО "Ромак" и ООО "Транс-трейд" договора об уступке права требования от 14.08.2014 (уступлено право требования о взыскании с ООО "Дезинфекционная станция" 237 804 руб., возникшее на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14540/2013 от 26.02.2014 и Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14540/2013 от 06.06.2014) ООО "Ромак" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2014 по делу N А27-14540/2013 произведена замена стороны (взыскателя) в арбитражном процессе по делу N А27-14540/2013 с ООО "Ромак" на ООО "Транс-трейд".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А27-14540/2013 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2014 по делу N А27- 14540/2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 по делу N А03- 2586/2017 договор об уступке права требования от 14.08.2014, заключенный между ООО "Ромак" и ООО "Транс-трейд", признан недействительной сделкой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2018 определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 по делу N А03-2586/2017 оставлено без изменения.

ООО "Дезинфекционная станция" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2014 по делу N А27-14540/2013 по новым обстоятельствам в связи с признанием определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 по делу N А03-2586/2017

недействительной сделкой договора об уступке права требования от 14.08.2014, заключенного между ООО "Ромак" и ООО "Транс-трейд".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2018 по делу N А27- 14540/2013 заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2014 по делу N А27-14540/2013 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению заявления ООО "Ромак" о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А27- 14540/2013 Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2018 по делу N А27-14540/2013 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дезинфекционная станция" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2019 по делу N А27-14540/2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А27- 14540/2013 оставлено без изменения.

Определением от 22.10.2018 по делу N А27-14540/2013 Арбитражным судом Кемеровской области производство по заявлению ООО "Дезинфекционная станция" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было приостановлено, Определением арбитражного суда от 11.02.2019 по делу N А27-14540/2013 возобновлено.

Определением от 19.04.2019 по делу N А27-14540/2013 Арбитражного суда Кемеровской области производство по заявлению ООО "Дезинфекционная станция" по пересмотру Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2014 по делу N А27- 14540/2013 по новым обстоятельствам прекращено.

ООО "Транс - трейд" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО "Дезинфекционная станция" 86 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 76 000 руб. судебных расходов за рассмотрение заявления ООО "Дезинфекционная станция" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2014 по делу N А27-14540/2013, 10 000 руб. судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 31.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, с ООО "Дезинфекционная станция" в ООО "Транс-трейд" взыскано 32 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, "Транс-трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области или разрешить вопрос по существу, ссылаясь на необоснованное снижение размера судебных расходов; считает, что услуги представителя ООО "Транс-трейд" оценены ниже рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, что противоречит определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; суд освободил ООО "Дезинфекционная станция" от обязанности доказывания заявления о чрезмерности заявленных ООО "Транс-трейд" к возмещению расходов и тем самым нарушил основополагающий принцип арбитражного процесса - принцип состязательности сторон.

Захаров А.В., также не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению, поскольку ООО "Транс-трейд" не представлены доказательств реальности несения судебных расходов.

Отзывы в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Определениями от 23.03.2020, от 24.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления предпринимателем представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.09.2018, акт выполненных работ от 15.05.2019. отчет об исполнении договора от 15.05.2019, расходные кассовые ордера N 16 от 15.05.2019, N 17 от 05.09.2018, договор на оказание юридических услуг от 14.08.2019, отчет об исполнении договора от 14.09.2019, расходный кассовый ордер N 26 от 20.08.2019, договор на оказание юридических услуг от 14.08.2019, отчет об исполнении договора от 14.09.2019, расходный кассовый ордер N 26 от 20.08.2019, всего на общую сумму в размере 86 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы предпринимателя на оплату услуг представителя. Размер судебных издержек определен в общей сумме 32 500 руб. (ходатайств от 18.09.2018, 24.09.2018, от 21.09.2018 - 3 000 руб., отзыва от 24.09.2018 - 5 000 руб., апелляционной жалобы от 21.09.2018 и дополнений к апелляционной жалобе от 11.01.2019 - 10 000 руб., отзыва на кассационную жалобу от 02.04.2019 - 5 000 руб., заявления о прекращении производства повторного рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве от 13.02.2019 - 1 500 руб., заявления о возмещении судебных расходов - 8 000 руб.).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводы ООО "Транс-трейд" о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, и освободил ООО "Дезинфекционная станция" от обязанности доказывания заявления о чрезмерности заявленных ООО "Транс-трейд" к возмещению расходов и тем самым нарушил основополагающий принцип арбитражного процесса - принцип состязательности сторон, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доводы Захарова А.В. о недоказанности ООО "Транс-трейд" факта несения им судебных расходов опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14540/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Захарова Андрея Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Транс-трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.А. Фертиков