Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 20АП-2638/20 по делу N А68-3948/2019

г. Тула

9 июня 2020 г.

Дело N А68-3948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатуллаевой Д.В., при участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" от истца - Петрова П.Г. (доверенность от 01.03.2019 б/н, удостоверение), от ответчика - Ермоловой Л.А. (доверенность от 01.10.2019 б/н, паспорт), Малаховой О.М. (доверенность от 01.10.2019 б/н, удостоверение), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Алавердова Эмзара Мамедовича на решение от 27.02.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2020 по делу N А68-3948/2019 (судья Тажеева Л.Д.), принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Ударник" (Тульская обл., пос. Диктатура, ИНН 7132037426, ОГРН 1057102985972) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Алавердову Эмзару Мамедовичу (ИНН 713400446111, ОГРНИП 315715400065185), третье лицо - Администрация муниципального образования Камынинское Плавского района о взыскании неосновательного обогащения в сумме 442337 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 31506 рублей 04 копеек, рассчитанных по состоянию на 14.01.2020, с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ударник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянскофермерского хозяйства Алавердову Эмзару Мамедовичу (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, неосновательного обогащения в сумме 442 337 руб., процентов по ст. 395 ГК 2 РФ в сумме 31 506 руб. 04 коп., рассчитанных по состоянию на 14.01.2020, с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.02.2020 и дополнительным решением от 23.03.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на неприменение судом области положений Земельного кодекса Российской Федерации, а также не учел факт самовольного (в отсутствие каких-либо правовых оснований) для занятия спорного (засеянного) земельного участка, что содержит признаки административного правонарушения. В силу ст. 76 ЗК РФ право истца на пшеницу, засеянную на самовольно занятом земельном участке, не подлежит защите. Указывает, что нормы ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ в данном случае не применимы. В апелляционной жалобе на дополнительное решение также указывает на необоснованность взыскания неосновательного обогащения и начисления процентов.

Представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме, решение просили отменить, в иске - отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование своей позиции, в фактическом севообороте у ООО "Ударник" находится поле площадью около 50 га, расположенное в районе д. Жадомо Плавского р-на Тульской обл. (далее - поле).

Ранее границы поля входили в состав полей СПК "Ударник", но после ликвидации СПК "Ударник" на его базе было зарегистрировано ООО "Ударник". Поскольку до декабря 2017 года у части данного поля не было конкретного собственника, поле обрабатывалась ООО "Ударник".

В сентябре 2017 года истец целиком засеял 50 га безхозной земли семенами озимой пшеницы, так как на тот момент споров по собственности данного участка земли не возникало, им длительное время пользовался истец.

В период с 29 по 31.07.2018 на этом поле производились противопожарные работы - окашивались границы поля. Пшеница была на поле и к тому времени уже созрела.

05.08.2018 стало известно, что часть пшеницы на поле скошена, в связи с чем истец в тот же день обратился в МОМВД "Плавский" с заявлением о хищении неизвестным лицом озимой пшеницы с поля площадью около 30 га.

По факту происшествия был опрошен ИП глава КФХ Алавердов Э.М., пояснивший, что осенью 2017 года он приобрел в свою собственность участки земли, расположенные вблизи п. Соковино Плавского р-на Тульской обл. площадью 416800 кв.м. 16.11.2017 данные участки были поставлены на кадастровый учет. На момент межевания участки были свободны от притязаний на них кого-либо. Право собственности на указанные земельные участки ответчик приобрел 21.03.2018 с момента внесения записи о государственной регистрации права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где участку был присвоен кадастровый номер 71:17:000000:1230. При обследовании земельных участков было установлено, что они засеяны пшеницей принадлежащей ООО "Ударник". Так как наступало время очередной обработки земли, ответчик убрал с поля зерно, положил его на хранение в склад и стал ждать от представителей ООО "Ударник" предложений по урегулированию данного вопроса.

Претензия истца о возврате ему пшеницы, либо возмещении ее стоимости удовлетворена ответчиком не была.

Затраты истца на посев и выращивание озимой пшеницы составили 442 337 руб.

Поскольку ответчик забрал пшеницу себе и не возвратил истцу, то, по мнению ООО "Ударник", он неосновательно обогатился за его счет. Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Однако, спорное имущество (пшеница), не наделено родовыми признаками.

В связи с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения, представляющего стоимость понесенных истцом затрат на посев и выращивание пшеницы, которую забрал ответчик, а также процентов.

Как указывает истец в уточненном исковом заявлении, ответчик неосновательно обогатился за его счет, т.е. сберег стоимость расходов на посев озимой пшеницы в сентябре 2017 года, которая в последующем перешла в его распоряжение (скошена ответчиком летом 2018 года).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спорам о неосновательном обогащении входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует эту вещь, принадлежит собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором и не вытекает из существа отношений.

В силу п.п.1 п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Истцом не представлено доказательств владения на законных основаниях земельным участком в сентябре 2017 года - на момент посева пшеницы озимой (аренда, субаренда, собственность), который в марте 2018 года приобретен в собственность ответчиком, как и доказательств внесения им арендной платы или земельного налога за такое использование.

Как указывал ответчик в уточненном иске, им земельный участок был засеян, поскольку он не имел конкретного собственника, однако к органу местного самоуправления с заявлением о выделении в собственность или аренду земельного участка, он не обращался, доказательств обратного не представлено. Правом приобретения прав на земельный участок, сформированный в счет невостребованных земельных долей, в порядке ст. 10 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также не воспользовался (предоставляется лицу, фактически использующему земельный участок).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что урожай пшеницы, засеянной истцом в сентябре 2017 года, скошен ответчиком летом 2018 года и размещен на хранение (т. 1, л. д. 182).

В последующем ответчиком составлен акт от 03.09.2019 о непригодности 91 тонны зерна и его утилизации, 25.10.2018 ответчиком составлен акт о непригодности и утилизации 9 тонн отходов от сортировки сырья (т. 2, л. д. 80-82).

В силу положений ст. 136, 218 ГК РФ, 40 ЗК РФ ответчиком урожай пшеницы собран на законных основаниях с принадлежащего ему земельного участка. По смыслу п. 1 ст. 133, ст. 136 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ семена, посеянные и выращенные на земельном участке, не создают каких-либо обременений для собственника указанного земельного участка в пользу третьих лиц, поскольку сони становятся составной частью земельного участка и утрачивают свои свойства самостоятельной вещи, а право на них прекращается в порядке п. 1 ст. 235 ГК РФ. При этом отношения между собственником семян и законным владельцем земельного участка регулируются норами обязательственного, а не вещного права.

Какого-либо соглашения о порядке компенсации затрат истца на посев пшеницы между сторонами не заключено.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ. В рассматриваемом случае такие основания для признания имущества приобретенного ответчиком в отсутствие законных оснований не установлены, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Указанная норма, устанавливающая специальные последствия самовольного захвата земли, исключает возможность взыскания затрат, понесенных незаконным пользователем в виде обработки, посева семян и агротехнических мероприятий. Использованные при этом принадлежавшие незаконному пользователю расходные материалы не сохранились в натуре в результате его собственных действий, вследствие чего право собственности на них прекратилось.

В рассматриваемом случае, истец в отсутствие законных оснований для использования земельного участка, не внося арендную плату или земельный налог, т.е., по сути, в обход установленного ст. 1 и 65 ЗК РФ принципа платности использования земли, осуществил возделывание земельного участка, который в последующем на законных основаниях приобретен ответчиком в собственность. Указанное, с учетом положений ст. 76 ЗК РФ, свидетельствует об утрате им права на возмещение понесенных затрат, связанных с засевом озимой пшеницы в сентябре 2017 года.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в определении ВС РФ от 26.03.2018 N 308-ЭС18-1454.

Исходя из специфики сельхозпроизводства, урожай, полученный от незавершенного производства, которое начато истцом в отсутствие прав на земельный участок, нельзя считать имуществом, полученным ответчиком за его счет. По сути, исковые требования направлены на компенсацию затрат истца на посев пшеницы на земельном участке, который ему не принадлежал и был занят самовольно, за счет ответчика - добросовестного собственника земельного участка, что недопустимо. Указанные риски - переход права собственности на засеянную пшеницу к собственнику (иному законному владельцу) земельного участка, в данном случае несет сам истец. При проведении на земельном участке сельскохозяйственных работ общество сознавало о самовольном характере своих действий, и должно было предвидеть наступление отрицательных последствий.

С предложениями о пользовании земельным участком на праве аренды истец к ответчику не обращался.

При этом доводы заявителя жалобы об использовании земельного участка в течение длительного времени и отсутствии требований ответчика о его возврате не могут являться основаниями для удовлетворения иска.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, то требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, решение суда области подлежит отмене в части удовлетворения иска и возложения на ответчика судебных расходов в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по иску относятся на него самого, судебные расходы ответчика оп государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции, уплачена государственная пошлина за рассмотрение жалобы на решение - платежное поручение от 25.03.2020 N 449, и на дополнительное решение - платежное поручение от 16.04.2020 N 588.

Положения арбитражного процессуального законодательства и статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают оплату государственной пошлины при одновременном обжаловании решения и дополнительного решения, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на дополнительное решение уплате не подлежит, в связи с чем с истца в пользу ответчика следует взыскать 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе на решение, ответчику из федерального бюджета надлежать вернуть 3 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче жалобы на дополнительное решение.

Решение суда в части возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-3948/2019 отменить в части удовлетворения иска и возмещения судебных расходов по иску, а также дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2020 по делу N А68-3948/2019 отменить.

В иске отказать.

Решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-3948/2019 в части возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ударник" (ИНН 7132037426, ОГРН 1057102985972) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Алавердова Эмзара Мамедовича (ИНН 713400446111, ОГРНИП 315715400065185) 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Алавердову Эмзару Мамедовичу (ИНН 713400446111, ОГРНИП 315715400065185) из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.04.2020 N 588.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова