Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 20АП-154/20 по делу N А54-7780/2019

г. Тула

10 июня 2020 г.

Дело N А54-7780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Киномакс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2019 по делу N А54-7780/2019 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Киномакс" (г. Москва, ОГРН 1127746658995, ИНН 7705995118) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) о признании недействительным решения от 06.06.2019 по делу N 062/05/5-228/2019;

при участии в заседании:

от акционерного общества "Киномакс": Воловельский Ю.Л. (доверенность от 30.08.2019, удостоверение),

от управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области: Валитов М.А. (доверенность от 04.10.2019, удостоверение, копия диплома о высшем юридическом образовании);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Киномакс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление), о признании недействительным решения от 06.06.2019 по делу N 062/05/5-228/2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2019 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что оспариваемое решение управления противоречит требованиям ч. 5 ст. 8.3, ст. 17, 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); отмечает, что судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования указано на решение, принятое на заседании Экспертного совета, которое в деле отсутствует; полагает, что вывод суда о том, что спорная реклама является ненадлежащей, сделан вопреки материалам дела и не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе управлением 01.03.2019 выявлен случай распространения рекламы на рекламном щите в лифте многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Никулина, д. 6 (далее - МКД), следующего содержания: "Киномакс Семь ужинов Сходи на фильм и выиграй ужин мечты...", с изображением мужчины и обнаженной женщины, которая держит в руках табличку с надписью "Козел" с признаками нарушения ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Управлением в отношении общества 06.06.2019 вынесено решение по делу N 062/05/5-228/2019, в соответствии с которым реклама, размещенная на рекламном щите в лифте МКД с изображением мужчины и женщины, которая держит в руках табличку с надписью "Козел", признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 6 ст. 5 Закона N 38-ФЗ. Предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе не выдавалось в связи с добровольным устранением обществом нарушения законодательства о рекламе.

Считая, что решение, вынесенное управлением, является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящими заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением факта нарушения законодательства о рекламе, в связи с чем признал оспариваемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198, 200, 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность по представлению надлежащих доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемых актов, возложена на антимонопольный орган.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Законом N 38-ФЗ, целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии с положениями ст. 3 Закона N 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона N 38-ФЗ в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

На основании ч. 4 ст. 3 Закона N 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 управлением при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе выявлен случай распространения рекламы на рекламном щите в лифте МКД с признаками нарушения ч. 6 ст. 5 Закона N 38-ФЗ, что подтверждается протоколом осмотра при проведении фотосъемки от 01.03.2019 (т. 2 л. 11 - 14).

Указанная реклама также была рассмотрена 11.03.2019 на заседании Экспертного совета по применению рекламного законодательства при управлении (далее - Экспертный совет), в ходе которого на обсуждение был поставлен вопрос, о том, как воспринимается реклама, расположенная в лифтах МКД, и нарушает ли она требования ч. 6 ст. 5 Закона N 38-ФЗ.

Апелляционная коллегия, отмечает, что вопреки доводу апеллянта, протокол N 11 заседания Экспертного совета от 11.03.2019 приобщен к материалам дела (т. 2 л. 29, оборот).

По результатам голосования членами Экспертного совета решено, что реклама, размещенная в лифтах МКД, содержит оскорбительный образ и признаки нарушения требований ч. 6 ст. 5 Закона N 38-ФЗ.

Статьей 38 Закона N 38-ФЗ установлено, что за нарушение требований ч. 6 ст. 5 Закона N 38-ФЗ ответственность несет рекламодатель.

Рекламодателем рассматриваемой рекламы является общество, что подтверждается материалами дела.

Определением управления о возбуждении дела N 062/05/5-228/2019 от 08.05.2019 (исх. N 1787) у общества запрошены документы и сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе мотивированное письменное пояснение по факту нарушения рекламного законодательства.

Рассмотрев материалы дела, управление пришло к выводу, что информация, распространяемая на рекламном щите в лифте МКД, является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, и 06.06.2019 вынесло решение, в соответствии с которым реклама, размещенная на рекламном щите в лифте МКД, с изображением мужчины и женщины, которая держит в руках табличку с надписью "Козел", признана ненадлежащей, поскольку содержит оскорбительный образ, в ней нарушены требования ч. 6 ст. 5 Закона N 38-ФЗ.

По смыслу законодателя к непристойным образам могут быть отнесены изображения, которые нарушают общепринятые нормы и принципы поведения в обществе с точки зрения морали и нравственности.

Учитывая, что спорная реклама размещена в публичном месте, доступ к ней имеет широкий круг лиц, кроме того, поскольку визуальное восприятие не является избирательным, потребителям данной рекламы, которыми она воспринимается как содержащая оскорбительный образ, невозможно не видеть данную рекламу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная реклама является ненадлежащей.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит выводы суда первой инстанции верными и обоснованными. Оснований для иных суждений апелляционная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о том, что оспариваемое решение управления противоречит требованиям ч. 5 ст. 8.3, ст. 17, 21 Закона N 294-ФЗ, отклоняется судебной коллегией на основании нижеследующего.

Согласно пп. 8 ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): государственный надзор в сфере рекламы.

На основании п. 2 - 6 ст. 35.1 Закона N 38-ФЗ к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора в сфере рекламы, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ч. 3 - 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 N 1346 утверждено "Положение о государственном надзоре в области рекламы".

Таким образом, порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении законодательства о рекламе регулируется специальными нормами.

Согласно п. 2 "Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, дела возбуждаются и рассматриваются антимонопольным органом, помимо прочего, по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу пп. "г" п. 2 Правил N 1346 задачами государственного надзора являются выявление, предупреждение и пресечение нарушения в том числе индивидуальными предпринимателями требований, установленных Законом N 38-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере рекламы посредством систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями деятельности в области рекламы.

В рассматриваемом случае управление возбудило дело по признакам нарушения законодательства о рекламе по собственной инициативе в силу полномочий, указанных в ч. 2 ст. 36 Закона N 38-ФЗ, поэтому какие-либо процедурные нарушения, на которые ссылается апеллянт, отсутствуют. Данный вывод подтверждается также позицией, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2019 N Ф10-5791/2019 по делу N А68-15019/2018.

С учетом изложенного, как справедливо отметил суд первой инстанции, в рассмотренном случае особенности и порядок проведения проверок установлены в Законе N 38-ФЗ и постановлении Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 N 1346 "Об утверждении Положения о государственном надзоре в области рекламы"; нарушение законодательства о рекламе выявлено не в ходе проведения проверки, поэтому отсутствовали основания для проверки соблюдения управлением процедуры, предусмотренной Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по надзору за соблюдением законодательства о рекламе путем проведения проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным Приказом ФАС России от 04.06.2012 N 360.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2019 по делу N А54-7780/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова