Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 06АП-1586/20 по делу N А37-871/2019

г. Хабаровск

10 июня 2020 г.

А37-871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.

при участии в заседании:

от Партнерства с ограниченной ответственностью "МЕТАКО" (METACO Limited partnership) (регистрационный номер по реестру партнерств ОС323243): не явились;

от Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, ОГРН 1024900958708: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Партнерства с ограниченной ответственностью "МЕТАКО"

на решение от 11.10.2019

по делу N А37-871/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Партнерства с ограниченной ответственностью "МЕТАКО"

к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

о взыскании 9 055 421,46 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Партнерство с ограниченной ответственностью "МЕТАКО" (далее - истец, ПОО "МЕТАКО") с исковым заявлением к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ "под ключ" по объекту: "Магаданский областной онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек" от 20.04.2011 N 23/А-11 в сумме 7 488 461 руб., неустойки за период с 01.01.2017 по 22.03.2019 в сумме 1 566 960,46 руб., а также о начислении неустойки на сумму задолженности 7 488 461 руб., исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 7 488 461 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ПОО "МЕТАКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки, в обоснование жалобы указывает, что обязательство по оплате выполненных работ возникло в период действия государственного контракта и это обязательство не прекратилось с расторжением контракта, ссылается на пункты 3, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, абзац 2 пункта 66, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.10.2019 в обжалуемой части отменено, с Министерства в пользу истца взыскан долг в сумме 7 488 461 руб., неустойка в сумме 1 771 769 руб. 87 коп. за период с 01.01.2017 по 11.10.2019, неустойка с 12 октября 2019, исходя из основного долга 7 488 461 рублей, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Постановлением Арбитражного суда дальневосточного округа от 16.03.2020 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 отменено в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Суд вышестоящей инстанции признал обоснованными выводы апелляционного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 11.10.2019 в сумме 1 771 769,87 руб., вместе с тем, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции в отзыве на иск Министерством заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с обоснованием, суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика и не дал правовую оценку его доводам.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

ПОО "МЕТАКО" представило возражения на ходатайство Министерства о снижении неустойки, мотивированное тем, что ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7% составляет 8,52% годовых, что меньше средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым банками на срок свыше 1 года в период с января 2017 по октябрь 2019 года, которые колеблются от 12,19 до 9,08; ответчик длительный период не исполняет обязательство по оплате выполненных работ, что свидетельствует о недобросовестности; работы фактически выполнены в начале 2015 года (акты от 25.01.2015), работы не оплачены ответчиком до настоящего времени; доказательства невозможности оплаты работ вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы Министерства на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановление Арбитражного суда дальневосточного округа от 16.03.2020, либо отложить судебное разбирательство на более поздний срок.

Рассмотрев ходатайство ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку не установил обстоятельств, влекущих обязанность суда приостановить производство по делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений истца относительно снижения неустойки, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 20.04.2011 между ПОО "МЕТАКО" (застройщик) и Департаментом здравоохранения администрации Магаданской области (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 23/А-11 на выполнение работ "под ключ" по объекту: "Магаданский областной онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек".

В соответствии с пунктом 1.3 названного контракта застройщик выполняет на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ на объекте: проведение инженерных изысканий, обследование строительных конструкций существующего здания, разработку проектной документации на объект, разработку проектной документации на строительство наружных инженерных сетей; представление и защита проекта заказчику в форме презентации, организация, проведении и оплата комплексной государственной экспертизы проектной документации, строительство и поставка высокотехнологического медицинского оборудования в соответствии со Спецификацией, ввод оборудования в эксплуатацию, сдачу объекта.

В пункте 10.3 контракта стороны условились, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, в том числе за нарушение сроков оплаты, застройщик вправе предъявить государственному заказчику неустойку в размере, равном одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты от цены контракта за каждый день просрочки после даты фактического завершения работ.

На основании дополнительного соглашения от 15.11.2011 N 1 к контракту права и обязанности государственного заказчика переданы Департаменту строительства администрации Магаданской области.

В соответствии с постановлением губернатора Магаданской области от 01.11.2013 N 145-п "О структуре исполнительных органов государственной власти Магаданской области" Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области реорганизован путем присоединения к нему Департамента строительства администрации Магаданской области в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области.

Согласно пункту 2.1 Положения о Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, Министерство является правопреемником Департамента строительства администрации Магаданской области.

В 2015 году сторонами контракта подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2015 N 8 на сумму 5 565 157 руб. (строительство радиологического корпуса) и на сумму 1 923 304 руб. (реконструкция существующего здания), всего на 7 488 461 руб.

21.12.2016 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 7 488 461 руб.

В 2016 году заказчик направил застройщику уведомление от 20.02.2016 N 747 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.04.2017 N А37-593/2015, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установлено, что датой расторжения контракта от 20.04.2011 N 23/А-11 является 06.04.2016.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства, что влечет начисление неустойки за просрочку оплаты, истец после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 329, пунктами 1, 2 статьи 450.1, статьями 453, 717 ГК РФ, п. 23 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и исходил из того, что истец требует взыскания неустойки с 01.01.2017 за неисполнение обязательства, которое было правомерно прекращено с 06.04.2016, в связи с чем суд пришел к выводу, что неустойка за неисполнение правомерно прекращенного обязательства взысканию не подлежит, так как закон не содержит такого последствия одностороннего отказа от договора.

Шестой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" даны разъяснения о том, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, с расторжением контракта обязательство ответчика по оплате долга в сумме 7 488 461 руб., возникшее до расторжения контракта, не прекратилось.

Соответственно, поскольку заказчик обязательство по оплате долга надлежащим образом не исполнил, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений, у застройщика сохраняется право на начисление установленной контрактом неустойки вплоть до прекращения названного обязательства исполнением.

С учетом изложенного основаны на неверном применении норм материального права выводы суда первой инстанции о том, что с даты расторжения контракта прекращается обязанность государственного заказчика по уплате неустойки за нарушение обязательства, возникшего в период действия контракта.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность генерального заказчика уплатить спорную неустойку предусмотрена пунктом 10.3 государственного контракта.

В исковом заявлении ПОО "МЕТАКО" просило взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 10.3 контракта за период с 01.01.2017 по 22.03.2019 в сумме 1 566 960,46 руб., а также о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Из материалов дела видно, что ответчиком спорная задолженность по контракту не оплачена.

На дату принятия судом первой инстанции решения (11.10.2019) действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка в размере 7% годовых согласно Информационному сообщению Банка России от 06.09.2019.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 01.01.2017 по 11.10.2019 составляет 1 771 769,87 руб.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции Министерством заявлялось ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, мотивированное тем, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, а ПОО "МЕТАКО" не представлены доказательства обратного. В суде кассационной инстанции ответчик ссылался на то, что при сопоставлении с суммой долга изначально заявленная неустойка составляет около 21% от нее, неустойка является компенсационной мерой, но не может рассматриваться как средство обогащения.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, доводы ответчика о снижении неустойки не рассматривались.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

По смыслу указанных разъяснений соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, пунктом 10.3 государственного контракта от 20.04.2011 N 23/А-11 предусмотрена уплата заказчиком неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты.

Ссылаясь на явную несоразмерность названной неустойки последствиям нарушения обязательства, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие доводы.

Ответчиком не представлены и доказательства исключительного характера обстоятельств, не позволивших произвести оплату стоимости выполненных работ истцу.

Из материалов дела усматривается, что в письменном отказе от государственного контракта, датированном 20.02.2016 N 747 и направленном в адрес ПОО "МЕТАКО", Министерство обязалось произвести оплату выполненных ПОО "МЕТАКО" работ на основании представленных застройщиком документов формы КС-2, КС-3 за минусом выплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании указанной нормы процессуального права Министерство обязано представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных фактических обстоятельствах допущенной просрочки оплаты выполненных работ в отсутствие доказательств явной несоразмерности размер договорной неустойки, составляющий 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не свидетельствует о наличии правовых оснований для снижения неустойки, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Возражая против снижения неустойки, истец указал, что согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Центрального банка РФ, средневзвешенные процентные ставки банков по кредитам свыше 1 года в период с января 2017 года по октябрь 2019 года колебались от 12,19 до 8,30 % годовых, тогда как ключевая ставка в размере 7% составляет 8,52% годовых.

Доводы Министерства о соотношении суммы неустойки и суммы долга не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку просрочка оплаты допущена самим ответчиком, ставка неустойки является минимальной.

Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области не представлены доказательства того, что истец обогатится за счет неустойки.

Как видно из материалов дела, результат работ сдан истцом ответчику по актам в 2015 году.

Неустойка начислена за период с 01.01.2017 по 11.10.2019.

Доводы ответчика о невозможности оплатить стоимость работ, ввиду расторжения государственного контракта в 2016 году, финансирование из федерального бюджета не выделялось, ПОО "МЕТАКО" сменило реквизиты в части банка-респондента и ответчик не мог произвести оплату иначе как на основании решения суда, а поскольку истец не обращался в суд, то просрочка возникла по вине самого ПОО "МЕТАКО", не принимаются апелляционным судом, как не влияющие на возможность снижения неустойки в силу правовой позиции, приведенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Во избежание начисления неустойки ответчик не был лишен возможности своевременно оплатить выполненные работы, о чем сообщил истцу в письме от 20.02.2016 N 747, тем самым ответчик мог не нарушать договорные обязательства и избежать применения неустойки.

При этом, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами основания для применения положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При изложенном, учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательства (работы сданы ответчику в 2015 году), непринятие мер к погашению спорной задолженности, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, составляющей 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства спора, с Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области в пользу ПОО "МЕТАКО" подлежит взысканию неустойка в сумме 1 771 769,87 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом исковое требование о начислении неустойки по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению, открытая неустойка начисляется с 12.10.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга в сумме 7 488 461 руб.

Решение суда первой инстанции следует отменить в обжалуемой части в связи с неверным применением норм материального права.

На основании статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", на ответчика возлагаются судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.10.2019 по делу N А37-871/2019 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 1024900958708, ИНН 4909062523) в пользу Партнерства с ограниченной ответственностью "МЕТАКО" (METACO Limited partnership) (регистрационный номер по реестру партнерств ОС323243) неустойку в сумме 1 771 769 рублей 87 копеек за период с 01.01.2017 по 11.10.2019, судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 68 277 рублей 00 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Начислять неустойку с 12 октября 2019, исходя из основного долга 7 488 461 рублей, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев