Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 17АП-1760/20 по делу N А60-54346/2019

г. Пермь

10 июня 2020 г.

Дело N А60-54346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Уральского округа:

от истца, ООО "Промпуть": Малясов И.В., директор, решение N 8 от 12.01.2020; Русских Я.А. по доверенности от 23.01.2020;

от ответчика, ООО "Бизнесинвест": Шешукова Ж.В. по доверенности от 30.12.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Промпуть",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2019 года

по делу N А60-54346/2019

по иску ООО "Промпуть" (ОГРН 1026602963056, ИНН 6659077408)

к ООО "Бизнесинвест" (ОГРН 1116623008413, ИНН 6623081626)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промпуть" (далее - ООО "Промпуть") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесинвест" (далее - ООО "Бизнесинвест") о взыскании долга по договору подряда N 392 от 25.06.2018 в размере 1 196 510 руб. 40 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что, учитывая системное толкование условий дополнительного соглашения N 3 (пункты 2, 3, 5, 7), предусматривающих приемку выполненных подрядчиком работ, не принятых на момент заключения указанного дополнительного соглашения и обязанность по их оплате, содержание проектной документации, предусматривающей необходимость выполнения спорных работ, выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком, принимая во внимание отсутствие возражений относительно качества и объема работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за июль 2019 года N 2 от 08.07.2019 на сумму 1 196 510 руб. 40 коп., данные работы подлежат оплате.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменный отзыв.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 апелляционная жалоба истца, ООО "Промпуть", принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда на 23.03.2020, удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 выполнение судебного поручения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А60-54346/2019 об организации видеоконференц-связи признано невозможным в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 производство по апелляционной жалобе истца, ООО "Промпуть", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года по делу N А60-54346/2019 приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе ответчика и рассмотрения ее по существу на 03.06.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 удовлетворено ходатайство ООО "Промпуть" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О. на судей Суслову О.В., Григорьеву Н.П., дело признано подлежащим рассмотрению в составе председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Сусловой О.В., Григорьевой Н.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2020 ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, представленные им дополнительные доказательства: нотариально удостоверенный протокол осмотра интернет-страницы электронной почты истца о направлении письма с вложениями (справка формы КС-3 от 27.11.2018 N 6, счет-фактура N 18 от 27.11.2018, счет на оплату N 11 от 27.11.2018, акт формы КС-2 от 27.11.2018 N 3) приобщены к материалам дела, поскольку судом установлено, что соответствующие документы предоставлялись суду первой инстанции, однако, по техническим причинам суд был лишен возможности их исследования; в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета спора и представленных в материалы дела документов.

Протокольным определением от 03.06.2020 в судебном заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 03.06.2020 для ознакомления ответчика с представленными истцом документами, о чем присутствовавшие в судебном заседании представители сторон уведомлены под роспись. Кроме того, информация о перерыве в судебном заседании суда апелляционной инстанции размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем лица, участвующие в деле, признаются извещенными о времени и месте продолжения судебного заседания надлежащим образом (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 03.06.2020 в 17:00 в прежнем составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания с участием представителя ответчика - Шушковой Ж.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2018 между ООО "Промпуть" (подрядчик) и ООО "Бизнесинвест" (заказчик) заключен договор подряда N 392, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательство на объекте "Открытый склад металла с козловым краном и железнодорожными путями", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, N 100-м, выполнить работы по устройству железнодорожных путей, путей козлового крана и площадки складирования в соответствии с техническим заданием, проектом, сметным расчетом и план- графиком строительных работ.

Согласно пункту 1.1 договора срок выполнения работ: начало выполнения работ - 02.07.2018; окончание выполнения работ: 14.09.2018.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по договору определяется договорной ценой, установленной в смете N 18, являющейся неотъемлемой частью договора. Данная стоимость является твердой (окончательно согласованной сторонами на момент подписания договора).

Согласно смете N 18 общая стоимость выполнения подрядных работ составляла 16 082 005 руб. 24 коп.

24.09.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 392 от 25.06.2018, из которого следует, что стороны по взаимному соглашению решили изменить состав работ, применяемые материалы на основании изменений в проекте 45-17. Также заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы, перечень которых представлен в дополнительном соглашении.

Кроме того, дополнительным соглашением N 1 была уменьшена стоимость работ. В связи с этим пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость работ по договору определена договорной ценой, установленной в сметах N 18 и N 36 и составляет в общем 16 053 927 руб. 14 коп., в том числе НДС - 18 % - 2 448 904 руб. 14 коп.

Стороны также договорились и об изменении сроков окончания работ, в частности стороны согласовали окончание выполнения работ - до 29.10.2018.

Дополнительное соглашение N 1 от 24.09.2018 было подписано сторонами и вступило в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон.

26.02.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 392 от 25.06.2018, из которого следует, что в связи с возникшими обстоятельствами, препятствующими выполнению работ в 2018 году и необходимостью выполнения оставшихся работ в 2019 году, Стороны договорились о том, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы, определенные дополнительным соглашением N 2.

Кроме того, пунктом 1.1.2 дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что до начала выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению, оформить, в соответствии с договором, документы о приемке осмотренных и принятых комиссией материалов и работ, выполненных согласно проекту N 45-17 в ноябре 2018 года. Работы, выполненные в 2018 году, считать выполненными в соответствии с выданной технической документацией и условиями договора N 392 от 25.06.2018.

Также дополнительным соглашением N 2 было установлено, что сметный расчет должен быть составлен и утвержден в соответствии с изменениями в налоговом законодательстве Российской Федерации на оставшиеся работы, включая выполненные, но не оформленные работы. Сумма по сметному расчету составит 4 411 189 руб. 20 коп., в том числе НДС - 20 % - 735 198 руб. 20 коп.

Установлены сроки выполнения работ в 2019 году - окончание работ 30.06.2019 при условии предоставления заказчиком возможности для их выполнения.

Дополнительное соглашение N 2 от 26.02.2019 подписано сторонами и вступило в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон.

Проанализировав условия данного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

При сдаче-приемке очередного этапа работ была выявлена техническая ошибка в сметном расчете N 36/18, а именно при составлении сметы 36/18 в объеме работ по балластировке ж/д пути в позиции N 39 был указан завышенный объем по отношению к проектным данным. Вместо 539, 15 мЗ был указан объем 892,4 мЗ, который, согласно проекту N 45-17ПЖ, является суммой объемов балластировки железнодорожного и кранового путей.

О данной технической ошибке ответчик был уведомлен в письменном виде (исх. письмо N 28 от 24.12.2018), однако, исправлять техническую ошибку и, как следствие, оплачивать полную сметную стоимость работы по балластировке ж/д пути (поз. 39), отказался.

Далее, 17.05.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3, из которого следует, что на основании достигнутой договоренности договор N 392 от 25.06.2018 с приложениями N 1 и N 2 досрочно расторгается с 17.05.2019.

Заказчик обязуется принять и произвести оплату выполненных работ, согласно технической документации и вышеуказанному договору, но неоплаченных работ, а также поставленных, но неиспользованных для выполнения работ, материалов в десятидневный срок после предоставления подрядчиком первичных документов. Заказчик не имеет претензий по качеству, количеству и срокам принятых фактически выполненных работ. Подрядчик не имеет претензий по оплате за принятые фактически выполненные работы.

28.06.2019 ответчиком была произведена оплата по договору на сумму 2 079 922 руб. 80 коп.

08.07.2019 (исх. письмо N 08) ответчику были направлены окончательные документы на выполненные работы по договору подряда N 392 от 25.06.2018 с актом формы КС-2, справки формы КС-3, счетом-фактурой, сопроводительным письмом за выполненные работы на сумму 1 196 510 руб. 40 коп., что подтверждается квитанцией с описью вложения от 08.07.2019.

Поскольку возражений на направленные акты от ответчика не поступало, с учетом положений пункта 6.3 договора, истец полагает, что у ответчика имеется задолженность за выполненные работы по договору подряда N 392 от 25.06.2018 в размере 1 196 510 руб. 40 коп.

Истцом 06.08.2019 направлена в адрес ответчика в соответствии с пунктом 10.1 договора претензия с требованием об оплате задолженности, которая согласно информации сервиса Почты России получена последним 20.08.2019, однако, требование истца ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, мотивированным правовыми ссылками на статьи 309, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из толкования условий дополнительных соглашений к договору, пришел к выводу о доказанности ответчиком исполнения обязательств по оплате работ, в связи с чем признал предъявление подрядчиком акта выполненных работ за период с 01.07.2019 по 08.07.2019 необоснованным.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика о том, что данный акт составлен к смете N 36/18, которая утратила свою актуальность. Кроме того, судом учтено, что, принимая решение выполнять работы по согласованной смете, подрядчик тем самым согласился на предложенные условия. В данном случае подрядчик дважды согласился с предложенными заказчиком условиями, а именно: подписав без возражений смету, которая устанавливала не соответствующие, по мнению исполнителя, расценки и объемы и дополнительное соглашение, устанавливающее конечное сальдо расчетов между сторонами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор подряда N 392 от 25.06.2018, работы по которому в предъявленном заказчику объеме, стоимостью 14 992 709 руб. 44 коп. истцом выполнены надлежащим образом в соответствии с соглашением сторон.

Однако в нарушение условий договора работы на общую сумму 1 196 510 руб. 40 коп. оплачены заказчиком не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из того, что согласно условиям пункта 4 дополнительного соглашения N 3 от 17.05.2019 к договору подряда N 392 от 25.06.2018 на момент заключения соглашения стоимость выполненных и оплаченных работ по договору составляет 11 716 276 руб. 24 коп., в т.ч. НДС -17 %.

По мнению суда, указанная стоимость работ является окончательной и в связи с оплатой указанной суммы ответчиком, права и обязанности сторон прекратились.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что при заключении сторонами дополнительного соглашения N 3 от 15.05.2019 к спорному договору подряда, исходя из системного толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации его условий (пункты 2, 3, 5, 7), стороны установили, что договор подряда расторгается с 17.05.2019, однако, обязательства сторон не прекращены.

При этом пунктами 2 и 3 указанного соглашения стороны согласовали условие о том, что заказчик обязуется принять и произвести оплату выполненных, согласно технической документации и вышеуказанному договору, но неоплаченных работ, а также поставленных, но не использованных для выполнения работ, материалов в десятидневный срок после предоставления подрядчиком первичных документов; подрядчик предоставляет первичные документы на выполненные работы и поставленные материалы верхнего строения пути согласно сметному расчету N 54/19.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 3 на момент его заключения, стоимость выполненных и оплаченных работ по договору составляет 11 716 276 руб. 24 коп.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 6 к договору стороны пришли к соглашению об отсутствии претензий по качеству, количеству и срокам принятых фактически выполненных работ. Подрядчик не имеет претензий по оплате за принятые фактически выполненные работы.

Суд первой инстанции руководствовался пунктами 4 и 5 дополнительного соглашения N 3 от 17.05.2019, и пришел к ошибочному выводу о том, что стоимость работ 11 716 276 руб. 24 коп. является конечным сальдо расчетов между сторонами.

Указанный вывод суда первой инстанции не признается апелляционным судом обоснованным, поскольку сделан без учета иных условий дополнительного соглашения N 3 и последующего поведения сторон.

Действительно, согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 3 стороны подтверждают, что стоимость выполненных и оплаченных работ по договору составляет 11 716 276 руб. 24 коп., в т.ч. НДС - 18 %.

Между тем, согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 3 к договору подрядчик в срок до 07.06.2019 предоставляет первичные документы на выполненные работы и поставленные материалы верхнего строения пути согласно сметному расчету N 54/19 (дополнительное соглашение N 2), в том числе на сумму 2 079 992 руб. 80 коп.

При этом локальный сметный расчет N 54/19, в свою очередь, составлен на сумму 4 411 189 руб. 20 коп.

В соответствии с указанным условием ответчиком уже после подписания сторонами дополнительного соглашения N 3 была произведена оплата названной в нем суммы в размере 2 079 992 руб. 80 коп.

Кроме того, пунктом 3 стороны предусмотрели, что заказчик обязуется принять и произвести оплату выполненных согласно технической документации и вышеуказанному договору, но не оплаченных работ, а также поставленных, но не использованных для выполнения работ, материалов в десятидневный срок после предоставления подрядчиком первичных документов.

Таким образом, стороны предусмотрели условие о том, что после подписания дополнительного соглашения N 3 у ответчика сохраняется обязанность принять и оплатить ранее выполненные подрядчиком работы, которые на момент заключения указанного соглашения еще не были приняты и оплачены ответчиком, но уже выполнены истцом (в частности, акт КС-2 от 27.11.2018), и отражены в локальном сметном расчете N 54/19.

В данном соглашении речь шла о работах, в том числе, ранее заявленных истцом в акте о приемке выполненных работ от 27.11.2018, которые не были приняты и оплачены ответчиком на дату заключения дополнительного соглашения N 3, как указали стороны в пункте 2 данного, "в том числе, на сумму 2 079 992 руб. 80 коп.". Указанная формулировка пункта 2 дополнительного соглашения N 3 предполагает возможность предъявления к приемке работ не только на обозначенную сумму, но и иных ранее выполненных работ, входящих в сметный расчет N 54/19 на сумму 4 411 189 руб. 20 коп.

Так, подрядчиком после заключения дополнительного соглашения N 3 был направлен акт от 07.06.2019, работы по которому были приняты и частично оплачены ответчиком в июне 2019 года. В частности, были предъявлены работы, указанные в данном акте, на сумму 2 079 922 руб. 80 коп.

Кроме того, впоследствии истцом были предъявлены ответчику и иные работы на сумму 1 196 510 руб. 40 коп., ранее входившие в состав работ по акту от 27.11.2018 на сумму 3 427 759 руб. 58 коп., который не был оплачен ответчиком своевременно.

Из материалов дела следует, что работы, перечисленные в акте от 08.07.2019 на сумму 1 196 510 руб. 40 коп., входили не только в ранее составленный сторонами локальный сметный расчет N 36/18 (на сумму 16 053 927 руб. 14 коп.: позиции 39, 40, 46, 48, 50, 52, 66), который, как указал суд первой инстанции, впоследствии утратил свою актуальность, но также, вопреки утверждениям суда, и в локальный сметный расчет N 54/19 (на сумму 4 411 189 руб. 20 коп.: позиции 77, 78, 83, 85, 87, 89, 90, 92), в который частично вошли ранее подтвержденные объемы из сметы N 36/18.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления в июле 2019 года нового акта от 08.07.2019 на сумму 1 196 510 руб. 40 коп., работы по которому входили в перечень работ, указанных в акте от 27.11.2018, но не были приняты и оплачены заказчиком своевременно, о чем свидетельствует переписка сторон, содержащаяся в материалах дела (письма исх. N 28 от 24.12.2018, исх. N 5 от 12.04.2019, а также ответ заказчика на исх. N 5 от 12.04.2019). Согласно указанной переписке следует вывод о том, что сторонами велись переговоры относительно работ, выполненных подрядчиком в ноябре 2018 года и на момент переписки не оплаченных заказчиком.

В свою очередь, акт от 08.07.2019 был получен ответчиком, что им не оспаривается. При этом каких-либо возражений относительно качества, объемов работ, поименованных в названном акте, ответчиком не заявлялось.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в следующем порядке: поэтапно после выполнения этапа работ, который подтверждается актом приемки; расчет между сторонами за каждый этап выполненных работ осуществляется на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней до даты подписания сторонами акта приемки (КС-2).

В рассматриваемом случае единственное обстоятельство, на которое ссылается ответчик в обоснование отказа от оплаты работ по акту КС-2 N 2 от 08.07.2019 на заявленную в иске сумму 1 196 510 руб. 40 коп. - согласованное сторонами в пункте 1 дополнительного соглашения N 3 условие о расторжении договора. Однако условия этого же соглашения предусматривают необходимость приемки и оплаты выполненных согласно технической документации и договору работ, а также поставленных, но не использованных для выполнения работ материалов (пункт 3 дополнительного соглашения N 3).

Ссылка ответчика на то, что пункт 2 дополнительного соглашения N 3 устанавливает срок для предоставления подрядчиком первичных документов лишь до 07.06.2019, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о том, что стороны в пункте 2 соглашения договорились о возможности предъявления к приемке работ не только на сумму 2 079 992 руб. 80 коп., но и иных работ выполненных работ, входящих в сметный расчет N 54/19. Само по себе указание в поименованном соглашении срока предоставления документов в отношении ранее выполненных работ, вопреки утверждениям ответчика, не свидетельствует о пресекательном характере данного срока. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ответчика в судебном заседании о том, что данный пункт договора с указанием срока предоставления документов был предложен самим заказчиком, а также учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", о том, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Соответственно, в рассматриваемом случае все неясности дополнительного соглашения N 3 ввиду противоположных позиций сторон подлежат толкованию в пользу истца (контрагента лица, предложившего редакцию данного пункта соглашения).

Как было указано ранее, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2020 ходатайство истца удовлетворено, к материалам дела приобщены представленные им дополнительные доказательства: нотариально удостоверенный протокол осмотра интернет-страницы электронной почты истца, подтверждающие направление ответчику справки формы КС-3 от 27.11.2018 N 6, счет-фактуры N 18 от 27.11.2018, счета на оплату N 11 от 27.11.2018, акта формы КС-2 от 27.11.2018 N 3.

Уважительность причин непредставления указанных документов суду первой инстанции признана доказанной и надлежащим образом мотивированной. Судом первой инстанции производился осмотр страницы электронной почты истца на предмет письма от 19.12.2018 с вложением вышеуказанных документов, представленного в приложении к дополнительным пояснениям от 18.12.2019. Указанное письмо истец суду представить не смог, на что указано в обжалуемом решении. В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела истец также указывает, что в судебном заседании судом первой инстанции было исследовано названное электронное письмо (осмотрены соответствующие страницы электронной почты истца со смартфона директора), однако, по техническим причинам вложенный в письмо файл (акт КС-2 от 27.11.2018) открыть не удалось, что отражено в аудиозаписи судебного заседания.

Ознакомившись с представленными истцом дополнительными доказательствами, представитель ответчика после окончания объявленного в судебном заседании 03.06.2020 перерыва подтвердил получение по электронной почте вышеназванных документов, ссылаясь на имеющиеся разногласия, указал, что акт формы КС-2 от 27.11.2018 заказчиком не был подписан, сообщил о частичной оплате заказчиком этих работ по договору.

При этом из материалов дела следует, что ни изначально выставленный заказчику акт приемки КС-2 от 27.11.2018, ни в последующем составленный акт формы КС-2 N 2 от 08.07.2019 в установленный пунктом 6.1 договора 5-дневный срок с момента сдачи работ ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ заказчиком не заявлен. Двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения в порядке пункта 6.3 договора сторонами на основании мотивированного отказа от приемки работ не составлялся.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи подрядчиком заказчику их результата.

Впоследствии Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно подтверждал данный вывод (постановления Президиума от 09.03.2011 N 13765/10, от 27.07.2011 N 2918/11, от 27.03.2012 N 12888/11, от 23.07.2013 N 4030/13), отмечая, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, норма пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 308-ЭС15-6751.

В Определении от 26.01.2016 N 70-КГ15-14 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что само по себе не подписание акта о приемке не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.

Поскольку работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ N 2 от 08.07.2019 на сумму 1 196 510 руб. 40 коп. были ранее предусмотрены согласованной сторонами проектной документацией, технической документацией (в том числе, отражены в локальном сметном расчете N 54/19) и договором, указанные работы были выполнены в соответствии с условиями договора и ранее предъявлены к приемке актом КС-2 от 27.11.2018, направленном истцом по электронной почте письмом от 19.12.2018 и полученным заказчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные работы подлежат отплате ответчиком на основании одностороннего акта подрядчика в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ по правилам статей 309, 310, 711, 740, 746 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как утверждает истец и не оспаривает по существу ответчик, результат работ фактически используется ответчиком, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ и его эксплуатации по назначению, что само по себе не исключает обязанность по оплате работ.

При этом, как отмечено истцом, без выполнения спорных работ, порученных подрядчику на определенном участке ж/д пути для обеспечения его дальнейшей эксплуатации, предъявленных к приемке заказчику по акту N 2 от 08.07.2019, использование результата работ не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что при наличии разногласий по объему, либо качеству выполненных истцом и предъявленных к приемке работ, заказчик ни в ноябре 2018 года, ни в июле 2019 года, получив отчетные документы (пункт 2.3 договора, в том числе, акты формы КС-2 от 27.11.2018, 08.07.2019), проведение экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не инициировал, о назначении по делу судебной экспертизы со своей стороны не заявлял, в отношении ходатайства истца о проведении экспертизы также возражал (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что результат спорных работ не может использоваться заказчиком, в связи с чем лишен для него потребительской ценности, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного суду не доказано, существенность (неустранимость) недостатков результата работ с достоверностью в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Учитывая системное толкование условий дополнительного соглашения N 3, предусматривающих приемку выполненных подрядчиком работ, не принятых на момент заключения указанного соглашения и обязанность по их оплате, содержание проектной документации, предусматривающей необходимость выполнения спорных работ, выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком, принимая во внимание отсутствие возражений относительно качества и объема работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за июль 2019 года N 2 от 08.07.2019 на сумму 1 196 510 руб. 40 коп., данные работы признаются подлежащими оплате в заявленном истцом размере.

Таким образом, апелляционная жалоба истца признается обоснованной, а иск о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда N 392 от 25.06.2018 в размере 1 196 510 руб. 40 коп. - подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 740, 746, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сумма судебных издержек, понесенных заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявленная к взысканию, состоит из расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Факт несения соответствующих расходов заявителя признается судом апелляционной инстанции достоверно доказанным на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договор на оказание консультационно-юридических услуг N 06/08-19-Ю от 06.08.2019, счет от 06.08.2019, платежное поручение N 61 от 07.08.2019 (т. 1, л.д. 93-97).

Объем и стоимость услуг представителя определены сторонами в пунктах 2.3, 3.1 договора.

Из пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела документальных доказательств чрезмерности названной суммы.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, характер и степень сложности спора, учитывая продолжительность судебных заседаний, отсутствие возражений ответчика о неразумности, несоразмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает требование истца подлежащим удовлетворению по правилам полной компенсации расходов в сумме 50 000 руб. Указанная сумма является документально подтвержденной, обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском и подаче апелляционной жалобы, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора, относятся в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года по делу N А60-54346/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнесинвест" (ОГРН 1116623008413, ИНН 6623081626) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промпуть" (ОГРН 1026602963056, ИНН 6659077408) 1 196 510 (один миллион сто девяносто шесть тысяч пятьсот десять) руб. 40 коп. долга по договору подряда N 392 от 25.06.2018, а также 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, 24 965 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп. - по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. - по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова