Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 18АП-5065/20 по делу N А76-39799/2019

г. Челябинск

10 июня 2020 г.

Дело N А76-39799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу N А76-39799/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнжиниринг" (далее - истец, ООО "ТрансСтройИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод вездеходно-буровых машин" (далее - ответчик, ООО "ЗВБМ") о взыскании неустойки в размере 810 000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 123-126).

С указанным решением суда не согласилось ООО "ТрансСтройИнжиниринг" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее. Судебный акт со ссылкой на часть 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что при получении имущества 24.12.2018 и совершении окончательного расчета, то есть фактически при прекращении своих обязательств по договору в связи с их исполнением, истец не заявлял своего права на применение предусмотренной договором ответственности за нарушение срока поставки. Также суд первой инстанции сослался на то, что в адрес ООО "ЗВБМ" 10.12.2018 поступила претензия N 1, которая в последующем была отозвана без исполнения, что подтверждается письмом исх. N 81 от 18.02.2019.

Апеллянт ссылается на то, что между ООО "ТрансСтройИнжиниринг" и ООО "ЗВБМ" какие-либо документы, подтверждающие наличие волеизъявления сторон, направленное на то, что за нарушение сроков поставки товара, не подлежат начислению предусмотренные законом или договором штрафные санкции не подписывались, а равно не направлены такие односторонние документы со стороны ООО "ТрансСтройИнжиниринг" в адрес ООО "ЗВБМ".

Письмо ООО "ТрансСтройИнжиниринг" исх. N 117 от 01.02.2019 на которое сослался суд первой инстанции было направлено не лицу, на которое в соответствии с условиями договора может быть возложена гражданско-правовая ответственность за просрочку в поставке товара, а другой стороне обязательства, и следовательно не может рассматриваться как выражение воли ООО "ТрансСтройИнжиниринг" на отказ от права требовать неустойку с виновного лица. Кроме того судом не учтён тот факт, что согласно пункту 19 договора правом на получение неустойки обладает покупатель (ООО "Эксперт-Лизинг") так и как лизингополучатель (ООО "ТрансСтройИнжиниринг". Письмо исх. N 117 от 01.02.2019 лизингополучателя адресованное покупателю после направления последним претензии продавцу (ООО "ЗВБМ"), не содержит сведений об отказе лизингополучателя от права самостоятельного предъявления требований о выплате неустойки продавцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТрансСтройИнжиниринг ООО "Эксперт-Лизинг" и ООО "Завод Вездеходно-Буровых Машин" заключен договор купли-продажи N 21-09/18-М от 26.09.2018.

Согласно пункту 1 настоящего договора продавец передает в собственность покупателю в течение 45 календарных дней с момента осуществления покупателем первоначального платежа в размере, установленном пунктом 14 договора, а покупатель принимает и оплачивает самоходную машину (Снегоболотоход ТГМ-999-07-10.

Согласно пункту 15 договора оплата имущества производится покупателем безналичным перечислением на расчетный счет продавца, согласно выставленному счету, по следующей схеме:

- первоначальный платеж покупатель обязуется оплатить в размере 49% (сорок девять процентов) от общей стоимости имущества (пункт 1.1 настоящего договора), что составляет 2 205 000 руб. в том числе НДС 18% 336 355 руб. 93 коп., в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения покупателем авансового платежа по договору лизинга;

- второй платеж в размере 51% (пятьдесят один процент) от общей стоимости Имущества (п. 1.1 настоящего договора), что составляет 2 295 000,00 рублей 00 коп. в том числе НДС 18% - 350 084,75 руб. 75 коп., подлежит уплате в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем и лизингополучателем имущества и подписания актов приемки-передачи.

Авансовый платеж по договору лизинга N Л-21-09/18-М от 25.09.2018 перечислен покупателю лизингополучателю, что подтверждается платежным поручением N 1536 от 28.09.2018.

Во исполнение пункта 15 договора покупатель осуществил первоначальный платеж 03.10.2018, что подтверждается платежным поручением N 8475 от 03.10.2018. Таким образом, исходя из пункта 1 договора, срок передачи имущества составил период с 04.10.2018 по 17.11.2018 включительно.

Пунктом 9 договора установлено, что продавец обязуется в течение срока, указанного в пункте 1 настоящего договора, уведомить покупателя и лизингополучателя о поступлении имущества на склад продавца и готовности его к передаче. Лизингополучатель обязуется явиться на приемку имущества в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления продавца.

Истец сослался на то, что в нарушение пункта 9 договора продавец не передал имущество покупателю в установленный срок, чем нарушил условия договора. Таким образом, лизингополучатель не получил имущество, которое должно было быть передано ему в финансовую аренду (лизинг) покупателем по договору лизинга N Л-21-09/18-М от 25.09.2018 в установленный срок.

Имущество по акту приема-передачи было получено лизингополучателем только 24.12.2018, следовательно просрочка исполнения обязательства продавцом составила 36 календарных дней.

В силу пункта 19 договора в случаях невыполнения либо ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по поставке товара по настоящему договору, продавец выплачивает покупателю или лизингополучателю неустойку в размере 0,5 % стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, вплоть до исполнения обязательств. Требование о выплате неустойки может быть заявлено к продавцу покупателем или лизингополучателем.

По расчету истца сумма договорной неустойки составила 810 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика 01.07.2019 была направлена претензия исхN 783, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически путем направления письма, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от осуществления своего права по договору, а именно права взыскания штрафных санкций и пени, связанных с нарушением ответчиком срока поставки и претензии к ответчику у сторон договора отсутствовали.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами возникли регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения.

Поскольку договор купли-продажи N 21-09/18-М от 26.09.2018 содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение (в том числе и в момент принятия продукции), соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора купли-продажи, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности, либо ничтожности договора не имеется.

В соответствии с договором купли-продажи N 21-09/18-М от 26.09. 2018, оплата первоначального взноса была произведена 01.10.2018. Срок поставки -17.11.2018, фактически имущество было поставлено 24.12.2018.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что продавец признает, что лизингополучатель самостоятельно осуществляет все права и несет обязанности покупателя, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством, за исключением обязанности оплаты по настоящему договору, права расторгнуть договор, права требовать изменения покупной цены, возврата покупной цены или ее части, иных прав, в осуществлении которых лизингополучатель лишен либо ограничен согласно условиям настоящего договора.

В пункте 19 договора также установлено, что в случаях невыполнения либо ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по поставке товара по настоящему договору, продавец выплачивает покупателю или лизингополучателю неустойку в размере 0,5 % стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, вплоть до исполнения обязательств. Требование о выплате неустойки может быть заявлено к продавцу покупателем или лизингополучателем.

Как верно отметил суд первой инстанции, при получении имущества 24.12.2018 и совершении окончательного расчета, то есть фактически при прекращении своих обязательств по договору в связи с их исполнением, истец не заявлял своего права на применение предусмотренной договором ответственности за нарушение срока поставки.

В силу пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО "ЗВБМ" 10.12.2018 поступила претензия N 1 (копия прилагается) от ООО "Эксперт-Лизинг", являющегося покупателем по указанному выше договору, о выплате неустойки.

В последующем указанная претензия была отозвана без исполнения, что подтверждается письмом исх. N 81 от 18.02.2019 в адрес ООО "ЗВБМ" (л.д. 37) в связи с тем, что ООО "ТрансСтройИнжиниринг" направило в адрес ООО "Эксперт-Лизинг" письмо с просьбой не применять к ООО "ЗВБМ" штрафные санкции и пени за увеличенный срок поставки (исх. N 117 от 01.02.2019 (л.д. 38-39). В указанном письме речь идет о том, что по договору N 21-09/18-М от 26.09.2018 продавцом (ООО "ЗВБМ") условия выполнены полностью, взаиморасчеты проведены, претензий не имеется.

Вопреки мнению апеллянта из буквального содержания письма исх. N 117 от 01.02.2019 (л.д. 38-39) следует, что истец фактически отказался от осуществления своего права по договору, а именно права взыскания штрафных санкций и пени, связанных с нарушением ответчиком срока поставки и претензии к ответчику у сторон договора отсутствовали.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что их содержание позволяет прийти к выводу о том, что волеизъявление покупателя и лизингополучателя направлено на отказ от начисления штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу N А76-39799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова