Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 08АП-2908/20 по делу N А70-931/2018

город Омск

10 июня 2020 г.

Дело N А70-931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2908/2020) Довгаль Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2020 года по делу N А70-931/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора Довгаль Василия Ивановича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шмыговского Ивана Петровича (ИНН 860400614421),

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего Ния А.В. - Ильчук А.И. по доверенности от 01.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Шмыговский Иван Петрович (далее - Шмыговский И.П., доджник) обратился 26.01.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2018 Шмыговский И.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ний Анатолий Валериевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018.

Довгаль Василий Иванович (далее - Довгаль В.И., заявитель, податель жалобы) обратился 16.10.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просит:

- восстановить срок на подачу заявления о включении требования Довгаль В.И. в реестр требований кредиторов должника Шмыговского И.П.;

- включить в реестр требований кредиторов Шмыговского И.П. требования Довгаль В.И. в размере 551 111 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2020 в удовлетворении требования Довгаль В.И. о включении в реестр требований кредиторов Шмыговского И.П. задолженности в сумме 551 111 руб. 99 коп. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Довгаль В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что лишен возможности заявить требование о понуждении продавца (должника) к совершению предоставления в натуральной форме, поскольку спорное имущество составило конкурсную массу должника, в связи с чем неденежное требование подлежит трансформации в денежное путем оценки и включения в реестр требований кредиторов должника, стоимость имущества, приобретенного с торгов, составила 551 111,99 руб.

Апеллянт отмечает, что заявленное им требование не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, поскольку правоотношения с должником возникли из договора купли-продажи недвижимого имущества, стоимость которого Давгаль В.И. оплатил должнику полностью, принял во владение земельный участок и жилой дом, не завершенный строительством, однако государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество не состоялось. При этом, как полагает апеллянт, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, который в установленном законом порядке оспорен не был.

Подробнее доводы Довгаль В.И. изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2020.

Должник, финансовый управляющий в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 03.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 15.04.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Ния А.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статье 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно Довгаль В.И. следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 25.04.2005 между Шмыговским И.П. (продавец) и Довгаль В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, незавершенный строительством, строительная готовность 10%, инв. N 71:118:001:015298340, находящийся по адресу: микрорайон 11а, ул.Весенняя, дом 3, г.Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, кадастровый (или условный) номер объекта 000:71:118:001:015298340, находящийся по адресу: микрорайон 11а, ул. Весенняя, дом 3, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область.

Право собственности продавца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 86 АА 710355 от 17.02.2005, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округам. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 86-72-14/003/2005-112;

- земельный участок, земли поселений общей площадью 540,0 кв. м, находящийся по адресу: микрорайон 11а, ул.Весенняя, дом 3, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область. Кадастровый номер (или условный) номер объекта 86:20:000012:0002.

Право собственности продавца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 86 АА 698836 от 11.03.2005, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округам. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 86-72-14/003/2005-111.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора купли-продажи от 25.04.2005 указанный жилой дом, незавершенный строительством, продавец продает покупателю по цене 50 000 руб., указанный земельный участок - по цене 50 000 руб.

Довгаль В.И. произвел оплату в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской от 25.04.2005.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 25.04.2005 порядок государственной регистрации недвижимости и сделок с ней, а также добровольность нотариального удостоверения сделки сторонам известны.

Объекты недвижимого имущества переданы Довгаль В.И. во владение, что отражено в подписанном между сторонами акте от 25.04.2005.

Вместе с тем, право собственности на объекты недвижимости: жилой дом, незавершенный строительством, земельный участок, расположенные по адресу микрорайон 11а, ул. Весенняя, дом 3, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, зарегистрировано в установленном законом порядке не было.

02.09.2008 между Довгаль В.И. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Застройщик" (ИНН 8604043883) (подрядчик) подписан договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ согласно Приложению N 1 на территории расположенной по адресу: микрорайон 11а, ул. Весенняя, дом 3, г. Нефтеюганск, ХМАО-Югра, Тюменская область, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора подряда N 1 от 02.09.2008 общая стоимость работ по настоящему договору устанавливается в Приложении N 1 настоящего договора и составляет 531 940 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18%. Согласно счет-фактуре N1 от 30.09.2008 и акту приемки выполненных работ N1 от 30.09.2008 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 410 000 руб.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 30.09.2008 следует, что Довгаль В.И. оплачено в адрес ООО "Застройщик" 410 000 руб.

Согласно счету-фактуре N 2 от 30.10.2008 и акту приемки выполненных работ N 2 от 30.10.2008 подрядчиком выполнены работы в размере 121 940 руб.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 30.10.2008 следует, что Довгаль В.И. оплачено в адрес ООО "Застройщик" 121 940 руб. руб.

В связи с тем, что право собственности зарегистрировано не было за Довгаль В.И., собственником объектом недвижимости является Шмыговский И.П., земельный участок с объектом незавершенного строительства включен конкурсную массу и реализован на торгах в ходе процедуры реализации имущества должника, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 3729889 от 01.05.2019 о заключении Договора купли-продажи с победителем торгов Ивановой Ириной Германовной.

Ссылаясь на то, что начиная с 25.04.2005 и по состоянию на 2019 год, Довгаль В.И. беспрерывно владел указанными объектами, производил неотделимые улучшения в виде прокладки коммуникаций, нес затраты по содержанию, Довгаль В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требований в размере 551 111 руб. 99 коп. суммы неотделимых улучшений.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 213.24 Закона о банкротстве, а также с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Кредитор в деле о банкротстве объективно имеет затруднения в представлении доказательств в подтверждение действий должника. Вместе с тем, бремя доказывания наличия и размера задолженности перед кредитором возложено законодателем на последнего.

В рассматриваемом случае Довгаль В.И. ссылается на то, что им произведены неотделимые улучшения на объектах недвижимости, приобретенных у Шмыговского И.П. по договору купли-продажи от 25.04.2005, на сумму 531 940 руб., в подтверждение чего представлены договором подряда N 1 от 02.09.2008, акт N 1 приемки выполненных работ от 30.09.2008, акт N 2 приемки выполненных работ от 30.10.2008, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам N 1 от 30.09.2008 года и N 2 от 30.10.2008.

Между тем факт произведения на земельном участке неотделимых улучшений стоимостью 551 111 руб. 99 коп. не доказан.

Из материалов дела следует, что стоимость имущества, приобретенного с торгов, составляет 551 111 руб. 99 коп.

Довгаль В.И. считает, что стоимость рассматриваемого имущества потому и составила указанную сумму (551 111 руб. 99 коп.), поскольку осуществлены произведенные им улучшения в части прокладки коммуникаций.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежит сумма, составившая рыночную стоимость реализованного на торгах имущества, находившегося во владении у Довгаль В.И.

Вместе с тем, апелляционная коллегия также не находит оснований для признания заявленного требования обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод.

Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату (статья 1108 ГК РФ).

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Кроме того, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что в рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о выполнении неотделимых улучшений именно за счет Довгаль В.И. при условии, что он не являлся собственником земельного участка.

При этом апелляционным судом отклоняются доводы заявителя о неосведомленности насчет необходимости осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, поскольку в материалы спора представлена нотариально заверенная доверенность от 13.10.2004, выданная должником на имя Довгаль В.И. для представления интересов по всем вопросам, связанным с оформлением и получением правоустанавливающих документов на незавершенное строительство жилого дома, находящегося по адресу Тюменская область, г. Нефтеюганск, переулок Крайний, д. 13, для чего предоставляю право предоставлять и получать необходимые справки, справку о нормативной стоимости земельного участка, удостоверения, документы и дубликаты документов, распоряжения, ходатайства, во всех организациях и учреждениях, технический паспорт, кадастровый план, вносить необходимые платежи пошлины, зарегистрировать право собственности, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.

25.02.2005 Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам Нефтеюганский отдел Довгаль В.И. по доверенности за Шмыговского И.П. выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию.

Согласно справке филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" по Ханты-Мансийскому автономному округу Нефтеюганское подразделение от 22.10.2004 N 669, на основании Постановления Главы местного самоуправления N 226 от 04.07.00 об утверждении положения "Об адресном реестре объектов недвижимости на территории города Нефтеюганск", за индивидуальным жилым домом (инв.N 71:118:001:015298340), не завершённым строительством, зарегистрирован адрес: г.Нефтеюганск, 11А мкр., ул. Весенняя, дом N3, (бывший адрес: г.Нефтеюганск, 11-А мкр., пер.Крайний, дом N13).

Основанием для выдачи справки являлась заявка Довгаль В.И. от 14.10.2004.

Кроме этого, согласно пункту 3.1 договора купли-продажи о 25.04.2005 порядок государственной регистрации недвижимости и сделок с ней, а также добровольность нотариального удостоверения сделки сторонам известны.

Как следует из технической характеристики строения (акт составлен 14.10.2004 техником, инженером и начальником Нефтеюганского подразделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация"), готовность объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Нефтеюганск, 11А мкр., ул. Весенняя, дом N 3, составляет 10% (фундамент).

Как следует из пояснений Довгаль В.И., на участок был проведен газопровод, септик, произведена отсыпка, построен забор.

Вместе с тем, документов, бесспорно подтверждающих их наличие, в материалы дела не представлено.

Доказательств регистрации в установленном законом порядке газопровода в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции дал критическую оценку договору подряда от 02.09.2008 и приложенным к нему первичным документам, поскольку ООО "Застройщик" (ОГРН 1088604001529, ИНН 8604043883) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2008, договор подряда с Догваль В.И. заключен 02.09.2008, то есть через 18 дней.

Согласно свидетельским показаниям Гатауллина Зульфата Азатовича Довгаль В.И. занимался улучшениями на участке в 2005 году. Был ли у Довгаль В.И. договор с подрядной организацией, кто рассчитывался за материал и работы, свидетелю не известно. О каких-либо улучшениях в 2008 году свидетель пояснить не смог.

Согласно ответу ИФНС России N 1 по г. Тюмени от 13.03.2018 N 07-21/011647 земельный участок и жилой дом (незавершенный строительством), по адресу: г.Нефтеюганск, 11а мкр., ул. Весенняя, д. 3, по состоянию на 13.03.2018 зарегистрированы как объекты налогообложения по имущественным налогам за Шмыговским И.П., который, являясь собственником данных объектом недвижимости регулярно платил за них налоги.

Из обжалуемого определения следует, что согласно пояснениям Довгаль В.И., последний предоставлял Шмыговскому И.П. денежные средства для уплаты налогов на земельный участок и объект незавершенного строительства.

Между тем доказательства того, что уплата налогов Шмыговским И.П. производилась за счет денежных средств Довгаль В.И., заявителем в материалы дела не представлены.

Мотивы уклонения с 2005 года от осуществления государственной регистрации права собственности на приобретенные им объекты недвижимости Довгаль В.И. не раскрыты, какие-либо достоверные объяснения не приведены.

Учитывая, что Довгаль В.И. с 2005 года не предпринял действий к регистрации права собственности на приобретенные им земельный участок и объект незавершенного строительства, а также то, что Довгаль В.И. и должник являются знакомыми длительный период времени, Довгаль В.И. возможно пользовался имуществом должника, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что действия заявителя свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку имеет место необоснованное, без наличия правовых оснований, включение требования Довгаль В.И. в реестр требований кредиторов Шмыговского И.П., что влечет нарушение прав и законных интересов должника, а также его независимых кредиторов, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами наличие правовых оснований для установления заявленного требования в реестр требований кредиторов Шмыговского И.П.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2020 по делу N А70-931/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2020 года по делу N А70-931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова